Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2012 г. N Ф07-1268/12 по делу N А56-26925/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 26.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петровский строитель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2011 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-26925/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансФормНева", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Съезжинская ул., д. 4, кв. 6, ОГРН 1069847571540, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества "Петровский строитель", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 15, лит. "А", ОГРН 1047855120620, 1 503 480 руб. задолженности за поставленный товар и 28 340 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 1 503 480 руб. задолженности, 28 034 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 305 руб. 80 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 23.12.2011 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

- суды не вправе были рассматривать условие пункта 2.13 договора от 13.12.2010 N 42 как допустимое доказательство, поскольку условие указанного пункта неисполнимо. Это связано с тем, что срок направления претензии ответчиком обусловлен датой поставки товара истцу, о которой ответчик не знал и не мог знать;

- товар, поставленный истцом, принят лицом, не являющимся работником ответчика;

- показания допрошенного судом первой инстанции свидетеля Чайки М.А. не могут подтверждать факт поставки товара;

- представленные в дело товарно-транспортные накладные не содержат наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи и их расшифровки;

- суды неверно истолковали пункт 2.17 спорного договора;

- судами необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что товар считается принятым при наличии надлежаще оформленной товарной накладной. Среди приобщенных к делу документов товарные накладные, подписанные ответчиком, отсутствуют;

- оказание услуг по перекачке бетонной смеси бетононасосом материалами дела не подтверждается;

- суды на основании показаний свидетеля Чайки М.А. сделали необоснованный вывод о принятии товара указанным лицом, поскольку в товарных накладных отсутствует полное имя лица, принявшего товар.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.12.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 42 на поставку продукции, по которому поставщик обязуется произвести и поставить покупателю бетонную смесь в соответствии с ГОСТ 7473-94 в объеме, указанном в заявках покупателя (пункт 1.1). Протоколом согласования договорной цены стороны установили стоимость товара в размере 2950 руб. за 1 куб/м за бетон В25W8, в размере 3120 руб. за 1 куб./м за бетон В30 и в размере 2370 руб. за 1 куб/м за бетон В7,5. В стоимость товара включена сумма налога на добавленную стоимость по ставке 18%.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику бетонную смесь в количестве 462 куб. м, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Кроме того, в соответствии с заявкой от 23.12.2010 истец оказал ответчику услуги по перекачке бетонной смеси автобетононасосом, что подтверждается рапортами работ автобетононасоса.

В связи с тем, что ответчик не оплатил поставленный товар, а также оказанные услуги в полном объеме, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 534 060 руб.

Истец направил ответчику претензию от 23.03.2011 с требованием оплатить указанную задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По положения пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается и судами двух инстанций установлены как факт поставки товара истцом в адрес ответчика, так и факт оказания истцом услуг по перекачке бетонной смеси.

Так, согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным истец поставил ответчику бетонную смесь. При этом бетонная смесь поставлялась истцу закрытым акционерным обществом "Проммонолит" (далее - ЗАО "Проммонолит") по договору от 07.12.2010 N 41. Согласно заявке истца от 25.12.2010 на поставку 470 куб. м бетона с заказом техники под АБН на 27.12.2010, направленной ЗАО "Проммонолит", грузополучателем является ответчик (контактное лицо: Филонов Константин) (том 2, лист 16). На объекте поставленный товар принят представителями ответчика Чайкой и Филоновым. Товарно-транспортные накладные подписаны указанными лицами и скреплены печатью ответчика. Общая сумма поставки составила 1 510 740 руб.

Кроме того, 27.12.2010 истец оказал ответчику услуги по перекачке бетонной смеси автобетононасосом, что подтверждается представленными в материалы дела заявкой от 23.12.2003 и рапортами работ автобетононасоса (том 1, листы 14-15). Стоимость работ составила 161 700 руб.

В судебном заседании допрошенный свидетель Чайка М.А. пояснил, что является сотрудником общества с ограниченной ответственностью "Стройград", однако с учетом специфики взаимоотношений между сторонами принимал поставленный истцом в адрес ответчика бетон, а также занимался перекачкой бетонной смеси и ее распределением. Печать ответчика передана Чайке М.А. руководителем проекта ответчика Филоновым К.А.

Принимая во внимание представленные в дело доказательства, оцененные судами по правилам статьи 71 АПК РФ, а также показания свидетеля Чайки М.А., суды сделали обоснованный вывод о том, что факты поставки товара, а также оказания услуг по перекачке бетонной смеси являются документально подтвержденными. Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования.

Ответчик, оспаривая правильность выводов судебных инстанций, ссылается на то, что суды не вправе были рассматривать условие пункта 2.13 договора от 13.12.2010 N 42 как допустимое доказательство, поскольку условие указанного пункта неисполнимо. Неисполнимость, по мнению ответчика, связана с тем, что срок направления претензии ответчиком обусловлен датой поставки товара истцу, о которой ответчик не знал и не мог знать.

Пунктом 2.13 договора установлено, что не направление покупателем поставщику письменной претензии (уведомления) по вопросам исполнения заявки на поставку партии товара в течение трех рабочих дней со дня поставки продукции поставщику, свидетельствует о надлежащей поставке поставщиком и приемке покупателем указанного в заявке количества продукции в соответствии с условиями договора.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно рассмотрели указанный пункт как не опровергающий факт поставки истцом товара в адрес ответчика. Так, из материалов дела следует, что на протяжении всего срока поставки товара ответчик никаких претензий истцу относительно поставки бетонной смеси не предъявлял. Также ответчик не сообщал истцу о неисполнении заявки на поставку товара.

При таких условиях у судов не было оснований для признания пункта 2.13 договора неисполнимым.

В кассационной жалобе ответчик также ссылается на то, что товар, поставленный истцом, принят лицом, не являющимся работником ответчика, а показания допрошенного судом первой инстанции свидетеля Чайки М.А. не могут подтверждать факт поставки товара.

Вывод судов о доказанности факта поставки и принятии ответчиком спорного товара основан на совокупности имеющихся в деле доказательств, а также показаний свидетеля Чайки М.А. суды установили, что указанное лицо на момент принятия товара действовало в интересах покупателя. Печать ответчика передана Чайке М.А. руководителем проекта Филоновым К.А., являющимся работником ответчика. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, а потому заявленный довод подлежит отклонению.

Ответчик в жалобе указывает и на то, что представленные в дело товарно-транспортные накладные не содержат наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи и их расшифровки.

Однако в разделе "Принял" имеющихся в деле товарно-транспортных накладных имеется подпись "Чайка" или "Филонов", а также печать ответчика. Суды правильно посчитали, что этих сведений достаточно для вывода о принятии товара со стороны ответчика.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводом ответчика о том, что суды неверно истолковали пункт 2.17 спорного договора.

Согласно названному пункту приемка товара грузополучателем (покупателем) на объекте осуществляется с участием водителя-экспедитора поставщика. Ответственное лицо грузополучателя (покупателя) расписывается в получении бетона на товарно-транспортной накладной и ставит штамп объекта (прилагает доверенность). Поставщик передает вместе с товарно-транспортной накладной грузополучателю (покупателю) 1 паспорт качества на всю партию товара.

В материалах дела нет и ответчиком не представлено доказательств того, что приемка товара осуществлялась с нарушением требований пункта 2.17 договора. Из обжалуемых судебных актов не усматривается неправильного толкования судами положений указанного пункта договора.

По мнению ответчика, судами необоснованно не приняты во внимание его доводы о том, что товар считается принятым при наличии надлежаще оформленной товарной накладной. Среди приобщенных к делу документов товарные накладные, подписанные ответчиком, отсутствуют.

Данный довод опровергается материалами дела, которые содержат товарно-транспортные накладные с печатью ответчика.

Также является необоснованным довод ответчика о том, что оказание услуг по перекачке бетонной смеси бетононасосом материалами дела не подтверждается. Напротив, в деле имеются рапорта с печатью ответчика, свидетельствующие о факте оказания спорных услуг на предъявленную истцом сумму.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: наличие договорных отношений между сторонами; факты поставки товара и оказания услуг; размер задолженности.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно установили все фактические обстоятельства, имеющие для дела значение, и сделали выводы, основанные на полном и всестороннем исследовании материалов дела. В то же время доводы, приведенные в кассационной жалобе ответчика, не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, а сводятся к их переоценке, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Поэтому кассационную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу N А56-26925/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петровский строитель" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Г.Г. Кирейкова Е.А. Михайловская