Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 13АП-20515/11

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2011 г.

Дело N А56-26925/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Ветров А.Н. по доверенности от 23.03.2011 N 2;

Сергеев Д.Г. по доверенности от 04.10.2011 N 3;

от ответчика: Мельникова Т.В. по доверенности от 28.06.2011 N 27/11.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20515/2011) ЗАО "Петровский Строитель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2011 по делу N А56-26925/2011 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "ТрансФормНева"

к ЗАО "Петровский Строитель"

о взыскании задолженности

установил:

ООО "ТрансФормНева" (ОГРН 1069847571540, адрес местонахождения: 197198, г. Санкт-Петербург, ул. Съезжинская, д. 4, кв. 6) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Петровский Строитель" (ОГРН 1047855120620, адрес местонахождения: 196105, г. Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 15, литер А) (далее - ответчик) о взыскании 1 534 060 руб. задолженности и 28 340,60 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением от 10.10.2011 суд первой инстанции взыскал с ЗАО "Петровский Строитель" в пользу ООО "ТрансФормНева" 1 503 480 руб. долга и 28 034,80 руб. расходов по государственной пошлине, а также возвратил ООО "ТрансФорм Нева" из федерального бюджета 305,80 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не представлено бесспорных доказательств получения ответчиком товара, а представленные товарно-транспортные накладные не отвечают установленным законом требованиям, в связи с чем, не являются допустимым доказательством.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решение от 10.10.2011 вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представители истца возражали против удовлетворения жалобы.

В порядке, определенном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, 13.12.2010 между ООО "ТрансФормНева" (поставщик) и ЗАО "Петровский Строитель" (покупатель) был заключен договор N 42 на поставку продукции (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязуется произвести и поставить покупателю бетонную смесь, в соответствии с ГОСТ 7473-94 (далее - товар), в объеме, согласно заявкам покупателя.

Во исполнение заключенного договора и на основании заявок ЗАО "Петровский Строитель", ООО "ТрансФормНева" поставило товар в количестве 462 куб. м., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Протоколом согласования договорной цены стороны установили стоимость товара.

Кроме того, в соответствии с заявкой от 23.12.2010 истец оказал услуги по перекачке бетонной смеси автобетононасосом, что подтверждается рапортами работ автобетононасоса.

В установленный договором срок товар ответчиком не был оплачен в полном объеме, в связи с чем, у ЗАО "Петровский Строитель" перед ООО "ТрансФормНева" образовалась задолженность в размере 1 534 060 руб.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, истец направил в его адрес претензию от 23.03.2011 с требованием оплатить задолженность.

В связи с неисполнением требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании долга в размере 1 503 480 руб. (с последующим уточнением в судебном заседании 05.10.2011).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру. Оценив в совокупности материалы дела и показания свидетеля Чайки М.А., принимавшего на объекте бетонную смесь от имени ЗАО "Петровский Строитель", суд установил, что товар был принят ЗАО "Петровский Строитель", в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных отношений между сторонами;

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

В соответствии с требованием части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих исковых требований.

В соответствии со статьей 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,13.12.2010 между ООО "ТрансФормНева" (поставщик) и ЗАО "Петровский Строитель" (покупатель) был заключен договор N 42 на поставку продукции (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязуется произвести и поставить покупателю бетонную смесь, в соответствии с ГОСТ 7473-94 (далее - товар), в объеме, согласно заявкам покупателя.

Согласно пункту 2.2 договора поставка товара осуществляется партиями в соответствии с указанными в письменных заявках покупателя номенклатурой, количеством и сроками поставки. Заявка является неотъемлемой частью договора и подписывается уполномоченными лицами покупателя. Сведения, которые должны быть указаны в заявке перечислены в пункте 2.3 договора. Порядок оформления и передачи заявок согласован пунктом 2.4 договора.

Все эти требования выполнены в заявке от 23.12.2010 (том 1 л.д. 16).Согласно данной заявке дата доставки и услуги АБН стрела перенесены с 25.12.2010 на 27.12.2010.

Цена товара и услуг согласована протоколом согласования договорной цены (том 1 л.д. 13).

Поставка товара (бетонной смеси) в количестве 462 куб. м., подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, содержащими соответствующие отметки о приемке товара (том 1 л.д. 17-77). Общая сумма поставки составила 1 510 740 руб. (462 куб.м х 3 120 руб.+150 руб.) в соответствии с протоколом согласования цены.

Приемка товара грузополучателем, покупателем на объекте осуществляется с участием водителя-экспедитора поставщика. Ответственное лицо грузополучателя, покупателя расписывается в получении бетона на товарно-транспортной накладной и ставит штамп объекта (прилагает доверенность). Поставщик передает вместе с товарно-транспортной накладной грузополучателю (покупателю) 1 паспорт качества на всю партию товара (пункт 2.17 договора).

Из материалов дела усматривается, что на рапортах обработки стоит подпись Чайки М.А. и штамп ответчика, так же как на заявке от 23.12.2010 и товарно-транспортных накладных.

Чайка М.А., проходящий по делу свидетелем, пояснил суду первой инстанции (отражено в протоколе судебного заседания от 05.10.2011), что учитывая специфику взаимоотношений между сторонами, он не только осуществлял приемку бетона для ответчика, но и занимался перекачкой бетона и его распределением.

По предложению апелляционного суда истцом представлены договор N 41 от 07.12.2010 на поставку продукции с ЗАО "Проммонолит" и заявка от 25.12.2010 на поставку 470 куб.м бетона с заказом техники под АБН на 27.12.2010.

В представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных указан грузоотправителем ЗАО "Проммонолит", грузополучателем и плательщиком указаны истец и ответчик.

Таким образом, по мнению апелляционного суда подтвержден факт передачи бетонной смеси ответчику.

Пунктом 2.13 договора установлено, что не направление покупателем поставщику письменной претензии (уведомления) по вопросам исполнения заявки на поставку партии товара в течение трех рабочих дней со дня поставки продукции поставщику, свидетельствует о надлежащей поставке поставщиком и приемке покупателем указанного в заявке количества продукции в соответствии с условиями договора.

Кроме того, 27.12.2010 истец оказал услуги по перекачке бетонной смеси автобетононасосом, что подтверждается представленными в материалы дела заявке от 23.12.2003 и рапортами работ автобетононасоса (том 1 л.д. 14-15). Стоимость работ составила 161 700 руб. (350 руб. АБН х 462 куб.м)в соответствии с протоколом о согласовании цены.

Учитывая, что ответчик оплатил 168 960 руб., истец правомерно заявил иск о взыскании 1 503 480 руб. задолженности по договору.

Таким образом, доводы ответчика относительно не доказанности факта поставки товара по представленным истцом товарно-транспортным накладным, отклоняется апелляционным судом.

В связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на ее подателе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2011 по делу N А56-26925/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова