Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2012 г. N Ф07-1577/12 по делу N А56-29738/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу Белеченко Ю. В. (доверенность от 20.06.2011 N 07-14/19), Болоцкой К.С. (доверенность от 16.01.2012 N 07-14/4) и Петроченко М.И. (доверенность от 19.09.2011 N 07-14/29), от общества с ограниченной ответственностью "Лига" Семенова С.В. (доверенность от 19.03.2012),

рассмотрев 13-20.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2011 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-29738/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Лига", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Ланское шоссе, д. 13, лит. А, ОГРН 1107847080330 (далее - ООО "Лига", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 71, лит. А, ОГРН 1047824368998 (далее - Инспекция), от 18.03.2011 N 429 и N 20 и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав Общества путем возврата на его расчетный счет из федерального бюджета 119 546 459 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за II квартал 2010 года в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 15.08.2011 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 13.12.2011 решение от 15.08.2011 отменено в части признания недействительным решения от 18.03.2011 N 429 о привлечении ООО "Лига" к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 600 руб.; в этой части в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела. По мнению налогового органа, Общество предъявило к возмещению НДС по бестоварным операциям, совершенным исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Изложенное надлежаще доказано Инспекцией. Контрагенты ООО "Лига" - общества с ограниченной ответственностью "Сириус" и "Импульс" (далее - ООО "Сириус" и ООО "Импульс") имеют признаки недобросовестных налогоплательщиков, отсутствуют по адресу регистрации, не представляют налоговую отчетность; первичные документы от их имени подписаны неустановленными лицами. Ни одна из организаций не обладает кадровыми и техническими ресурсами для выполнения обязательств по сделкам; расчеты по договорам не произведены.

Налоговый орган представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 21.12.2011, подтверждающий переименование Общества в общество с ограниченной ответственностью "Чемпион", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 20, лит. А, ОГРН 1107847080330.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу объявлялся перерыв с 13.03.2012 по 20.03.2012.

В судебное заседание 20.03.2012 Общество представило выписку из ЕГРЮЛ от 16.03.2012, заверенные копии свидетельства серии 78 N 008515923 о внесении записи в ЕГРЮЛ 16.02.2012 и свидетельства серии 78 N 008515924 о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения с 16.02.2012, в соответствии с которыми Общество вернуло себе прежнее наименование (ООО "Лига"), место нахождения указано: 197342, Санкт-Петербург, Ланское шоссе, д. 11, лит. А, ОГРН 1107847080330.

В судебном заседании представители Инспекции подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили принятые по делу судебные акты отменить, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения, настаивал на реальном характере заключенных сделок, их действительном исполнении и выполнении всех требований закона для возмещения НДС.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 13.12.2011 решение суда первой инстанции от 15.08.2011 изменено, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за II квартал 2010 года, в которой заявило к возмещению 119 546 459 руб. этого налога.

Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку полученной декларации, по результатам которой принял решения от 18.03.2011 N 429 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения и N 20 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению. Данными решениями Обществу отказано в возмещении из бюджета 119 546 459 руб. НДС, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в данной сумме и Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 3 600 руб.

Основанием для вынесения таких решений послужил вывод Инспекции о совершении Обществом ряда бестоварных сделок с недобросовестными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета. Изложенное подтверждается отсутствием у Общества, его поставщика ООО "Сириус" и комиссионера ООО "Импульс" действительной возможности по обеспечению движения столь значительной партии товара (нет складов, транспортных средств, офисных помещений, организации не располагаются по месту регистрации), утратой ООО "Лига" контроля над переданной комиссионеру частью товара; все участники сделок созданы незадолго до их заключения; руководители поставщика и комиссионера отрицают подписание договоров, счетов-фактур; движение денежных средств за отгруженный товар отсутствует.

Не согласившись с вынесенными решениями, Общество обжаловало их в апелляционном порядке, а затем обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Из пункта 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Поскольку правоотношения имели место после 01.01.2006, то наличие документов, подтверждающих фактическую уплату этого налога поставщикам товаров (работ, услуг), не является основанием для принятия сумм НДС к вычету.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - Постановление N 18162/09), налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Апелляционный суд, удовлетворяя требования заявителя, установил реальность произведенных хозяйственных операций и выполнение налогоплательщиком всех предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации условий для возмещения спорной суммы НДС, в то время как Инспекция не представила доказательств наличия в действиях Общества и ООО "Сириус", ООО "Импульс" умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ООО "Лига" является действующей организаций, основным видом деятельности которой является прочая оптовая торговля.

ООО "Лига" (покупатель) 14.04.2010 заключен договор N П10-4 с ООО "Сириус" (продавец) на поставку товаров - систем управления и контроля доступа.

Часть приобретенного товара передана Обществом на реализацию комиссионеру ООО "Импульс" по договору от 14.04.2010 N 001/К. Согласно отчету комиссионера от 30.06.2010 товар на сумму 11 258 144 руб. (включая 1 717 344 руб. НДС) продан покупателю обществу с ограниченной ответственностью "Сталк" по договору от 27.06.2010 N 1-2010.

Оставшаяся часть товара помещена на склад, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 7-я линия, д. 84, лит. А, арендованный ООО "Лига" у общества с ограниченной ответственностью "Браст" по договору субаренды от 14.04.2010 N 299-10Б. Услуги по хранению Обществом оплачены.

В подтверждение приведенных операций ООО "Лига" представило все перечисленные договоры, отчет комиссионера, акты передачи товара на комиссию, акты сверок и выполненных работ (по хранению), счета-фактуры, товарные накладные, журналы учета движения товара и выданных и полученных счетов-фактур за II квартал 2010 года, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 41, 45, 68, 90, 62, 19. Документы надлежаще оформлены, содержат все обязательные реквизиты.

Налоговый орган ссылается на бестоварный характер совершенных Обществом хозяйственных операций, существование товара только "на бумаге", о чем, по его мнению, свидетельствуют показания руководителей ООО "Сириус" и ООО "Импульс".

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Аргумент о "бестоварности" сделок противоречит материалам дела.

Фактическое наличие товара установлено самой Инспекцией при проведении проверки: налоговый орган 30.11.2010 осмотрел складское помещения по адресу: Санкт-Петербург, 7-я линия, д. 84, лит. А, где выявил наличие товара - шлагбаумов и комплектующих к ним. Принадлежность обнаруженного товара заявителю Инспекция не оспорила и не опровергла. Осмотр коробок с товаром проводился выборочно.

Руководитель ООО "Браст" Баранов Николай Георгиевич в ходе допроса также подтвердил финансово-хозяйственные отношения с Обществом по субаренде помещения. Проверкой ООО "Браст" не выявлено каких-либо претензий к этой организации со стороны налоговых органов; принадлежность ему на законных основаниях сданного в аренду Обществу склада установлена.

Перемещение товара со склада поставщика на склад Общества и далее, на склад комиссионера, по условиям договоров от 14.04.2010 N П10-4 и N 001/К обеспечивается, соответственно ООО "Сириус" и ООО "Импульс". Наличие товара на складе подтверждает его доставку.

Часть товара, переданного на комиссию, как пояснил представитель Общества, находится на складе комиссионера в городе Череповце. Реализации товара комиссионером сверх заявленного в отчете от 30.06.2010 Инспекция не выявила.

Налоговый орган приводит довод о том, что товар не мог существовать в объеме заявленном Обществом в отчетности, поскольку по данным импортера не ввозился в таком количестве и не реализовывался ООО "Сириус".

Вместе с тем, как следует из решения от 18.03.2011 N 429, происхождение товара установлено на основании данных, содержащихся на ленте, которой обернуты коробки: на ленте указан телефон организации-импортера и адрес интернет-сайта. На основании сведений интернет-ресурса и базы данных "Таможня" импортером данного товара налоговый орган признал общество с ограниченной ответственностью "ЗОМФИ". Импортер является действующей организацией, представляющей налоговую отчетность и уплачивающей налоги со значительных сумм реализации, однако согласно отчетности ООО "ЗОМФИ" ни в 2009 году, ни в I и II кварталах 2010 года организация такой товар не ввозила на таможенную территорию Российской Федерации и не реализовывала Обществу либо его поставщику.

Таким образом, фактически сведения о товаре получены на основании данных упаковочной ленты, иные доказательства происхождения товара не представлены. Апелляционный суд обоснованно не принял данные выводы. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства приобретения Обществом товара из партии, ввезенной ООО "ЗОМФИ"; доказательств того, что данный импортер является единственным по данному виду товара, также нет. В счетах-фактурах, по которым товар был передан Обществу, нет сведений ни о стране происхождения товара, ни о номерах таможенных деклараций. Налоговый орган документально не обосновал невозможности приобретения товара ООО "Сириус" у иного юридического лица, иных импортеров, а также у российских перепродавцов.

Апелляционный суд обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства бухгалтерскую отчетность ООО "ЗОМФИ" по причине отсутствия на данных документах подписей и ненадлежащего заверения копий. Кроме того, в этих документах приведен перечень покупателей ООО "ЗОМФИ", но Инспекция не исследовала вопроса о возможности приобретения товара поставщиком ООО "Сириус" у одной из указанных организаций.

Сведения по грузовым таможенным декларациям, полученные от ООО "ЗОМФИ", о которых упоминается в кассационной жалобе, также не доказывают принадлежности поставленного Обществу товара к ввезенной этим импортером партии.

Кроме того, суд учитывает и фактическое присутствие товара на складе. Не опровергнуто и приобретение части товара ООО "Сталк".

Довод налогового органа о недостоверности договоров, счетов-фактур и иных документов по сделкам ввиду их подписания от имени поставщика и комиссионера некими неустановленными лицами, отклоняется судом.

В пункте 10 постановления N 53 и в Постановлении N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Реальность операций в данном случае судом установлена и Инспекцией обратного не доказано.

Кроме того, в нарушение статей 65, 200 АПК РФ Инспекция не доказала и сам факт подписания документов неуполномоченными лицами.

Так, в ходе проверки налоговый орган установил, что руководителем ООО "Сириус" с 12.02.2010 являлась Наумова Милена Николаевна, которая по данным ЕГРЮЛ одновременно являлась руководителем еще 18 организаций.

Руководителем ООО "Импульс" с 29.01.2010 по 06.04.2010 являлся Брагин Н.В., а с 07.04.2010 - Антонова Мария Михайловна.

При допросе в ходе проверки Наумова М.Н. и Антонова М.М., подписи которых имеются на договорах, счетах-фактурах и товарных накладных, отчете комиссионера, акте сверки заявили, что являются лишь номинальными директорами, хозяйственной деятельности от имени возглавляемых организаций никогда не вели, никакие документы не подписывали. При этом руководитель поставщика указала на то, что фактически управление ООО "Сириус" от ее имени осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Легион".

В то же время в материалы настоящего дела представлены заявления Наумовой М.Н. от 16.05.2011 и Антоновой М.М. от 14.05.2011, в которых названные лица подтвердили собственноручное подписание не только документов по сделке с ООО "Лига", но и всех иных финансово-хозяйственных, отчетных и управленческих документов, касающихся деятельности возглавляемых организаций. Подписи заявительниц удостоверены нотариально.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. В части 4 той же статьи указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд кассационной инстанции не принимает довода жалобы о невызове в суд Наумовой М.Н. и Антоновой М.М. при наличие противоречивых показаний.

Часть 1 статьи 88 АПК РФ предусматривает, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

О вызове Наумовой М.Н. и Антоновой М.М. в качестве свидетелей Инспекция не ходатайствовала.

В норме части 2 статьи 88 АПК РФ указано, что арбитражный суд может по своей инициативе вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, который исследуется судом как письменное доказательство.

То есть вызов лица в качестве свидетеля по этому основанию является правом, а не обязанностью суда.

В данном деле есть показания, в которых Наумова М.Н. и Антонова М.М. сообщили сведения об участии в оформлении сделок с Обществом и подписании документов.

Экспертиза подписей в порядке статьи 95 НК РФ не проводилась, вопрос о проведении такой экспертизы в судебном заседании налоговым органом на основании статьи 82 АПК РФ не ставился. Товар присутствует в действительности.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что неучастии Наумовой М.Н. и Антоновой М.М. в качестве свидетелей, не обеспечило полного и всестороннего исследования судом материалов дела.

Не усматривает суд и нарушений норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного решения по существу спора, и при отклонении судом ходатайства Инспекции о вызове в качестве свидетеля руководителя ООО "Лига" (с 21.04.2010 и по настоящее время) Борисова Алексея Алексеевича. Данное лицо, как видно из материалов проверки, не отрицало ни руководства Обществом, ни ведения от его имени финансово-хозяйственной деятельности, ни подписания документов, в том числе по сделкам с ООО "Сириус" и ООО "Импульс". Инспекция не указала, какие существенные, по ее мнению, дополнительные сведения должно сообщить данное лицо, помимо изложенных в заявлении от имени Общества в суд и иных процессуальных документах.

Имеющиеся в материалах дела первичные документы и счета-фактуры подписаны от имени поставщика и комиссионера лицами, которые в ЕГРЮЛ указаны в качестве руководителей этих организаций. До настоящего времени организации значатся как действующие и в установленном порядке не ликвидированы.

Указание в первичных документах недостоверного адреса регистрации и непредставление ими налоговой отчетности (представление недостоверной отчетности) сами по себе не опровергают факта поставки товара и оказания услуг комиссионером в пользу Общества и не могут служить основанием для отказа в принятии сумм НДС к вычету. В ходе проведения проверки налоговым органом подтверждена информация о том, что организации в спорные периоды осуществляли хозяйственную деятельность, имели расчетные счета и представляли отчетность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Относительно довода Инспекции о нарушении Обществом сроков оплаты за поставленный товар и непроведение расчетов с комиссионером представитель Общества пояснил, что руководитель Борисов А.А., будучи единственным участником и работником организации, не имел возможности своевременно рассчитаться с контрагентами, поскольку было возбуждено уголовное дело N 297481 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное уголовное дело прекращено только 01.03.2012 (заверенная копия постановления представлена суду): в ходе следствия установлено, что Общество осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал недобросовестности и направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств по делу.

При таких обстоятельствах постановление от 13.12.2011 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу N А56-29738/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина