Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2012 г. N Ф07-1544/12 по делу N А56-41092/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

при участии судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Юрченко И.М., от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Федоровой К.Н. (доверенность от 11.01.2012),

рассмотрев 27.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСИВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2011 (судья Александрова Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 (судьи Несмиян С.И., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-41092/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "РУСИВ" (место нахождения: Санкт-Петербург, улица Смоленская, дом 10; ОГРН 1037821011557; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Юрченко И.М. (далее - судебный пристав-исполнитель) по описи и аресту нежилого здания дендроцентра с зимним садом и выставочным залом для продажи цветов, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Смоленская, дом 10, лит. Б, а также составлению акта о наложении ареста от 19.07.2011 в рамках исполнительного производства N 2291/11/22/78.

Решением суда первой инстанции от 05.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2011, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель был не вправе совершать оспариваемые действия.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель и представитель Управления просили в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии АС N 003970860 о взыскании с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "КРОТ" 49 695 625 руб., выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.02.2011 по делу N А56-48388/2010, постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.04.2011 возбуждено исполнительное производство N 2291/11/22/78. Для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику был установлен 5-дневный срок.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа постановлением от 18.04.2011 судебный пристав-исполнитель наложил арест на принадлежащее должнику здание дендроцентра с зимним садом и выставочным залом для продажи цветов, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Смоленская, дом 10, лит. Б (объект незавершенного строительства).

О наложении ареста на указанное имущество судебным приставом-исполнителем составлен акт от 19.07.2011 с участием понятых, представителей должника и взыскателя.

Сославшись на то, что арест произведен до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного листа, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по прежнему адресу должника и в связи с этим не получено, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказали исходя из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют законодательству об исполнительном производстве и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно части 1 статьи 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 5 статьи 80 Закона предусмотрено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 1 статьи 80 Закона наложить арест на имущество должника судебный пристав-исполнитель вправе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом совершены действия (арест имущества должника), направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя и отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, также установил, что в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2011 по делу N А56-63184/2010 постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.09.2011 арест с имущества снят.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, и в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу N А56-41092/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСИВ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин Л.А. Самсонова