Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 13АП-18514/11

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2011 г.

Дело N А56-41092/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.,

при участии:

от заявителя: Назаров М.Э., доверенность от 28.02.2011;

от заинтересованных лиц:

1. Юрченко И.М., служ. удостоверение ТО 168424 от 28.10.2009,

2. Не явился, извещен;

3. Не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18514/2011) общества с ограниченной ответственностью "РУСИВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2011 по делу N А56-41092/2011 (судья Александрова Е.Н.), принятое по заявлению

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "РУСИВ"

заинтересованные лица:

1) судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Юрченко И.М.

2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

3) ООО "Строительная Фирма "КРОТ"

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по описи и аресту в рамках исполнительного производства N 2291/11/22/78 нежилого здания дендроцентра с зимним садом и выставочным залом для продажи цветов (объект незавершенного строительства), кадастровый номер 78:14:7519:3007:135, общая

площадь 4016, 1 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смоленская, д. 10, лит. Б, принадлежащего заявителю; и составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.07.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСИВ" (далее - ООО "РУСИВ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Юрченко И.М., выразившихся в описи и аресте в рамках исполнительного производства N 2291/11/22/78 принадлежащего заявителю нежилого здания дендроцентра с зимним садом и выставочным залом для продажи цветов (объект незавершенного строительства), кадастровый номер 78:14:7519:3007:135, общая площадь 4 016, 1 кв. м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Смоленская, д. 10, лит. Б, и действий судебного пристава по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.07.2011.

Решением арбитражного суда от 05.09.2011 заявление ООО "РУСИВ" оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "РУСИВ" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судебным приставом при вынесении постановления о наложении ареста на имущество нарушены положения Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления и ООО "Строительная Фирма "КРОТ", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, судебный пристав доводы жалобы не признал и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.04.2011 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Юрченко И.М. поступил исполнительный документ (исполнительный лист АС N 003970860 от 22.02.2011), выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, предметом исполнения которого является взыскание долга в размере 49 695 625 рублей в отношении должника ООО "РУСИВ" в пользу взыскателя ООО "Строительная Фирма "КРОТ", на основании которого вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.04.2011 N 2291/11/22/78, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

В добровольном порядке требования исполнительных документов в установленный срок ООО "РУСИВ" выполнены не были.

В рамках исполнительного производства N 2291/11/22/78 судебным приставом-исполнителем 18.04.2011, на основании заявления взыскателя, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, подлежащее государственной регистрации, а именно объявлен запрет должнику на распоряжение имуществом, связанное с отчуждением, обременением правами третьих лиц, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 19.07.2011. Арест наложен на принадлежащие должнику здание дендроцентра с зимним садом и выставочным залом для продажи цветов (объект незавершенного строительства), кадастровый номер 78:14:7519:3007:135, общая площадь 4 016, 1 кв. м, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, улица Смоленская, дом 10, литера Б.

Считая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по описи и аресту в рамках исполнительного производства N 2291/11/22/78 нежилого здания дендроцентра с зимним садом и выставочным залом для продажи цветов, принадлежащего заявителю и составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.07.2011, ООО "РУСИВ" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что вынесенное 18.04.2011 постановление о наложении ареста на имущество должника, принято с соблюдением норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Выслушав представителя ООО "РУСИВ" и судебного пристава, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а в силу пункта 2 названной статьи судебный пристав-исполнитель имеет право получать необходимую информацию, объяснения и справки; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в ходе осуществления своей деятельности вправе самостоятельно решать вопрос об избрании мер по обеспечению исполнения судебного акта.

Как установлено судом, в добровольном порядке требования исполнительных документов в установленный срок ООО "РУСИВ" выполнены не были, денежные средства, на которые могло быть обращено взыскание, у ООО "РУСИВ" отсутствовали.

Исходя из положений статьи 201 Арбитражного процессульного кодекса Российской Федерации для признания действий (бездействия) должностного лица государственного органа незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановление судебного пристава о наложении ареста, вынесенное в целях обеспечения исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности, принято судебным приставом с соблюдением норм и положений Закона N 229-ФЗ. При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что действия судебного пристава по наложению ареста на имущество ООО "РУСИВ" повлекло для должника какие-либо негативные последствия.

Определением от 11.08.2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-63184/2010 в отношении должника ООО "РУСИВ" введена процедура наблюдения.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве одним из последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения является приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снятие арестов на имущество должника и иных ограничений в части распоряжения имуществом должника, наложенных в ходе исполнительного производства. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 статьи 40 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", в котором указано, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в материалы дела представлены Постановление о приостановлении исполнительного производства от 13.09.2011, Постановление о снятии ареста с имущества должника от 13.09.2011.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2011 по делу N А56-41092/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова