Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2012 г. N Ф07-9868/11 по делу N А21-1634/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2011 г. N Ф07-9868/11 по делу N А21-1634/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 26.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корнада" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2011 (судья Приходько Е.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 (судьи Кашина Т.А., Попова Н.М., Шестакова М.А.) по делу N А21-1634/2011,

установил

Муниципальное унитарное предприятие "Калининградтеплосеть", место нахождения: 236040, Калининград, Нарвская ул., д. 58, ОГРН 1023901007008 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Корнада", место нахождения: 236001, Калининград, ул. Аксакова, д. 102, лит. "А", оф. 13, ОГРН 1023901646416 (далее - Общество), 13 761 руб. 93 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с февраля 2009 года по декабрь 2010 года, а также 8183 руб. 51 коп. пеней за период с января по декабрь 2010 года.

Решением суда первой инстанции от 16.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 29.12.2011 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

- Предприятие в нарушение статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направило Обществу исковое заявление с расчетом суммы задолженности;

- суд первой инстанции необоснованно не учел заявление ответчика о снижении размера неустойки;

- суды не приняли во внимание, что Предприятие не имело право заключать договор с Обществом, поскольку последнее не является потребителем тепловой энергии. В доме имеется внутридомовая котельная. Истец должен был заключить договор с управляющей компанией данного жилого дома;

- количество потребленной тепловой энергии должно определяться на основании показаний приборов учета автономной котельной;

- сторонами не определен порядок расчетов. Примененная Предприятием формула расчета потребленной тепловой энергии не является согласованной. Общество считает, что сумма задолженности составляет 10 130 руб. 86 коп.;

- из решения суда невозможно установить сумму задолженности, а также определить период ее возникновения;

- является неверным вывод суда о том, что подтверждением факта потребления тепловой энергии служат выставленные Предприятием счета-фактуры, поскольку данный вывод противоречит статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В отзыве Предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.02.2009 между Предприятием и Обществом заключен договор теплоснабжения N 2071/н (далее - договор), в соответствии с которым Предприятие приняло на себя обязательство подавать Обществу через присоединенную сеть тепловую энергию, а Общество - оплачивать ее, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали количество подаваемой энергии через присоединенную сеть в соответствии с данными о проектных нагрузках. Расчеты согласования количества тепловой энергии приведены в приложении N 2 к договору.

Согласно пункту 2.3 договора при наличии у Общества на объектах приборов учета, допущенных в эксплуатацию как коммерческих, количество тепловой энергии учитывается по их показаниям ежемесячно.

В силу пункта 4.1 договора окончательный расчет за фактически потребленную тепловую энергию производится до 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Отказ Общества от оплаты поставленной Предприятием тепловой энергии в период с февраля 2009 года по декабрь 2010 года (включительно) в размере 13 761 руб. 93 коп., явилось основанием для обращения Предприятия в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. По положениям пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Из материалов дела следует и судами двух инстанций установлено, что Общество является непосредственным потребителем тепловой энергии на объекте по адресу: ул. Аксакова, д. 102, лит. "А".

Факт потребления Обществом тепловой энергии подтверждается актами приемки-сдачи работ. Задолженность в заявленной Предприятием сумме подтверждается счетами на оплату и счетами-фактурами.

Ни в судах первой и апелляционной инстанций, ни в кассационной жалобе Общество не оспаривает сам факт потребления тепловой энергии, более того признает его, ссылаясь на то, что сумма задолженности равна 10 130 руб. 86 коп. Суды обоснованно определили размер задолженности Общества по данным Предприятия (13 761 руб. 93 коп.), поскольку расчет количества поставленной тепловой энергии составлен истцом на основании данных о проектных нагрузках в соответствии с пунктом 2.2 договора. В то же время расчет ответчика на положениях указанного договора не основан, более того ему противоречит, так как при расчете Обществом применены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, не подлежащие применению к спорным правоотношениям.

При таких условиях судебные инстанции правомерно удовлетворили иск Предприятия в части взыскания задолженности в сумме 13 761 руб. 93 коп. за период с февраля 2009 года по декабрь 2010 года.

В соответствии с пунктом 5.8 договора за нарушение срока внесения платежей абонент уплачивает пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет пеней, представленный истцом, проверен судами и признан ими обоснованным. Контрасчет ответчиком не представлен.

Поэтому удовлетворение судами требований Предприятия в части взыскания с Общества 8183 руб. 51 коп. пеней за период с января по декабрь 2010 года также является обоснованным.

Кассационная инстанция отклоняет доводы, приведенные в кассационной жалобе ответчика.

Так является несостоятельной ссылка Общества на то, что Предприятие в нарушение статьи 126 АПК РФ не направило Обществу исковое заявление с расчетом суммы задолженности. Из материалов дела видно, что при подаче искового заявления Предприятие направило Обществу исковое заявление, а также расчет задолженности, что подтверждается приложенной к иску почтовой квитанцией. Кроме того, согласно заявлению от 30.03.2011 представители Общества 31.03.2011 ознакомились с материалами дела, а также получили копию искового заявления, о чем свидетельствует расписка от 05.04.2011. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что нарушений прав Общества не допущено.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не учел заявление ответчика о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, для рассмотрения вопроса о снижении размера неустойки ответчик должен заявить соответствующее ходатайство. При этом данное ходатайство подлежит рассмотрению только судом первой инстанции либо апелляционным судом в случае рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

В данном случае Общество не заявляло ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, а следовательно, не рассматривалось судом первой инстанции. Снижение судом размера неустойки по собственной инициативе противоречит статье 1 ГК РФ и является недопустимым.

По положениям пункта 3 Постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая отсутствие ходатайства Общества о снижении размера неустойки, наличие полномочий по рассмотрению данного вопроса только у суда первой инстанции и отсутствие у кассационной инстанции права по снижению или увеличению суммы неустойки, заявленный довод Общества подлежит признанию несостоятельным и несоответствующим правовой позиции, изложенной в Постановлении N 81.

Кассационная инстанция также не принимает во внимание довод Общества о том, что Предприятие не имело право заключать договор с Обществом, поскольку последнее не является потребителем тепловой энергии. В доме имеется внутридомовая котельная. Истец должен был заключить договор с управляющей компанией данного жилого дома.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие указало, что довод Общества о наличии в офисе автономной системы отопления не соответствует действительности. При этом истец пояснил, что котельная, через которую осуществляется снабжение тепловой энергией объекта, присоединена к сетям энергоснабжающей организации, через которые осуществляется поставка теплоносителя.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, распространяются на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилых помещениях частного, государственного и муниципального фондов, и к спорным отношениям не относятся.

Также является несостоятельным довод подателя жалобы о том, что количество потребленной тепловой энергии должно определяться на основании показаний приборов учета автономной котельной.

В соответствии с пунктом 2.3 договора расчет по показаниям приборов учета тепловой энергии, установленных у абонента, производится с момента подписания сторонами акта допуска узла учета в эксплуатацию, являющегося приложением N 3 к договору. Показания приборов учета принимаются при условии, что прибор учета допущен к эксплуатации, прошел проверку годности перед отопительным сезоном, проверен и сертифицирован. Данные о фактическом потреблении тепловой энергии, снятые с приборов, не введенных в эксплуатацию, не могут являться основанием для проведения расчетов.

В материалы дела не представлен акт допуска прибора учета автономной котельной. Данный прибор не допущен к эксплуатации и не проверен, следовательно, показания, снятые с указанного прибора, не подлежат применению при расчете за тепловую энергию.

Кроме того, Общество ссылается на то, что сторонами не определен порядок расчетов. Примененная Предприятием формула расчета потребленной тепловой энергии не является согласованной.

В то же время расчет потребления тепловой энергии в месяц произведен Предприятием на основании проектных нагрузок, определенных пунктом 2.2 договора, СНиП 2.0414-88 Тепловая энергия и оборудование трубопроводов и СНиП 2.04.05-91 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха с применением тарифов, утвержденных службой по регулированию цен и тарифов Калининградской области.

По мнению Общества, является неверным вывод суда о том, что подтверждением факта потребления тепловой энергии служат выставленные Предприятием счета-фактуры, поскольку данный вывод противоречит статье 544 ГК РФ, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Суды установили, что факт потребления тепловой энергии и ее количество подтверждается актами приема-сдачи работ, а размер задолженности - счетами и счетами-фактурами. Данный вывод судов не вступает в противоречие с указанной нормой.

При таких условиях кассационная инстанция признает кассационную жалобу Общества необоснованной, а обжалуемые судебные акты - законными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу N А21-1634/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корнада" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Г.Г. Кирейкова Е.А. Михайловская