Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2012 г. N Ф07-759/12 по делу N А56-32119/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Афанасьева С.В., Сосниной О.Г.,

при участии от предпринимателя Або Галины Александровны представитель Ганюшина О.Е. (доверенность от 03.10.2011), от общества с ограниченной ответственностью "МАН Трак энд Бас РУС" Лопатиной И.В. (доверенность от 14.07.2011),

рассмотрев 28.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАН Трак энд Бас РУС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2011 (судья Киселев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 (судьи Горшелев В.В., Медведева И.Г., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-32119/2011,

установил

Индивидуальный предприниматель Або Галина Александровна, место жительства: 198510, Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Юты Бондаровской, д. 17, корп. 1, кв. 17, ОГРНИП 307784709400112, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАН Автомобили Россия" (далее - ООО "МАН Автомобили Россия"), место нахождения: 117535, г. Москва, Дорожная ул., д. 29, ОГРН 1027700498726, о взыскании 599 377 руб. убытков, причиненных вследствие ненадлежащего ремонта автомобиля МАН VIN WMAH24ZZ95M400678 по акту об оказании услуг от 17.06.2009 N 1003348210, а также 35 000 руб. расходов на проведение экспертизы. Иск предъявлен на основании договора уступки права требования от 26.05.2011, заключенного между предпринимателем Або Г.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Авто Тракт" (далее - ООО "Авто Тракт").

Решением от 24.08.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011, иск удовлетворен в полном объеме.

Определением от 23.01.2012 ООО "МАН Автомобили Россия" заменено на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "МАН Трак энд Бас РУС" (далее - Общество).

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что ООО "Авто Тракт" передало предпринимателю Або Г.А. не существующее право требование возмещения убытков, поскольку по акту об оказании услуг от 17.06.2009 N 1003348210 обязательства исполнены в полном объеме и без замечаний со стороны заказчика.

Кроме того, Общество считает, что поскольку не доказана неисправность топливной системы спорного автомобиля по вине, то отсутствует причинно-следственная связь между оказанными услугами и наступившими убытками; экспертиза проведена специалистом, не обладающим необходимыми познаниями; установить характер повреждений форсунок на момент выхода двигателя из строя не представляется возможным.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно применили статью 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подлежащую применению к спорным отношениям, так как с учетом положений статьи 1095 ГК РФ статья 1096 ГК РФ распространяются только на случаи приобретения товара в потребительских целях, в то время как истцу услуги были оказаны для осуществления им предпринимательской деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Або Г.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя Або Г.А. с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно акту об оказании услуг от 17.06.2009 N 1003348210 ООО "МАН Автомобили Россия" выполнило работы по диагностике и ремонту, а также по проверке и замене деталей топливной системы двигателя принадлежащего ООО "АвтоТракт" автомобиля МАН VIN WMAH24ZZ95M400678, заводской номер Н240197, номер двигателя 50507972580798, государственный регистрационный знак У015ОУ98.

ООО "АвтоТракт" оплатило оказанные услуги в размере 110 653 руб. 44 коп. платежными поручениями от 25.06.2009 N 222 и от 26.06.2009 N 224.

При эксплуатации автомобиля после ремонта в двигателе после пробега 12 696 км появился стук, в связи с чем автомобиль 11.08.2009 был эвакуирован к официальному дилеру компании МАН - обществу с ограниченной ответственностью "Трак Посад" (далее - ООО "Трак Посад").

ООО "Трак Посад" в информационном письме от 03.11.2009 N 031109 сообщило ООО "АвтоТракт", что при диагностике двигателя выявлено повреждение цилиндро-поршневой группы из-за неисправности топливной системы (л.д. 27).

Согласно заказу-наряду от 11.08.2009 N МЗН-16228 обществом с ограниченной ответственностью "Бош Сервис Щелковское" проведен ремонт форсунок двигателя автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением от 28.08.2009 N 03-07, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Защита" (далее - ООО "Защита"), выход из строя двигателя N 50507972580798, тип D2066LF01 является результатом неисправности топливной системы.

ООО "Защита" при проведении экспертизы соответствия используемого дизельного топлива в экспертном заключении от 21.01.2010 N 25-01 сделало вывод, что образец дизельного топлива по исследованным показателям соответствует требованиям нормативной документации.

За проведение названных экспертиз ООО "АвтоТракт" уплатило 35 000 руб. платежными поручениями от 24.12.2009 N 394, от 25.08.2009 N 304, от 07.10.2009 N 331.

ООО "АвтоТракт" 08.10.2009 направило ООО "МАН Автомобили Россия" претензию N 65 с просьбой произвести ремонт спорного автомобиля за свой счет или выплатить стоимость услуг третьих лиц по его ремонту.

ООО "МАН Автомобили Россия" в информационном письме от 16.10.2009 N 26/01-М отказалось удовлетворить предъявленную претензию.

ООО "АвтоТракт" (заказчик) 29.07.2009 заключило с ООО "Трак посад" (исполнитель) договор N 2907С1-09, по условиям которого исполнитель обязался провести работы по техническому обслуживанию и ремонту спорного автомобиля.

Согласно заказу-наряду от 19.01.2010 N ТП00002723 и акту от 19.01.2010 N ТП00002723 исполнитель выполнил работы по текущему ремонту спорного автомобиля на сумму 599 377 руб.

ООО "АвтоТракт" оплатило в полном объеме стоимость ремонта, проведенного ООО "Трак посад", платежными поручениями от 13.11.2009 N 360, от 15.01.2010 N 4, от 18.01.2010 N 5.

ООО "АвтоТракт" (цедент) и предприниматель Або Г.А. (цессионарий) 26.05.2011 заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию все права требования в полном объеме по обязательствам, возникшим в связи с оказанием ООО "МАН Автомобили Россия" (должником) услуг по акту от 17.06.2009 N 1003348210.

Стороны в пункте 1.2 дополнительного соглашения от 28.05.2011 N 1 к договору уступки определили, что к цессионарию переходят права цедента по взысканию с должника процентов за пользование денежными средствами в случае ненадлежащего или несвоевременного исполнения им обязательств, а также взыскания убытков, которые возникли или могут возникнуть в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО "МАН Автомобили Россия" услуг по акту от 17.06.2009 N 1003348210.

Отказ ООО "МАН Автомобили Россия" компенсировать стоимость ремонта автомобиля, проведенного ООО "Трак посад", послужил основанием для обращения предпринимателя Або Г.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене, а исковые требования - отклонению.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 названного Кодекса.

Требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению при доказанности совокупности условий: наличия и размера убытков, неисполнение или ненадлежащего исполнения другой стороной обязательств, причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В данном случае, по мнению истца, причиной возникших у него убытков, связанных с заменой двигателя автомобиля явилось некачественное выполнение работ по диагностике топливной системы.

В подтверждение того, что двигатель вышел из строя по причине неисправности топливной системы, предприниматель Або Г.А. представила в суд экспертное заключение от 28.08.2009 N 03-07. Между тем из данного заключения невозможно установить, насколько связана неисправность топливной системы с теми ремонтными работы, которые произвело ООО "МАН Автомобили России" на спорном автомобиле.

В экспертном заключении указано, что представленный на экспертизу двигатель поврежден в результате разрушения впускного клапана 1-го цилиндра.

При таком положении истец должен доказать, что к моменту диагностики топливной системы этот цилиндр был не исправен, и соответственно, ответчик должен был бы это повреждение установить и сообщить заказчику, какие ремонтные работы необходимо произвести.

Между тем в материалах дела такие доказательства отсутствуют, следовательно, истец не доказал, что ответчик ненадлежащим образом провел диагностику топливной системы.

Отсутствие прямых доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками у истца является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций ошибочно применили к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 1096 ГК РФ, поскольку данную норму права следует применять в корреспонденции со статьей 1095 ГК РФ, в соответствии с которой установленные в ней основания возмещения вреда рассчитаны на случаи причинения вреда, наступившего в результате приобретения физическим или юридическим лицом товара, выполнения работы или оказания услуги в непредпринимательских (потребительских) целях. Если вред причинен физическому или юридическому лицу в результате использования товара или результата работ, которые были приобретены или использовались в предпринимательских целях, на данные отношения распространяются лишь общие положения о возмещении вреда, закрепленные в параграфе 1 главы 59 ГК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу N А56-32119/2011 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с предпринимателя Або Галины Александровны, место жительства: 198510, Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Юты Бондаровской, д. 17, корп. 1, кв. 17, ОГРНИП 307784709400112, в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАН Трак энд Бас РУС", место нахождения: 117535, Москва, ул. Дорожная, д. 29, ОГРН 1027700498726, расходы по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

С.В. Афанасьев О.Г. Соснина