Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2012 г. N Ф07-2412/12 по делу N А56-33199/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Сосниной О.Г. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Цифровые телевизионные системы" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу N А56-33199/2011 (судья Будылева М.В.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Центр радиационного мониторинга "ТЕСТ-Рентген", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, улица Ивана Черных, дом 29, литера А, офис 401, ОГРН 1037828072446 (ранее - общество с ограниченной ответственностью "ТЕСТ-Рентген", далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Цифровые телевизионные системы", место нахождения: 238051, Калининградская область, город Гусев, проспект Ленина, дом 1А, литера А, ОГРН 1073914000874 (далее - Объединение), о взыскании 439 333 руб. долга за оказанные по договору от 16.04.2010 N 220410/1 услуги и 15 815 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

В свою очередь Объединение обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании 815 898 руб. 80 коп., перечисленных в качестве аванса по договору от 16.04.2010 N 220410/1 (с учетом уточнения иска).

Определением суда первой инстанции от 15.08.2011 имеющиеся в производстве суда дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением N А56-33199/2011.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2011 (судья Шелема З.А.) первоначальный иск удовлетворен частично. Во встречном иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Объединение обжаловало его в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 31.01.2012 апелляционная жалоба возвращена ее подателю в связи с отклонением ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Объединение просит определение от 31.01.2012 отменить, считая, что срок на обжалование решения от 28.10.2011 был пропущен по уважительной причине, поскольку судом первой инстанции нарушены процессуальные сроки, установленные статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции проверил законность обжалуемого определения.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционная жалоба на решение от 28.10.2011 подана с нарушением установленного законом срока.

Из материалов дела следует, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования мотивировано тем, что Общество получило копию обжалуемого решения 21.11.2011.

Однако копия решения была направлена истцу 08.11.2011, с соблюдением установленного частью первой статьи 177 АПК РФ срока, и получена Объединением, по его утверждению, 21.11.2011, в пределах нормативных сроков доставки почтовой корреспонденции.

Согласно части первой статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с момента принятия арбитражным судом первой инстанции решения. Следовательно, в этот срок включается время, необходимое и для направления копий судебного акта сторонам, и для получения ими корреспонденции.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 14 того же постановления указано, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно правовой позиции, изложенной в упомянутом постановлении, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче кассационной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в установленные сроки Объединением не представлено. Дело было рассмотрено в судебном заседании при участии представителей обеих сторон, порядок обжалования решения суда был разъяснен, решение от 28.10.2011 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет и информация о его содержании является общедоступной.

Уровень сложности дела не является уважительной причиной пропуска срока подачи жалобы.

При таком положении суд кассационной инстанции считает обоснованным отказ апелляционного суда в восстановлении срока апелляционного обжалования и возвращение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу N А56-33199/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Цифровые телевизионные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

О.Г. Соснина Т.В. Шпачева