Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2012 г. N Ф07-719/12 по делу N А56-3739/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Афанасьева С.В., Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СканЛайн" директора Ямщикова А.С. (решение единственного участника общества от 10.01.2012, от предпринимателя Смирновой Юлии Михайловны ее представителя Ямщикова А.С. (доверенность от 01.05.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Империал" Сидоренко О.В. (доверенность от 04.02.2011),

рассмотрев 28.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СканЛайн" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу N А56-3739/2011 (судьи Медведева И.Г., Горшелев В.В., Смирнова Я.Г.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "СканЛайн", место нахождения: 182100, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Пионерская, д. 18, ОГРН 1106025000135 (далее - ООО "СканЛайн"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Империал", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 12, лит. А, ОГРН 1047803010485 (далее - ООО "Империал"), о взыскании 184 000 руб. задолженности по оплате услуг по перевозке груза по договору от 15.02.2010 N 1/21, а также 8096 руб. пеней за период с 07.12.2010 по 20.01.2011 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

ООО "Империал" 10.03.2011 обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "СканЛайн" 2 200 000 руб. убытков, причиненных утратой груза, переданного по товарно-транспортной накладной от 18.11.2010 N 212.

ООО "СканЛайн" 16.03.2011 обратилось с ходатайством о его замене на правопреемника - индивидуального предпринимателя Смирнову Юлию Михайловну, ОРГНИП 307602536100050, на основании договора уступки права требования (цессии) от 15.03.2011.

Определением от 17.03.2011 встречный иск ООО "Империал" принят судом к производству и удовлетворено ходатайство истца о замене его на предпринимателя Смирнову Юлию Михайловну.

Предприниматель Смирнова Ю.М. в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила требования и просила взыскать 180 000 руб. задолженности и 32 940 руб. пеней за период с 07.12.2011 по 08.06.2011.

Решением от 11.07.2011 (судья Бойко А.Е.) иск предпринимателя Смирновой Ю.М. удовлетворен в части взыскания 117 000 руб. долга, в остальной части в иске отказано, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд установил процессуальное основание для отмены решения суда от 14.07.2011, поскольку ООО "СканЛайн" не выбыло из материально-правовых отношений с ООО "Империал" по возмещению убытков, в связи с чем отсутствовали основания для замены ООО "СканЛайн" как ответчика по встречному иску в порядке процессуального правопреемства. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для его рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, назначив рассмотрение в судебном заседании.

Предприниматель Смирнова Ю.М. 02.11.2011 уточнила требования и просила взыскать по первоначальному иску 184 000 руб. задолженности и 63 664 руб. пеней за период с 07.12.2011 по 22.11.2011.

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2011 решение от 14.07.2011 отменено, с ООО "Империал" в пользу предпринимателя Смирновой Ю.М. взыскано 180 000 руб. долга и 62 280 руб. неустойки. В остальной части в первоначальном иске отказано. По встречному иску с ООО "СканЛайн" в пользу ООО "Империал" взыскано 2 078 000 руб. убытков.

В кассационной жалобе ООО "СканЛайн", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление от 27.12.2011 в части удовлетворения встречного иска и принять по делу новый судебный акт - об отказе в его удовлетворении.

Податель жалобы указывает, что представленные ООО "Империал" доверенность от 18.11.2010 N 142, товарно-транспортные накладные (далее - ТТН) от 18.11.2010 N 212 и от 16.11.2011 N 540, а также заявка от 16.11.2010 являются недостоверными доказательствами, однако апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об их фальсификации и подложности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Империал" просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "СканЛайн" поддержал доводы кассационной жалобы, с которыми согласился представитель предпринимателя Смирновой Ю.М., а представитель ООО "Империал" просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "СканЛайн" (экспедитор) и ООО "Империал" (клиент) 15.02.2010 заключили договор N 1/21 на оказание транспортно-экспедиционных услуг. Во исполнение договора экспедитор организовывал и осуществлял перевозки грузов по заявкам клиента.

Согласно пункту 2.1 договора N 1/21 заявка считается принятой к исполнению экспедитором после письменного подтверждения заявки клиенту с информацией о транспортном средстве, предоставляемом для перевозки груза.

В соответствии с пунктом 3.3 договора N 1/21 оплата производится заказчиком путем банковского перевода безналичных денежных средств в рублях в течение 15 банковских дней с момента получения от экспедитора счета.

Пунктом 5.8 договора N 1/21 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты услуг экспедитора, клиент обязан уплатить ему неустойку в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые сутки просрочки.

Во исполнение договора N 1/21 экспедитор организовал и осуществил 4 перевозки грузов по заявкам клиента от 08.10.2010 на перевозку груза по маршруту город Невель - город Рудня, от 14.10.2010 на перевозку груза город Невель - город Пятигорск, от 21.07.2010 на перевозку груза по маршруту город Невель - город Волжский, от 27.10.2010 на перевозку груза по маршруту город Невель - город Волжский, акты приемки оказанных услуг по которым ООО "Империал" подписало без замечаний.

Неоплата ООО "Империал" оказанных услуг по ТТН от 09.10.2010 N 192, от 14.10.201 N 193, от 16.10.2010 N 195 и от 27.10.2010 N 198 послужила основанием для обращения ООО "СканЛайн" в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "СканЛайн" (цедент) и предприниматель Смирнова Ю.М. (цессионарий) 15.03.2011 заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования ООО "СканЛайн" к ООО "Империал" по уплате задолженности в размере 192 096 руб., возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств по договору N 1/21, в том числе по заявкам от 08.10.2010 на перевозку груза по маршруту город Невель - город Рудня, от 14.10.2010 на перевозку груза город Невель - город Пятигорск, от 21.07.2010 на перевозку груза по маршруту город Невель - город Волжский, от 27.10.2010 на перевозку груза по маршруту город Невель - город Волжский, а также неустойки за несвоевременное исполнение должником своих обязательств по оплате услуг.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что спорные услуги ответчик не оплатил и, исключив из стоимости оказанных услуг 4000 руб. за простой автотранспорта по счету от 19.10.2010 N 453, признал требования истца о взыскании задолженности и неустойки за ее несвоевременную оплату правомерными, руководствуясь статьями 309, 330, 790, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При частичном удовлетворении встречного иска суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "СканЛайн" приняло к перевозке спорный груз, однако до места назначения его не доставило, причинив тем самым собственнику груза - ООО "Империал" убытки в идее стоимости утраченного груза.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО "Империал" не оспаривает факты оказания ООО "СканЛайн" транспортно-экспедиционных услуг. В качестве причины их неоплаты ООО "Империал" указало на причинение экспедитором убытков в виде утраты принятого к перевозке груза стоимостью 2 000 000 руб. по ТТН от 18.11.2010 N 212 и 200 000 руб. упущенной выгоды в качестве неполученного дохода.

Апелляционным судом установлено, ООО "Империал" 16.11.2010 направило ООО "СканЛайн" заявку на перевозку 20 000 кг сухого обезжиренного молока по адресу отправления подлежащего перевозке груза город Невель, ул. Маметовой, д. 7, ООО "Невельский МКК". Адрес разгрузки город Кораблино, ул. Шахта, д. 1, Кораблинский молочный завод.

При этом суд апелляционной инстанции признал, что ООО "СканЛайн" приняло от ООО "Империал" названную заявку, полученную факсимильным сообщением от 17.11.2010, отклонив довод ООО "СканЛайн" о том, что она согласована им ошибочно, поскольку исходные данные факса, содержащиеся на данной заявке, соответствуют тем же данным на иных ранее согласованных сторонами заявках. В заявке указано транспортное средство (автомобиль Рено А711УУ150 ВН8773 50) и водитель - Мишуткин Александр Петрович и его паспортные данные. Доказательств отказа от данной заявки ООО "СканЛайн" не представило.

О том, что спорный груз был принят к перевозке свидетельствует выданная ООО "Империал" водителю Мишуткину А.П. 18.11.2010 доверенность N 142.

Представленная в материалах дела (т.д. 1, л. 72) товарно-транспортная накладная N 212 также подтверждает принятие водителем Мишуткиным А.П. к перевозке 20 000 кг сухого молока.

Как установил апелляционный суд, водитель Мишуткин А.П. на основании доверенности от 18.11.2010 N 142 как представитель ООО "Империал", оформил принятие груза от хранителя - ООО "Невельконсервмолоко" по ТТН от 18.11.2010 N 212, который находился у него на основании договора от 01.01.2010 N 05/10.

Одновременно водитель Мишуткин А.П. по ТТН от 18.11.2010 N 540 получил этот груз к перевозке. Ссылка подателя кассационной жалобы на неправомерный отказ апелляционной суда в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не может быть принята во внимание.

Назначение либо отказ в назначении почерковедческой экспертизы относится к компетенции суда исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для того соответствующих оснований.

При установлении всех имеющих значение для дела фактов, при документальном подтверждении выводов суда материалами дела и при отсутствии необходимости разрешения вопросов, требующих специальных познаний, отказ в проведении почерковедческой экспертизы не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал оценку представленным сторонами доказательств. Доводы кассационной жалобы касаются доказательственной базы, а поэтому не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенной полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Несогласие ООО "Сканлайн" с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к рассмотрению ООО "СканЛайн" в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "СканЛайн" следует взыскать 2000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу N А56-3739/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СканЛайн" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СканЛайн" (место нахождения: 182100, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Пионерская, д. 18, ОГРН 1106025000135) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

С.В. Афанасьев О.Г. Соснина