Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 13АП-14587/11

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2011 г.

Дело N А56-3739/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С. до перерыва, секретарем Русаковой А.В. после перерыва

при участии:

от истца: Ямщикова А.С. по доверенности б/н от 01.05.2011

от ответчика: адвоката Сидоренко О.В. по доверенности б/н от 04.02.2011

от ООО "СканЛайн": Ямщикова А.С. по доверенности б/н от 01.05.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Империал" (регистрационный номер 13АП-14587/2011) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2011 по делу N А56-3739/2011 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ИП Смирновой Ю.М.

к ООО "Империал"

о взыскании 192 096 руб.

по иску ООО "Империал"

к ООО "СканЛайн"

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СканЛайн" (ОГРН 1106025000135, далее - ООО "СканЛайн") обратилось с иском о взыскании 184 000 руб., составляющих задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Империал" (ОГРН 1047803010485, далее - ООО "Империал") по оплате услуг по перевозке груза, оказанных истцом по договору N 1/21 от 15.02.2010, и 8096 руб. неустойки за просрочку оплаты.

10.03.2011 ООО "Империал" обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "СканЛайн" 2 200 000 руб. убытков, причиненных утратой груза, переданного ответчику по товарно-транспортной накладной N 212 от 18.11.2010.

16.03.2011 ООО "СканЛайн" обратилось с ходатайством о замене истца на правопреемника - индивидуального предпринимателя Смирнову Юлию Михайловну.

Определением суда от 17.03.2011 встречный иск ООО "Империал" принят судом к производству, удовлетворено ходатайство истца о замене его на правопреемника - ИП Смирнову Ю.М.

Заявлением от 18.05.2011 ИП Смирнова Ю.М. увеличила исковые требования на 21594 руб. пеней за период с 21.01.2011 по 18.05.2011.

ООО "Империал" заявлено ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика по встречному иску ООО "СканЛайн".

Заявлением от 18.06.2011 ИП Смирнова Ю.М. изменила исковые требования, настаивая на взыскании 180 000 руб. долга и 32940 руб. пеней за несвоевременную оплату за 183 дня, начиная с 06.12.2010.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2011 исковые требования ИП Смирновой Ю.М. удовлетворены в части взыскания 117 000 руб. долга, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "Империал" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование своих доводов о неправильности оспариваемого судебного акта в его обжалуемой части податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Суд неправомерно исключил ООО "СканЛайн" из числа ответчиков по встречному иску.

С учетом замены истца по первоначальному иску на правопреемника суд должен был привлечь ООО "СканЛайн" в качестве второго ответчика по встречному иску.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил свое согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил безусловные основания для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для процессуального правопреемства является выбытие одной из сторон в материальном правоотношении.

Как следует из материалов дела, основанием для замены истца по первоначальному иску - ООО "СканЛайн" на ИП Смирнову Ю.М. явился договор об уступке права требования (цессии) б/н от 15.03.2011, согласно пункту 1.1 которого ООО "СканЛайн" уступило ИП Смирновой Ю.М. право требования к ООО "Империал" задолженности в сумме 192 096 руб. по оплате транспортно-экспедиционных услуг по договору N 1/21 от 15.02.2010 (товарно-транспортные накладные N 192, 193, 195, 198) и договорной неустойки.

В то же время ООО "СканЛайн" не выбыло из материально-правовых отношений с ООО "Империал" по возмещению убытков, причиненных несохранной перевозкой товара (товарно-транспортная накладная N 212), в связи с чем отсутствуют правовые основания для замены ООО "СканЛайн", как ответчика по встречному иску, в порядке процессуального правопреемства. В данном случае в результате процессуального правопреемства истца по первоначальному иску утрачена "встречность" исковых требований ООО "Империал", ответчик по встречному иску и истец по первоначальному иску не совпадают в одном лице.

Основания для привлечения ООО "СканЛайн" в качестве второго ответчика по встречному иску отсутствуют, поскольку он уже является ответчиком по данному иску, а ИП Смирнова Ю.М. в качестве ответчика по встречному иску не привлечена.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении встречных исковых требований по тому основанию, что они заявлены к ООО "СканЛайн", которое, как посчитал суд первой инстанции, на момент рассмотрения требований по существу уже не являлось истцом по первоначальному иску и соответственно ответчиком по встречному иску. Таким образом, суд принял решение об отказе ООО "Империал" в иске, фактически не рассмотрев требования по существу, чем лишил его возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 29, 30 Постановления Пленума N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", руководствуясь статьями 158, 184, 185, частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 18.10.2011 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

По существу спора апелляционным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 15.02.2010 между ООО "СканЛайн" (экспедитор) и ООО "Империал" (клиент) был заключен договор N 1/21 на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

15.03.2011 между ООО "СканЛайн" и ИП Смирновой Ю.М. был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования ООО "СканЛайн" к ООО "Империал" уплаты задолженности в размере 192 096 руб., возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств по договору N 1/21 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в том числе по заявкам от 08.10.2010 на перевозку груза по маршруту г. Невель - г. Рудня, от 14.10.2010 на перевозку груза г. Невель - г. Пятигорск, от 21.07.2010 на перевозку груза по маршруту г. Невель - г. Волжский, от 27.10.2010 на перевозку груза по маршруту г. Невель - г. Волжский, а также неустойки за несвоевременное исполнение должником своих обязательств по оплате услуг перешло к ИП Смирновой Ю.М.

Во исполнение договора экспедитор организовал и осуществил 4 перевозки грузов по заявкам клиента. Материалы дела подтверждают выполнение перевозчиком заявок ООО "Империал" от 08.10.2010 на перевозку груза по маршруту г. Невель - г. Рудня, от 14.10.2010 на перевозку груза г. Невель - г. Пятигорск, от 21.07.2010 на перевозку груза по маршруту г. Невель - г. Волжский, от 27.10.2010 на перевозку груза по маршруту г. Невель - г. Волжский,

Свои обязательства по перевозке грузов экспедитор исполнял надлежащим образом, что подтверждается представленными в дело актами приемки оказанных услуг, подписанными ООО "Империал" без замечаний.

В силу пункта 3.3 договора N 1/21 оплата производится заказчиком путем банковского перевода безналичных денежных средств в рублях в течение 15 банковских дней с момента получения от экспедитора счета.

По каждой перевозке ответчику выставлялись счета на оплату, доказательства оплаты которых ответчиком не представлены. Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты услуг экспедитора, клиент обязан уплатить экспедитору неустойку в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые сутки просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для настоящего иска.

Наличие договорных отношений на оказание услуг по транспортной экспедиции грузов, выполнение экспедитором своих договорных обязательств, и факт несвоевременной оплаты ООО "Империал" оказанных услуг подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов.

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса РФ за перевозку грузов взимается плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.03 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлена ответственность клиента за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Поскольку оказанные услуги ответчиком не были оплачены, то требование истца о взыскании задолженности и неустойки за ее несвоевременную оплату является правомерным.

С учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ИП Смирновой Ю.М. требований по праву.

Признавая факт оказания ООО "СканЛайн" услуг по перечисленным в исковом заявлении заявкам, ООО "Империала" оспаривает стоимость оказанных ему услуг. По мнению ответчика, истцом необоснованно в сумму счета N 453 включена сумма 4000 руб. за простой автотранспорта. Довод ответчика в отношении цены услуги, оказанной по заявке от 08.10.2010 (т.1, л.д. 22), признан апелляционным судом обоснованным. Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что заказчик принял на себя обязательства по оплате простоя автотранспорта. Довод истца о том, что в досудебном порядке ООО "Империал" подписывал принятие услуги и акт сверки взаиморасчетов, содержащий указанную сумму, подписан заказчиком без возражений, отклонен судом. Подписание заказчиком перечисленных документов не освобождает экспедитора от доказывания факта понесения указанных расходов и их документального подтверждения. Поскольку первичная документация в отношении простоя истцом не представлена, обязанность заказчика по оплате простоя автотранспорта в пути следования груза не предусмотрена подписанным сторонами договоре, суд признал исковые требования в части взыскания 4000 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, исковые требования ИП Смирновой Ю.М. подлежат удовлетворению в части взыскания 180 000 руб. долга. Неустойка за несвоевременную оплату ООО "Империал" указанной суммы подлежит взысканию в сумме 62280 руб.

На заявленную истцом, с учетом последующих ходатайств, сумму иска госпошлина подлежит уплате в сумме 7953 руб. 28 коп. Истцу при обращении с иском была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. С учетом частичного удовлетворения исковых требований взысканию с ООО "Империал" в доход федерального бюджета подлежит госпошлина в сумме 7780 руб. 39 коп. С ИП Смирновой Ю.М. в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 172 руб. 89 коп.

Обращаясь с встречными исковыми требованиями, ООО "Империал" ссылается на возникновение у него убытков, возникших в результате утраты ООО "СканЛайн" груза, переданного ему к перевозке по товарно-транспортной накладной N 212 от 18.11.2010. Заявлением от 12.12.2011. ООО "Империал" уменьшило размер встречных исковых требований до 2 078 000 руб.

В отношении встречных исковых требований судом установлено следующее.

Как было ранее установлено, 15.02.2010 между ООО "СканЛайн", выступающим в качестве экспедитора, и ООО "Империал" (клиент) был заключен договор N 1/21 на оказание транспортно-экспедиционных услуг. По условиям указанного договора, экспедитор принимает на себя обязанности за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг автомобильным транспортом на территории Российской Федерации и Республике Беларусь на основании заявок клиента, являющихся неотъемлемой частью указанного договора (п. 1.1 договора).

Во исполнение указанного договора ООО "Империал" 16.11.2010 в адрес ООО "СканЛайн" была направлена очередная заявка на перевозку 20000 кг сухого обезжиренного молока. Адресом загрузки подлежащего перевозке груза указан г. Невель, ул. Маметовой, д.7, ООО "Невельский МКК", адресом разгрузки - г. Кораблино, ул. Шахта, д.1, Кораблинский молочный завод. В соответствии с п. 2.1 заключенного между сторонами договора N 1/21зЗаявка считается принятой к исполнению экспедитором после письменного подтверждения заявки клиенту с информацией о транспортном средстве, предоставляемом для перевозки груза. Как следует из материалов дела (т.1, л.д. 71), факсимильным сообщением от 17.11.2010 ООО "СканЛайн" подтвердило принятие заявки, указав транспортное средство - а/м Рено А 711 УУ 150 ВН8773 50 и водителя - Мишуткина Александра Петровича, с указанием паспортных данных водителя. Исходные данные факса, содержащиеся на представленной заявке, соответствуют тем же данным на иных ранее согласованных сторонами заявках, в связи с чем клиент правомерно полагал заявку согласованной и принятой экспедитором к исполнению. Довод ООО "СканЛайн" о том, что заявка была согласована ошибочно, отклонен судом как не обоснованный причинами отказа в согласовании и не подтвержденным документально. Материалы дела не содержат данных о том, что до даты предполагаемой погрузки от экспедитора поступил отказ в согласовании заявки. Кроме того, в указанное экспедитором время и по согласованному адресу прибыло именно указанное экспедитором автотранспортное средство и указанный экспедитором водитель Мишуткин А.П. Данное обстоятельство подтверждает довод ООО "Империал" о том, что данная заявка была принята экспедитором к выполнению и данные заявки переданы ООО "СканЛайн" конкретному исполнителю, указанному в заявке. Довод ООО "СканЛайн" о том, что данные о лице, указанном в заявке, и его паспортные данные являются недостоверными и прибывший водитель предъявил подложные данные о себе, также отклонен судом. Указанный водитель был предложен экспедитором, и взаимоотношения с ним подлежат урегулированию в рамках гражданско-правовых либо трудовых отношений. Суд не находит оснований для возложения бремени негативных последствий неправомерных действий водителя, предложенного экспедитором, на клиента.

Представленная в материалах дела (т.1, л.д. 72) товарно-транспортная накладная N 212 свидетельствует о принятии водителем Мишуткиным А.П. к перевозке 20000 кг. сухого молока.

Как следует из материалов дела, подлежащий перевозке товар являлся собственностью ООО "Империал" и находился на хранении у ООО "Невельконсервмолоко" по договору N 05/10 от 01.01.2010.

В связи с необходимостью снятия груза с хранения, располагая данными на водителя, который должен прибыть для транспортировки груза получателю, ООО "Империал" была выдана доверенность N 142 от 18.11.2010.

На снятие товара с хранения была оформлена товарно-транспортная накладная N 212, в которой ООО "Империал" указано в качестве получателя груза, и товарно-транспортная накладная N 540 на доставку груза.

На основании доверенности N 142 от 18.11.2010, выданной ООО "Империал" водителю экспедитора Мишуткину А.П., указанное лицо, как представитель ООО "Империал", оформило принятие груза от хранителя - ООО "Невельконсервмолоко", путем подписания ТТН N 212 от 18.11.2010 и одновременно по ТТН N 540 от 18.11.2010 получил груз к перевозке.

ООО "СканЛайн" в судебном заседании заявило о фальсификации представленных ООО "Империал" доказательств: доверенности N 142 и товарно-транспортной накладной N 540. Доверенность N 142 исключена ООО "Империал из доказательственной базы по делу.

В отношении ТТН N 540 ООО "СканЛайн" заявлено ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления ее подложности. Ходатайство судом отклонено, поскольку заявителем не представлены пояснения относительно предмета экспертизы. ООО "СканЛайн" не оспаривает, что накладная подписана именно прибывшим водителем. То обстоятельство, что водитель представил подложные документы, не подлежит установлению посредством экспертного исследования. ТТН N 540 исключению из доказательств по делу не подлежит, ее подложность ООО "СканЛайн" не подтверждена.

С учетом перечисленных обстоятельств апелляционный суд установил, что обязанность ООО "СканЛайн" доставить груз по согласованному в заявке адресу обусловлена наличием между сторонами договорных отношений, фактом согласования экспедитором заявки и направлением по указанному клиентом адресу ранее указанного автотранспортного средства с ранее указанным водителем, фактом принятия водителем, ранее указанным экспедитором, груза к перевозке.

Доказательств прибытия груза в пункт назначения материалы дела не содержат.

С учетом перечисленных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "СканЛайн" не исполнило должным образом принятые на себя обязательства по доставке груза, вследствие чего обязано возместить ООО "Империал" убытки, причиненные таким ненадлежащим исполнением.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор освобождается от ответственности за сохранность принятого к перевозке груза, если докажет, что утрата, повреждение или недостача груза произошли вследствие не зависящих от него обстоятельств, а так же того, что им были приняты все возможные меры к обеспечению сохранности этого груза. Наличия перечисленных обстоятельств ООО "СканЛайн" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены.

С учетом перечисленных обстоятельств суд не находит оснований для освобождения ООО "СканЛайн" от ответственности за утрату груза.

В связи с тем, что в соответствии с договором-заявкой от 16.11.2010 к перевозке был предъявлен груз с объявленной ценностью 2 000 000 руб. и товар был утрачен, у ООО "Империал" возник реальный ущерб в указанной сумме, подлежащий возмещению ООО "СканЛайн" в порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ и пункта 4 статьи 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Как следует из материалов дела, товар, подлежащий перевозке, приобретался ООО "Империал" у ООО "Объединенная молочная компания" по договору N 2 от 01.03.2010, в соответствии с которым был оплачен полностью (п/п N 189 от 08.11.2010). Товар был получен ООО "Империал" у продавца (т.н. N 148 от 26.10.2010) и был передан на хранение ООО "Невельконсервмолоко" по договору N 05/10 от 01.01.2010.

Сумма упущенной выгоды в размере 78000 руб. определа ООО "Империал" как разница между стоимостью приобретенного товара и стоимостью этого товара по договору с ОАО "Кораблинский молочный завод" по договору N 84 от 08.11.2010.

С учетом представленных документов суд признал размер понесенных ООО "Империал" убытков подтвержденным и подлежащим возмещению ООО "СканЛайн".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, частью 4 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2011 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО "Империал" (194100, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 12, лит. А; ОГРН 1047803010485) в пользу индивидуального предпринимателя Смирновой Юлии Михайловны (182100, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Дьяконова, д. 19, кв. 56; ОГРН 307602536100050) 180 000 руб. долга и 62280 руб. неустойки. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СканЛайн" (182100, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Пионерская, д. 18; ОГРН 1106025000135) в пользу ООО "Империал" (194100, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 12, лит. А; ОГРН 1047803010485) 2 078 000 руб. долга и 34144 руб. 55 коп. расходов по госпошлине по иску и по жалобе.

Взыскать с ООО "Империал" в доход федерального бюджета 7780 руб. 39 коп. госпошлины.

Взыскать с ИП Смирновой Ю.М. в доход федерального бюджета 172 руб. 89 коп. госпошлины.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова