Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2012 г. N Ф07-1380/11 по делу N А56-20145/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2012 г. N Ф07-1380/11 по делу N А56-20145/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "САН-ТУР" Палюнина А.Ю. (доверенность от 26.03.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Юргита Тревел" Габоян Е.П. (доверенность от 30.11.2011) и Плетинского А.В. (доверенность от 30.11.2011),

рассмотрев 27.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САН-ТУР" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-20145/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юргита Тревел", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 63, литера А, ОГРН 5067847505160 (до 16.12.2010 именуемое обществом с ограниченной ответственностью "САН ТУР", далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 7-9, лит. А, 3-н, ОГРН 1027809242933 (далее - Управление), от 20.01.2011 N 05-419.

Определением суда от 31.05.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "САН-ТУР", место нахождения: 141400, Московская обл., г. Химки, Юбилейный пр., д. 49, кв. 2, ОГРН 1035009564204 (далее - ООО "САН-ТУР", третье лицо).

Решением суда (судья Трохова М.В.) от 02.08.2011 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением от 07.11.2011 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 02.08.2011 и удовлетворил требования заявителя, признав недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа.

В кассационной жалобе третье лицо, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение Управления соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя. ООО "САН-ТУР" считает подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами факт использования Обществом обозначения, сходного до степени смешения скомбинированным товарным знаком, правообладателем которого на основании свидетельства N 219638 является ООО "САН-ТУР", при оказании услуг, охваченных этим свидетельством. При этом податель жалобы отмечает, что доказательств законности использования товарного знака, принадлежащего конкурирующей организации, Общество не представило ни антимонопольному органу, ни суду.

В судебном заседании представитель ООО "САН-ТУР" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества просили оставить без изменений обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным.

Представители Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заявления третьего лица Управлением возбуждено в отношении Общества дело N К05-260/10 по признакам нарушения статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В ходе антимонопольного производства Управление выявило следующие обстоятельства.

ООО "САН-ТУР" (г. Химки) зарегистрировано в качестве юридического лица 18.05.1999 и осуществляет туроператорскую деятельность (свидетельство о внесении сведений о туроператоре N МТ3005095 в Едином федеральном реестре туроператоров).

Общество как ООО "САН ТУР" (город Санкт-Петербург) зарегистрировано в качестве юридического лица 02.11.2006. Фактическим видом деятельности является турагентская деятельность, с мая 2008 по апрель 2009 года Общество осуществляло туроператорскую и турагентскую деятельность (письмо Общества от 11.10.2010 N 18).

На основании представленных организациями договоров и сведений Управление установило, что оба хозяйствующих субъекта осуществляют деятельность по продвижению и реализации туристских продуктов, в том числе на территории города Санкт-Петербурга.

ООО "САН-ТУР" является обладателем комбинированного товарного знака, содержащего словесные элементы "SANTOUR" и "САНТУР", (свидетельство N 219638) в отношении следующих услуг 39 и 42 классов Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ): транспорт, организация путешествий; предоставление помещений для баз отдыха, туристических баз, бронирование мест для временного проживания, мест в гостиницах, мест в пансионатах.

ООО "САН-ТУР" также принадлежит исключительное право на словесный знак обслуживания "SUNTOUR" (свидетельство N 257722), зарегистрированный в отношении услуг 39 и 43 класса МКТУ - услуги туристических агентств, организация круизов, путешествий, перевозка путешественников, перевозки автобусные, перевозки автомобильные, перевозки водным транспортом, перевозки железнодорожные, перевозки морские, перевозки пассажирские, перевозки речным транспортом, бронирование мест в гостиницах, в пансионатах, для временного проживания, базы отдыха, гостиницы.

В подтверждение факта размещения на Интернет сайте www.spbsuntour.ru, принадлежащем Обществу, словесного обозначения "САН ТУР", правообладатель представил антимонопольному органу нотариально удостоверенные протоколы осмотра доказательств от 04.08.2010 и от 19.11.2010 (в копиях).

Согласно полученным Управлением материалам рекламного характера, размещенным в журнале "Женский Петербург" за декабрь 2007 года, январь, июнь 2008 года, март-апрель 2009 года, в указанный период Общество использовало словесное обозначение "САН ТУР" без указания организационно-правовой формы.

Управление посчитало, что использование Обществом словесного обозначения "САН ТУР", сходного до степени смешения со словесным элементом "САНТУР" комбинированного знака обслуживания, зарегистрированного в соответствии со свидетельством N 219638, при оказании услуг турагента, размещении рекламной информации в СМИ, является недобросовестной конкуренцией.

Решением от 20.01.2011 антимонопольный орган признал наличие в действиях Общества нарушений пункта 4 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, выразившихся в использовании при введении в оборот услуг турагента словесного обозначения "САН ТУР", сходного до степени смешения с комбинированным товарным знаком, правообладателем которого на основании свидетельства N 219638 является ООО "САН-ТУР" (пункт 1). В пункте 2 решения Управление указало на необходимость выдачи Обществу предписания о прекращении использования словесного обозначения "САН ТУР" при оказании услуг турагента, размещении рекламной информации о деятельности общества и реализуемых им туристских продуктов. В связи с наличием в действиях Общества признаков административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела N К05-260/10 решено передать для возбуждения дел об административных нарушениях (пункт 3).

Общество, не согласившись с выводами антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав обоснованной квалификацию Управлением поведения Общества как акта недобросовестной конкуренции применительно к пункту 4 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, поскольку пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается нарушение Обществом исключительного права ООО "САН-ТУР" на товарный знак N 219638.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к выводу об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции.

Целями Закона N 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ).

Согласно положениям статьи 4 Закона N 135-ФЗ для целей соответствующего правового регулирования значимы, в частности, следующие правовые дефиниции: товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; взаимозаменяемые товары - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях); товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункты 1, 3, 4, 7, 9).

В силу требований статьи 14 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию. Не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг (пункт 4 части 1).

Согласно положениям статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (Париж, 20.03.1883) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

По смыслу приведенных нормативных положений актом недобросовестной конкуренции могут быть признаны различные действия противоправного характера. При этом правовое значение имеет не просто сходство тех или иных материальных объектов, используемых в хозяйственной деятельности, а сходство до степени смешения в отношении предприятия (производителя, распространителя товаров), самих товаров и торговой деятельности конкурента. В связи с этим опасным для целей правового регулирования является введение потребителя в заблуждение, возникновение у него неоправданных ассоциаций с конкретным субъектом хозяйственной деятельности и его продукцией на определенном товарном рынке, в условиях конкурентной среды (при сопоставимости товаров по продуктовым и географическим границам определенного товарного рынка, в значимый период времени).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество и третье лицо, осуществляя деятельность на туристском рынке Санкт-Петербурга, являлись конкурентами. И туроператорская, и турагентская деятельность включают в себя продвижение и реализацию туристского продукта по смыслу Федерального закона от 24.11.2006 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "24.11.1996"

Факт использования Обществом обозначения, сходного до степени смешения с комбинированным товарным знаком, правообладателем которого на основании свидетельства N 219638 является ООО "САН-ТУР", при оказании услуг охваченных этим свидетельством, подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Доказательств законности использования товарного знака, принадлежащего конкурирующей организации, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно поддержал выводы антимонопольного органа, классифицировавшего поведение Общества как акт недобросовестной конкуренции, и отказал заявителю в признании недействительным оспариваемого решения Управления.

Таким образом, поскольку решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, у апелляционного суда не имелось правовых оснований для отмены этого судебного акта.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ для направления дела на новое рассмотрение, кассационная инстанция, проверяя законность принятых по делу судебных актов, исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 5 части 1) и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу N А56-20145/2011 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2011 по тому же делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юргита Тревел", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 63, литера А, ОГРН 5067847505160, в пользу общества с ограниченной ответственностью "САН-ТУР", место нахождения: 141400, Московская обл., г. Химки, Юбилейный пр., д. 49, кв. 2, ОГРН 1035009564204, 1000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.В. Асмыкович И.О. Подвальный