Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 13АП-16571/11

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2011 г.

Дело N А56-20145/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: Габоян Е.П. по доверенности от 22.12.2010, Плетинский А.В. по доверенности от 05.07.2011;

от ответчика: Саакян А.И. по доверенности от 01.11.2011 N ОВ/12050;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16571/2011) ООО "Юргита тревел" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2011 по делу N А56-20145/2011 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению ООО "Юргита тревел"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу,

3-е лицо: ООО "САН-ТУР"

о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юргита тревел" (до 16.12.2010 - Общество с ограниченной ответственностью "САН ТУР"; 191036, г. Санкт-Петербург, ул. Жуковского, 63, Литер А, ОГРН 5067847505160, далее -Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, г. Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, д. 13, лит.13, ОГРН 1027809242933, далее - Управление) от 20.01.2011 N 05/419.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "САН-ТУР" (141400, Московская обл., Химкинский р-н, г. Химки, Юбилейный пр-кт, 49, 2, ОГРН 1035009564204, далее - ООО "САН-ТУР", правообладатель).

Решением суда от 02.08.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, материалами дела не подтверждается совершение заявителем действий, квалифицированных антимонопольным органом и судом как недобросовестная конкуренция. Спорное обозначение "САН ТУР" является произвольной частью фирменного наименования, которое использовалось заявителем в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель Управления их отклонил, просил решение суда оставить без изменения.

ООО "САН-ТУР", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд не направило, что не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО "САН-ТУР", переданного письмом ФАС России для рассмотрения по подведомственности, Управление возбудило в отношении Общества дело N К05-260/10 по признакам нарушения статьи 14 федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - закон N 135-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением были установлены следующие обстоятельства.

ООО "САН-ТУР" (город Химки Московская область) зарегистрировано в качестве юридического лица 18.05.1999 и осуществляет туроператорскую деятельность (свидетельство о внесении сведений о туроператоре N МТ3005095 в Едином федеральном реестре туроператоров).

ООО "САН ТУР" (город Санкт-Петербург) зарегистрировано в качестве юридического лица 02.11.2006 и осуществляет турагентскую деятельность.

На основании представленных организациями договоров и сведений Управление установило, что оба хозяйствующих субъекта осуществляют деятельность по продвижению и реализации туристских продуктов, в том числе на территории города Санкт-Петербурга.

ООО "САН-ТУР" является обладателем комбинированного товарного знака, содержащего словесные элементы "SANTOUR" и "САНТУР", (свидетельство N 219638) в отношении следующих услуг 39 и 42 классов МКТУ: транспорт, организация путешествий; предоставление помещений для баз отдыха, туристических баз, бронирование мест для временного проживания, мест в гостиницах, мест в пансионатах.

ООО "САН-ТУР" также принадлежит исключительное право на словесный знак обслуживания "SUNTOUR" (свидетельство N 257722), зарегистрированный в отношении услуг 39 и 43 класса МКТУ - услуги туристических агентств, организация круизов, путешествий, перевозка путешественников, перевозки автобусные, перевозки автомобильные, перевозки водным транспортом, перевозки железнодорожные, перевозки морские, перевозки пассажирские, перевозки речным транспортом, бронирование мест в гостиницах, в пансионатах, для временного проживания, базы отдыха, гостиницы.

В подтверждение факта размещения на Интернет сайте www.spbsuntour.ru, принадлежащем Обществу, словесного обозначения "САН ТУР", правообладателем представлены Управлению нотариально удостоверенные протоколы осмотра доказательств от 04.08.2010 и от 19.11.2010 (в копиях).

Согласно полученным Управлением материалам рекламного характера, размещенным в журнале "Женский Петербург" за декабрь 2007 года, январь, июнь 2008 года, март-апрель 2009 года, в указанный период Общество использовало словесное обозначение "САН ТУР" без указания организационно-правовой формы.

По мнению Управления, использование Обществом словесного обозначения "САН ТУР", сходного до степени смешения со словесным элементом "САНТУР" комбинированного знака обслуживания, зарегистрированного в соответствии со свидетельством N 219638, при оказании услуг турагента, размещении рекламной информации в СМИ, является недобросовестной конкуренцией.

Решением от 20.01.2011 антимонопольный орган признал наличие в действиях Общества нарушение пункта 4 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в использовании при введении в оборот услуг турагента словесного обозначения "САН ТУР", сходного до степени смешения с комбинированным товарным знаком, правообладателем которого на основании свидетельства N 219638 является ООО "САН-ТУР" (пункт 1). В пункте 2 решения Управление указало на необходимость выдачи обществу предписания о прекращении использования словесного обозначения "САН ТУР" при оказании услуг турагента, размещении рекламной информации о деятельности общества и реализуемых им туристских продуктов. В связи с наличием в действиях Общества признаков административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, материалы дела N К05-260/10 решено передать для возбуждения дел об административных нарушениях (пункт 3).

Не согласившись с указанным решением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Решение суда первой инстанции, которым Обществу отказано в удовлетворении заявления, апелляционный суд находит подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона N 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

При этом не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг (пункт 4 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ).

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта как акта недобросовестной конкуренции необходимо, чтобы лицо, совершившее противоправное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта - конкурента; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в распространении сведений (характеризующихся как ложные, неточные либо искаженные), которые были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности (в конкурентной среде); совершенные действия причинили или могли причинить убытки либо нанесли или могли нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта (других хозяйствующих субъектов), конкурирующего (конкурирующих) с нарушителем на определенном товарном рынке.

По мнению апелляционной инстанции, собранными и представленными Управлением доказательствами в действиях заявителя не подтверждаются значимые квалификационные признаки недобросовестного поведения Общества и вмененного Управлением деяния. Антимонопольным органом не представлены доказательства фактических конкурентных отношений между заявителем и ООО "САН-ТУР" на значимом товарном рынке, в значимый временной интервал, а также направленность действий заявителя, свидетельствующая о негативном влиянии на соответствующую конкурентную среду (при получении тех или иных преимуществ перед конкурентом).

Из материалов дела следует, что ООО "САН-ТУР" (г. Химки Московская область) осуществляет туроператорскую деятельность, т.е. в силу Федерального закона от 24.11.2006 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности", - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта; ООО "САН ТУР" (город Санкт-Петербург) - осуществляет лишь деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, т.е. является туроператором. Территориальная сфера деятельности обществ и оказываемые услуги не совпадают, отсутствуют доказательства смешения юридических лиц и введения потребителей в заблуждение.

Временной период, в течение которого совершалось вменяемое Обществу нарушение, не определен. При этом, по утверждению Общества, с мая 2010 года им не велась активная деятельность, рекламные материалы с использованием спорного обозначения не размещались. Это утверждение заявителя материалами дела не опровергнуто, а представленные в дело рекламные материалы свидетельствуют о размещении рекламы в журнале "Женский Петербург" в 2007-2009 г..г.

Таким образом, в период проведения Управлением проверки фактов совершения вменяемого Обществу нарушения не выявлено, более того, в этот период Обществом зарегистрировано новое наименование.

Исследованный правообладателем Интернет сайт www.spbsuntour.ru зарегистрирован на физическое лицо (Недоводин С.А.), т.е. Общество владельцем этого сайта не является.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 2 статьи 1 Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20.03.1883, ратифицированной СССР 19.09.1968 (далее - Конвенция) закреплено, что объектами охраны промышленной собственности являются патенты на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования и указания происхождения или наименования места происхождения, а также пресечение недобросовестной конкуренции.

Согласно статье 10.bis вышеназванной Конвенции Страны Союза обязаны обеспечить гражданам стран, участвующих в Союзе, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции. Актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Как следует из Свидетельства N 219638 за ООО "САН-ТУР" зарегистрирован комбинированный товарный знак, включающий в себя словесное обозначение "САНТУР", а также графическое изображение вытянутого глобуса, самолета, на глобусе - буквы SAN и TUR. При изображении товарного знака используются цвета - синий, белый.

Словесное обозначение "САН ТУР" является частью фирменного наименования заявителя - ООО "САН ТУР", который использовал спорное обозначение при предложении товаров и услуг не как самостоятельное отдельное обозначение, относящееся к товарам и услугам, а в качестве составной части своего фирменного наименования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" содержится разъяснение о том, что индивидуализация юридического лица имеет значение постольку, поскольку предполагается участие такого лица в хозяйственном обороте, во внешней деятельности той или иной организации, поэтому право на фирменное наименование не может не включать в себя полномочие на его указание юридическим лицом в своих коммерческих и иных предложениях. Необходимость для этого зарегистрировать фирменное наименование в качестве товарного знака законом не предусмотрена.

Изложенное свидетельствует о том, что Общество при осуществлении уставной деятельности правомерно использовало свое фирменное наименование, а потому такая деятельность не может рассматриваться как нарушающая исключительные права на товарный знак, поскольку основана на законе.

В обоснование вывода о наличии в спорном обозначении сходства до степени смешения, суд сослался на Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32.

Пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявок на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), установлено, что обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае, если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до их смешения. При сравнении словесных обозначений выявляется звуковое, графическое, смысловое сходство (пункт 14.4.2.2. Правил). Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений, сочетание цветов и тонов (пункт 14.4.2.3 Правил). При определении сходства комбинированных обозначений используются все перечисленные признаки.

Суд первой инстанции, установив в исследуемом обозначении совпадение звуков и слогов, пришел также к выводу о том, что использование обществами различных цветов не имеет принципиального значения. При этом в материалах дела отсутствуют изображения спорных обозначений в цвете, и, прежде всего - изображение товарного знака ООО "САН-ТУР". Присутствовавший в судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления пояснил, что в материалах дела N К05-260/10 цветные изображения также отсутствуют.

Отмеченное судом первой инстанции семантическое сходство применимо не только к спорным обозначениям, поскольку словосочетание "солнечное путешествие" не является оригинальным, широко применяется туристическими компаниями в рекламных целях. Словесная часть товарного знака N 219638 определяет вид товаров и услуг, используется для обозначения любого туристического продукта.

Согласно пункту 14.4.2.4 Правил при определении сходства комбинированных обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Апелляционный суд соглашается с доводами подателя жалобы о том, что исключительность товарному знаку N 219638 придает не обозначение "САНТУР", а графическое изображение глобуса и самолета.

Приобщенными судом первой инстанции в дело доказательствами (распечатки с Интернет-сайтов, сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц) подтверждается, что различные варианты обозначения "САН ТУР", не являющегося уникальным, широко используются в фирменных наименованиях юридических лиц (том 2 л.д. 102-134), осуществляющих свою деятельность как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами.

Положение пункта 6 статьи 1252 ГК РФ связывает установление факта нарушения средства индивидуализации с возможностью ввести в заблуждение потребителей и (или) контрагентов. В связи с этим при установлении сходства средств индивидуализации необходимо установить факты введения в заблуждение Обществом клиентов или контрагентов ООО "САН-ТУР" (правообладателя).

Вместе с тем, таких доказательств в материалах дела не имеется. В связи с этим апелляционный суд полагает, что использование ответчиком в своем фирменном наименовании слов "САН ТУР", а не товарного знака правообладателя с графическим изображением цветового сочетания синего и белого цветов, не является достаточным основанием считать, что потребители или контрагенты могут быть введены в заблуждение.

Суд первой инстанции также сослался на статью 10 ГК РФ, в которой раскрывается понятие "злоупотребление правом". Под ним понимается осуществление прав с исключительным "намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах", в том числе злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Применение этого понятия должно иметь под собой вескую доказательственную базу (пункт 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

С учетом того, что материалы дела не содержат доказательств злоупотребления Обществом своими правами, равно как и сведений о том, что общество занимает доминирующее положение на рынке соответствующих услуг, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Управление необоснованно квалифицировало поведение Общества как акт недобросовестной конкуренции применительно к пункту 4 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ.

Кроме того, по мнению апелляционной инстанции, следует учесть, что Общество до вынесения Управлением решения по делу N К05-260/10 (29.12.2010) прекратило использовать фирменное наименование, содержащее слова "САН ТУР". Смена наименования произведена с целью самоидентификации перед потребителями, соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 16.12.2010.

Поскольку материалами дела не подтверждается нарушение Обществом исключительного права ООО "САН-ТУР" на товарный знак N 219638, заявление Общества подлежит удовлетворению с отнесением на Управление расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной Обществом за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2011 по делу N А56-20145/2011 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, г. Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, д. 13, лит.13, ОГРН 1027809242933) N 05/419 от 20.01.2011 по делу N К05-260/10.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, г. Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, д. 13, лит.13, ОГРН 1027809242933) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юргита тревел" (191036, г. Санкт-Петербург, ул. Жуковского, 63, литер А, ОГРН 5067847505160) расходы по государственной пошлине в размере 3000 рублей за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юргита тревел" излишне уплаченную платежным поручением от 31.08.2011 N 337 государственную пошлину в размере 1000 рублей по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова