Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2012 г. N Ф07-1153/12 по делу N А21-3690/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Журавлевой О.Р., Корпусовой О.А.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Бутовой Р.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду Андреевой И.И. (доверенность от 19.10.2011) и Кручинина А.А. (доверенность от 26.01.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Геолит" Паниной Н.В. (доверенность от 11.03.2011),

рассмотрев 23.03.2012 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи (при содействии Арбитражного суда Калининградской области), кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.08.2011 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 (судьи Згурская М.Л., Несмиян С.И., Третьякова Н.О.) по делу N А21-3690/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Геолит", место нахождения: 236039, Калининград, ул. Багратиона, д. 49, оф. 519, ОГРН 1063906061955 (далее - ООО "Геолит", Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду, место нахождения: 236006, Калининград, Дачная ул., д. 6 (далее - Инспекция), от 04.02.2011 N 3326 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 028 941 руб., отказа в возмещении из федерального бюджета указанной суммы НДС за II квартал 2008 года и обязания внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также решения от 04.02.2011 N 1240 в части отказа Обществу в возмещении из федерального бюджета 6 028 941 руб. НДС за II квартал 2008 года.

Решением от 11.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2011, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание следующие доводы налогового органа:

- невозможность фактического исполнения договора от 15.12.2006 N 5 со стороны поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания" (далее - ООО "ТПК"), учитывая объем требующего обработки янтаря, срок его поставки и отсутствие необходимого оборудования;

- недостоверность представленных Обществом документов в части адреса регистрации заявителя и его поставщика. Кроме того, директор Общества Афонин В.А. отрицает подписание дополнительных соглашений к договору N 5;

- не подтверждена транспортировка товара от поставщика Обществу и до места отгрузки на экспорт (согласно товарно-транспортной накладной международного образца, далее - СМR);

- неправильно оформлены грузовые таможенные декларации (далее - ГТД).

В отзыве ООО "Геолит" настаивает на реальности операций, что подтверждается и фактом экспорта; все документы, предусмотренные статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в том числе подтверждающие перевозку товара и его хранение на складе, налоговому органу были представлены. Общество считает неправомерным ссылку Инспекции на материалы выездной налоговой проверки Общества за 2007 год, поскольку решение от 15.05.2009 N 35, принятое по ее результатам, признано недействительным в судебном порядке.

По ходатайству Инспекции и Общества кассационная жалоба рассмотрена в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при содействии Арбитражного суда Калининградской области.

В судебное заседание непосредственно в суд кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц не явились.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Калининградской области участвовали представители обеих сторон спора.

Представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, акцентировал внимание суда на невозможности обработки ООО "ТПК" столь значительного количества янтаря и исполнения обязательств по его поставке Обществу.

Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал, поддержал доводы отзыва.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 04.08.2010 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за II квартал 2008 года (корректировка 3), в которой (раздел 5) отразило операции по реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена (налоговая база - 34 020 682 руб., налоговые вычеты - 6 028 941 руб.). По строке 050 раздела 1 декларации отражена сумма, исчисленная к возмещению из бюджета, в размере 6 028 941 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки полученной декларации Инспекция 04.02.2011 приняла два решения:

- N 3326 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 6 028 941 руб. и отказано в возмещении этой суммы налога, а также предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

- N 1240, которым признано обоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям реализации товаров в сумме 34 020 682 руб. и отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 6 028 941 руб.

Основанием для принятия решений послужили установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие, по мнению Инспекции, о том, что ООО "ТПК" не могло поставить Обществу янтарь в заявленном количестве, сделки являются бестоварными и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку апелляционная жалоба Общества решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - Управление) от 22.04.2011 N СА-07-03/05441@ оставлена без удовлетворения, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что налоговый орган не представил доказательств, опровергающих факт совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций по приобретению товара и дальнейшей отгрузке его на экспорт.

Изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

ООО "Геолит" предъявило к возмещению НДС, уплаченный поставщику ООО "ТПК" при приобретении по договору от 15.12.2006 N 5 товара (янтаря), который впоследствии был отгружен на экспорт.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 этого Кодекса.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, 172 и 176 НК РФ.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ).

Как определено пунктом 3 статьи 172 НК РФ, вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 данного Кодекса, в отношении операций по реализации на экспорт товаров (работ, услуг), производятся в порядке, установленном данной статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров на экспорт (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

Материалами дела подтверждается и Инспекцией не оспаривается представление Обществом налоговой декларации по ставке 0 процентов и комплекта документов, соответствующих требованиям статьи 165 НК РФ. Общество подтвердило обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов в отношении операций по реализации товаров на сумму 34 020 682 руб. (раздел 5 декларации), что отражено в оспариваемых решениях. Все необходимые документы, подтверждающие "входной" НДС также представлены.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 этого Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 этого Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг) налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых этим налогом, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком, с указанием суммы НДС.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом положений статей 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания в суде факта получения налогоплательщиком необоснованной выгоды возлагается на налоговый орган, а размера и обоснованности применения налоговых вычетов и расходов для целей налогообложения - на налогоплательщика.

ООО "Геолит" представило договор купли-продажи от 15.12.2006 N 5 с дополнениями и спецификациями, акты, товарные накладные по форме ТОРГ-12, документы об оплате приобретенного товара и его оприходовании.

Мотивировка решений от 04.02.2011 N 3326 и 1240 сводится к следующему. Анализ первичных документов по договору купли-продажи янтаря, заключенному с ООО "ТПК", осмотр складов, места нахождения Общества и его контрагента выявили, что организации не располагаются ни по адресу регистрации, ни по адресам, указанным в договоре; помещения, находящиеся по данным адресам, непригодны для использования под офис либо склад; адрес склада ООО "ТПК" совпадает с адресом его поставщика - ООО "Амбер Плюс", который является поставщиком второго звена по отношению к Обществу; арендодатель (физическое лицо) является директором ООО "Амбер Плюс", с ним же заключены все договоры на оказание коммунальных услуг.

Товар приобретается в значительных количествах и, принимая во внимание адреса нахождения грузоотправителя (ООО "ТПК") и грузополучателя (Общество), требует транспортировки, однако документы, подтверждающие перевозку товара и его хранение до момента поставки на экспорт, не представлены.

ООО "ТПК" не является производителем либо переработчиком янтаря, не имеет необходимого специального оборудования; анализ ассортимента янтаря, приобретенного ООО "ТПК", не совпадает с отгруженным Обществу. Специалист открытого акционерного общества "Калининградский янтарный комбинат" пояснил, что в течении одного дня невозможно рассортировать по фракциям такое количество янтаря. Поставщик оборудования для промышленной обработки янтаря, на котором согласно документам производилась его переработка - индивидуальный предприниматель Гренц В.К., отрицает продажу оборудования ООО "ТПК".

Руководитель ООО "Геолит" Афонин В.А. дал противоречивые показания относительно подписания дополнительного соглашения к договору от 15.12.2006 N 5, сообщил, что оборудования, складских помещений, транспорта у Общества нет; все организационные вопросы, связанные с экспортом янтаря, решал декларант Тимаков А.Н.

Все перечисленные доводы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Выводы судов в полной мере подтверждаются материалами дела.

В частности, суды правильно отклонили ссылку Инспекции на отсутствие доказательств реальности спорных хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что товар, приобретенный Обществом у ООО "ТПК", вывезен: Обществом представлены ГТД и СMR с отметками таможни; экспорт не оспаривает и налоговый орган. Валютная выручка поступила, что подтверждается соответствующими уведомлениями и банковскими документами; внешнеторговый контракт и паспорт сделки представлены.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на неверное указание изготовителя товара в ГТД N 10226040/040708/0002488 и 10226170/101108/0001966 (в графе 31 декларации указано ООО "Геолит").

Вместе с тем, из решения N 3326 и реестра документов к уточненной декларации за II квартал 2008 года (с отметкой Инспекции о получении от 04.08.2010) следует, что в подтверждение экспорта и вычетов за указанный налоговый период Общество представило иные ГТД: N10205020/130907/0007231, 10205060/291107/0003017, 10205060/090108/0000010, 10205060/200208/0000374, 10205060/280208/0000438, 10226040/280508/0001448.

Кроме того, неправильное указание в ГТД производителя товара может свидетельствовать о нарушении заявителем таможенного законодательства, но не влияет на право налогоплательщика на возмещение НДС.

Согласно пункту 35 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной и транзитной деклараций, утвержденной Приказом ФТС России от 04.09.2007 N 1057, в графе 31 ГТД в целях исчисления и взимания таможенных платежей и обеспечения соблюдения запретов и ограничений указываются сведения о декларируемых товарах, позволяющие идентифицировать товары для таможенных целей и относить их к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД России, а также сведения о грузовых местах.

Ошибочное указание в ГТД иного производителя (изготовителя) экспортируемого товара не опровергает его фактический экспорт. Инспекция не указывает на то, что у нее возникли трудности в идентификации товара.

Факта приобретения янтаря у иного поставщика (не ООО "ТПК") Инспекция в ходе проверки не выявила и не доказала.

Отгрузка товара на экспорт согласно CMR и ГТД производилась с арендованного Обществом склада, расположенного в пос. Красноторовка.

На основании договоров от 10.02.2006 N 7 (с учетом дополнительного соглашения от 12.02.2007 об исправлении технической ошибки в дате договора) и от 15.07.2008 N 7 установлено, что Общество в 2007-2008 годах арендовало у общества с ограниченной ответственностью "БИОМИР" нежилое помещение, расположенное по адресу: Калининградская обл., Зеленоградский р-н, пос. Красноторовка, Центральная ул., д. 2. Помимо почтового отделения, о чем заявляет Инспекция, по данному адресу находится также и нежилое помещение, это усматривается из приложенных налоговым органом фотографий.

Суды правильно указали на то, что осмотр помещения в пос. Красноторовка производился 24.12.2008, т.е. после завершения последней отгрузки товара на экспорт в 2008 году, состоявшейся согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.4 и журналов-ордеров 19.11.2008. Следовательно, отсутствие товара на складе не опровергает ни факта его существования как такового, ни хранения по указанному адресу.

Перевозка товара, выполнение погрузочно-разгрузочных работ и хранение товара осуществлялись ООО "Сандр", что подтверждается договором от 01.09.2007 N 3 (представлен при подаче апелляционной жалобы в Управление) с приложениями и дополнительными соглашениями, заключенным с этой организацией, актами от 30.09.2007 N 00000008, от 30.11.2007 N 00000011, от 08.01.2008 N 17, от 20.02.2008 N 18, от 25.02.2008 N 19 и от 27.05.2008 N 25 на транспортные услуги и погрузочно-разгрузочные работы по маршруту г. Балтийск - Красноторовка и заявками на автомобильные перевозки грузов. Отсутствие ООО "Сандр" по адресу регистрации и неявка его руководителя на допрос в Инспекцию (на это указано в решении Управления) не опровергают перевозку груза Общества в 2008 году, учитывая и фактическую отправку груза на экспорт.

Общество указывает, что с ООО "ТПК" сложились давние стабильные деловые отношения, поставщик надлежаще выполняет обязательства по поставке, что в свою очередь, обеспечивает своевременное исполнение ООО "Геолит" собственных обязательств перед иностранными покупателями. Общество не имеет оснований и возможности проверять производственные процессы поставщика и источник получения им перепродаваемого товара.

Позиция налогоплательщика не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, о том, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

ООО "ТПК" является действующей организацией, зарегистрированной в установленном законом порядке. Иного налоговым органом не доказано. Длительные хозяйственные взаимоотношения этой организации с заявителем также подтверждаются материалами дела.

Неполное исполнение контрагентом своих налоговых обязанностей, отсутствие его на момент налоговой проверки по заявленным адресам регистрации, указание им недостоверных сведений о месте нахождения, не могут быть вменены в вину заявителю, поскольку в соответствии с действующим налоговым законодательством каждый налогоплательщик самостоятельно, независимо от других, исполняет свои налоговые обязанности и несет ответственность за допущенные нарушения. Арендные правоотношения ООО "ТПК" и его поставщика ООО "Амбер Плюс" также находятся вне рамок сделок с Обществом.

В пункте 10 Постановления N 53 указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Такие обстоятельства Инспекцией не установлены.

Из материалов дела не следует, что Общество действовало без должной осмотрительности при выборе контрагента.

Кроме того, довод об отсутствии оборудования у ООО "ТПК" подтверждается только показаниями индивидуального предпринимателя Гренца В.К., отрицавшего подписание договоров купли-продажи оборудования от 20.12.2007 N 11 и от 20.08.2008 N 11, накладных к договорам. Экспертное исследование подписей не проводилось.

Показания директора ООО "Геолит" Афонина В.А. (протокол допроса от 24.02.2009) относительно неподписания дополнительного соглашения к договору N 5 и иных фактов деятельности Общества приведены Инспекцией вне контекста с иными показаниями этого свидетеля, документами по делу.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. В части 4 той же статьи указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Афонин В.А. не отрицает, что Общество занималось куплей-продажей янтаря, совершало сделки с ООО "ТПК", и что он знаком с руководством поставщика. Часть обязанностей (по декларированию, составлению документов, ведению бухгалтерского учета, приемке товара от поставщика и т.д.) поручены иным сотрудникам ООО "Геолит", в частности, Тимакову А.Н., что не противоречит каким-либо положениям действующего законодательства. Подписание документов от имени Общества Афонин В.А. подтверждает.

Афонин В.А. также указал, что для оказания услуг по перевозке и хранению товара Общество привлекает сторонние организации.

Из протокола допроса от 24.02.2009 действительно следует, что на вопрос Инспекции о подписании дополнительных соглашений к договору N 5 Афонин В.А. ответил, что по данному договору он "больше ничего не подписывал, дополнительных соглашений не было". Однако в материалы дела представлено 6 дополнительных соглашений к договору N 5, из которых 4 заключены до даты допроса, а также более 20 спецификаций, товарные накладные; на всех названных документах имеется подпись Афонина В.А. Достоверности подписей на всех названных документах (помимо дополнительных соглашений) Инспекция не оспаривает, не отрицает их подписания и сам Афонин В.А. Экспертиза подписей в порядке статьи 95 НК РФ налоговым органом не проводилась.

Кроме того, имеется дополнительное соглашение от 03.06.2009 N 6 к договору N 5 за его подписью, где адрес Общества изменен на: 236039, Калининград, ул. Багратиона, д. 49, оф. 519. В деле также имеется постановление от 01.03.2010 N 31-10 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении директора Общества Афонина В.А. в связи с непредставлением в регистрирующий орган сведений о фактическом месте нахождения ООО "Геолит". Согласно данному постановлению директор Афонин В.А. представил документы, подтверждающие фактическое нахождение Общества по адресу: 236039, Калининград, ул. Багратиона, д. 49, оф. 519 - договор субаренды, договоры на оказание коммунальных услуг, платежные документы. Копии перечисленных документов за подписью Афонина В.А. также имеются в деле.

Изложенное свидетельствует о необоснованности довода Инспекции об указании Обществом недостоверных сведений о месте своего нахождения.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные заявителем и налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что налоговый орган не опроверг фактов поставки товара ООО "ТПК", не доказал наличия в действиях заявителя и его контрагента согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и сделанные ими выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Следует отметить обоснованность довода Общества о неправомерном использовании Инспекцией материалов выездной налоговой проверки заявителя за 2007 год: вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А21-13459/2009 решение Инспекции от 15.05.2009 N 35, принятое по итогам этой проверки, признано недействительным. По названому делу судом сделан вывод о реальности хозяйственных отношений между ООО "Геолит" и ООО "ТПК", имевших место в 2007 году в рамках договора от 15.12.2006 N 5.

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы Инспекции не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу N А21-3690/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

О.Р. Журавлева О.А. Корпусова