Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 13АП-18762/11

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2011 г.

Дело N А21-3690/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей С. И. Несмияна, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В. А. Сафроновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18762/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 11.08.2011 по делу N А21-3690/2011 (судья Н. А. Можегова), принятое

по заявлению ООО "Геолит"

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Калининграду

о признании недействительными решений

при участии:

от заявителя: Слизко И. А. (доверенность от 29.11.2010)

от ответчика: Андреева И. И. (доверенность от 19.10.2011 N ВЕ-2.4-07/10382)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геолит" (ОГРН: 1063906061955, место нахождения: 236039, г.Калининград, Багратиона, д.49, офис 519; далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.02.2011 N 3326 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 028 941 руб., отказа в возмещении из федерального бюджета НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 6 028 941 руб. и обязания внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; от 04.02.2011 N 1240 в части отказа обществу в возмещении из федерального бюджета НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 6 028 941 руб.

Решением суда от 11.08.2011 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда от 11.08.2011 отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, документы, представленные налогоплательщиком в Инспекцию для подтверждения правильности применения налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения о сделках по приобретению товара у ООО "Торгово-Промышленная Компания" (далее - ООО "ТПК"), в связи с чем, не могут свидетельствовать о реальности совершенной Обществом хозяйственной операции. Представленные налоговым органом доказательства в совокупности позволяют сделать вывод об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности между Обществом и его контрагентом, действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларация по НДС за 2 квартал 2008 года, представленной Обществом в налоговый орган 04.08.2010, по результатам которой вынесено решение от 04.02.2011 N 3326 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 6 028 941 и отказано в возмещении НДС, заявленного к возмещению, в сумме 6 028 941 руб., а также предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 04.02.2011 N 1240 признано обоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям реализации товаров в сумме 34 020 682 руб. и отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 6 028 941 руб.

Основанием для отказа Обществу в возмещении НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 6 028 941 руб. послужили следующие обстоятельства: заявителем не представлены документы, подтверждающие транспортировку товара от поставщика ООО "ТПК"; организация не находится по адресу, указанному в учредительных документах; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств; ООО "ТПК" по адресу, указанному в учредительных документах не находится; среднесписочная численность организации составляет 1 человек; адрес складского помещения ООО "ТПК" совпадает с адресом регистрации ООО "Амбер плюс", являющегося поставщиком товаров для ООО "ТПК"; опрошенный налоговым органом в ходе проверки индивидуальный предприниматель Гренц В.К., являющийся поставщиком оборудования, на котором в соответствии с представленными документами осуществлялась переработка (сортировка) янтаря, пояснил, что никакое оборудование в адрес ООО "ТПК" не поставлял, счета-фактуры и накладные не подписывал; привлеченный в ходе проверки работник ОАО "Калининградский янтарный комбинат", являющийся специалистом в области переработки янтаря и изготовления янтарных изделий, дал пояснения о невозможности осуществления того объема работы, который должен был быть выполнен продавцом (ООО "ТПК") для обеспечения поставки в адрес Общества янтаря и изделий из него в том количестве и ассортименте, которые указаны в накладных и счетах-фактурах.

Все указанные обстоятельства в их совокупности позволили Инспекции сделать вывод о том, что ООО "ТПК" не имело реальной возможности отсортировать, обработать и поставить Обществу то количество товара, которое указано в представленных заявителем документах, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению товаров у этого поставщика и препятствует возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику.

Решение Инспекции от 04.02.2011 N 3326 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 22.04.2011 N СА-07-03/05441@ решение Инспекции 04.02.2011 N 3326 оставлено без изменения, а жалоба Общества без удовлетворения.

Не согласившись с законностью решений Инспекции от 04.02.2011 N 3326 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 6 028 941 руб., отказа в возмещении из федерального бюджета НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 6 028 941 руб. и обязания внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, от 04.02.2011 N 1240 в части отказа в возмещении из федерального бюджета НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 6 028 941руб., Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд, удовлетворяя заявление, установил, что Обществом соблюдены все условия для предъявления суммы НДС к вычету. Доказательств наличия между Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, Инспекцией не представлено.

Апелляционная инстанция находит данные выводы суда первой инстанции правильными.

В силу пункта 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 статьи 165 НК РФ, представляются: копия контракта налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; копия грузовой таможенной декларации с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В данном случае факт вывоза товара в таможенном режиме экспорта и представления Обществом полного пакета документов в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов Инспекцией не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Таким образом, в силу указанных положений Налогового Кодекса Российской Федерации условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Как следует из материалов дела, на основании заключенного с ООО "ТПК" договора купли-продажи от 15.12.2006 N 5 Общество осуществляло закупку товара (янтаря-сырца) и реализовывало его в дальнейшем на экспорт.

Суд установил, что заявителем представлены документы (договор купли-продажи и дополнительные соглашения к нему, спецификации, акты, товарные накладные по форме ТОРГ-12, счета-фактуры, книга покупок за 2 квартал 2008 года), подтверждающие факты приобретения товара на внутреннем рынке у ООО "ТПК", принятия этого товара на учет и предъявления Обществу поставщиком товара НДС.

Судом обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что бестоварный характер сделок подтверждается отсутствием у заявителя товарно-транспортных накладных, свидетельствующих о движении товара от продавца покупателю.

Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", предусмотрено оформление при продаже (отпуске) товарно-материальных ценностей (ТМЦ) сторонней организации товарной накладной ТОРГ-12, составляемой в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей ТМЦ, и является основанием для их списания, а второй - передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная, на необходимость представления которой Обществом настаивает Инспекция, предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Следовательно, товарно-транспортная накладная не является первичным документом для учета операций по реализации товаров. Первичными документами для заявителя являются товарные, а не товарно-транспортные накладные, которые в силу положений постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" являются документами для проведения расчетов за перевозку грузов.

Общество осуществляет операции по купле-продаже товаров и не выполняет работы по их перевозке, следовательно, первичными документами для заявителя являются товарные, а не товарно-транспортные накладные, которые в силу положений постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" являются документами для проведения расчетов за перевозку грузов.

Товар принят Обществом на основании товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12, содержащих все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для первичных учетных документов.

В подтверждение реального движения товара от поставщика Обществу представлен договор на оказание автотранспортных услуг с ООО "Сандр" от 01.09.2007 N 3 с дополнительными соглашениями к договору, заявки, акты оказанных услуг. Заявки на автомобильные перевозки грузов и акты оказания услуг подтверждают факт транспортировки приобретенного Обществом у ООО "ТПК" товара по маршруту: г.Балтийск, Приморское шоссе, д.12 - Калининградская область, п.Красноторовка.

Из решения Инспекции от 04.02.2011 N 3326 усматривается, что налоговый орган располагает сведениями о том, что ООО "ТПК" арендует у гражданина Богдана В.П. ангар под производство и склады общей площадью 369,6 кв.м., расположенный по адресу: г.Балтийск, Приморское шоссе, д.12. Эти сведения, подтвержденные соответствующими доказательствами, представлены ООО "ТПК" по запросу налогового органа от 19.02.2009 N 504/14.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ТПК" не осуществляет производственную деятельность по вышеуказанному адресу, материалы дела не содержат.

Не подтвержден материалами дела довод налогового органа об отсутствии у Общества в проверяемом периоде складских помещений по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Красноторовка, ул. Центральная, д.2.

Факт аренды заявителем у ООО "БИОМИР" помещения по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Красноторовка, ул. Центральная, д.2, подтвержден договором аренды от 10.02.2007 N 7 и дополнительным соглашением к нему от 12.02.2007, договором аренды от 15.07.2008 N 7 и дополнительным соглашением к нему от 16.07.2008.

Вывод Инспекции о том, что указанное помещение не использовалось Обществом в проверяемом периоде, основанный на протоколе осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 24.12.2008 N 285, отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В результате осмотра, оформленного протоколом от 24.12.2008 N 285, налоговым органом установлено, что по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Красноторовка, ул. Центральная, д.2, располагается нежилое помещение, которое закрыто, признаков нахождения ООО "Геолит" по данному адресу нет.

Таким образом, указанный протокол не является доказательством того, что во втором квартале 2008 года приобретенный Обществом товар по указанному адресу не доставлялся.

Более того, как усматривается из оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.4 и журналов-ордеров, последняя отгрузка янтаря на экспорт в 2008 году произведена 19.11.2008.

После этой даты товар на складе не находился, поэтому помещение на момент осмотра (24.12.2008) было закрыто.

Не подтвержден материалами дела вывод Инспекции о невозможности выполнения ООО "ТПК" договорных обязательств по поставке заявителю янтаря в тех объемах, которые указаны в представленных документах.

Указанный вывод сделан Инспекцией на основании показаний Гренц В. К., полученных налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ (протокол от 04.12.2008). В ходе опроса Гренц В. К., являющийся поставщиком оборудования, на котором в соответствии с представленными ему при допросе документами осуществлялась переработка (сортировка) янтаря, пояснил, что никакое оборудование в адрес ООО "ТПК" не поставлял, счета-фактуры и накладные не подписывал.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие показания Гренц В.К., в том числе экспертное заключение, свидетельствующее о подписании документов иным лицом, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 96 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела. Привлечение лица в качестве специалиста осуществляется на договорной основе. Участие лица в качестве специалиста не исключает возможности его опроса по этим же обстоятельствам как свидетеля.

Из решения Инспекции от 04.02.2011 N 3326 следует, что по требованию от 20.03.2009 N 8604/14 для оказания содействия в осуществлении налогового контроля ООО "Янтарь Ювелир Пром" был выделен специалист - начальник технического отдела, главный технолог Кувшинова Н.Д., обладающая специальными знаниями и навыками по изготовлению янтарных изделий, переработки янтаря.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств привлечения Кувшиновой Н.Д. для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, факт заключения соответствующего договора материалами дела не подтвержден.

В силу пункта 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Кувшиновой Н.Д., допрошенной налоговым органом 26.03.2009, были известны либо могли быть известны обстоятельства, связанные с осуществлением производственной деятельности ООО "ТПК".

Более того, указанный протокол допроса вообще не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку не содержит указания на должностное лицо Инспекции, проводившее допрос, и его подписи.

При таких обстоятельствах довод налогового органа о невозможности выполнения ООО "ТПК" договорных обязательств по поставке заявителю янтаря в тех объемах, которые указаны в представленных документах, материалами дела не подтвержден.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В соответствии со статьями 32, 82 и 87 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке статей 45-47 НК РФ принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение всеми участниками экономической деятельности, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекция, ссылаясь на обстоятельства, связанные с деятельностью ООО "ТПК", не представила доказательств, что Общество действовало согласованно с указанным лицом с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не могло реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, либо не могло достигнуть соответствующих экономических результатов.

Более того, факт недобросовестности ООО "ТПК", уклонения указанной организации от уплаты налогов, в том числе с оборота по реализации товара заявителю, материалы дела не содержат.

Правомерно не приняты судом первой инстанции и доводы Инспекции о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика Налоговым кодексом Российской Федерации возложена на налоговые органы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на возмещение налога на добавленную стоимость по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Утверждение Инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика не подтверждено никакими доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие материальных, трудовых, технических и других ресурсов препятствовало заявителю осуществлять деятельность, связанную с перепродажей товаров, Инспекция в материалы дела не представила.

Общество не является конечным потребителем товаров, отсутствие у него материальных, трудовых, технических и других ресурсов не могут свидетельствовать о неосуществлении реальной хозяйственной деятельности. Заключенный же Обществом договор с контрагентом обеспечивает отраженное в учете движение товара.

Таким образом, Инспекция при рассмотрении дела не доказала, что Общество фактически не осуществляло отраженной в учете хозяйственной деятельности, что заявленный товарооборот отсутствует, а представленные налогоплательщиком первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда о том, что материалами дела подтверждено соблюдение Обществом требований, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.08.2011 по делу N А21-3690/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

С.И. Несмиян Н.О. Третьякова