Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2012 г. N Ф07-1440/12 по делу N А26-1637/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Дмитриева В.В., Пастуховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Петрозаводскмаш" Момотова А.Ю. (доверенность от 27.03.2012 N 42-53), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия Вышемирской О.А. (доверенность от 11.01.2012),

рассмотрев 28.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.09.2011 (судья Цыба И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А26-1637/2011,

установил

Закрытое акционерное общество "Петрозаводскмаш", адрес местонахождения: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Зайцева, дом 65, ОГРН 1021000516030, (далее - Общество, ЗАО "Петрозаводскмаш"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия (далее - Инспекция) возместить налог на добавленную стоимость в сумме 2 123 940 руб., заявленный в декларации за июнь 2007 года.

Решением суда первой инстанции от 07.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2011, требование Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 07.09.2011 и постановление от 07.12.2011. По мнению подателя жалобы, Обществом пропущен установленный пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) трехлетний срок для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету. При этом Инспекция указывает на то, что в качестве обстоятельств, препятствующих налогоплательщику возместить налог на добавленную стоимость во внесудебном порядке, могут быть расценены только те неправомерные действия налоговых органов, которые создали действительные препятствия для реализации налогоплательщиком своего права. Установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства не могут быть расценены как препятствующие Обществу возместить налог на добавленную стоимость во внесудебном порядке. Кроме того, поскольку уточненная декларация подана налогоплательщиком с пропуском срока, отсутствуют основания для взыскания с Инспекции государственной пошлины за рассмотрение спора в суде.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 21.07.2010 представило в Инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года, в соответствии с которой заявлено к возмещению из бюджета 10 095 375 руб. налога.

Налоговым органом проведена камеральная проверка данной декларации, в результате которой установлено, что Общество заявило к возмещению 10 095 375 руб., что на 2 123 940 руб. больше, чем ранее рассмотрено Инспекцией и решениями от 19.10.2007 N 128, от 19.11.2007 N 148, от 19.11.2007 N 173, от 11.02.2008 N 253 и от 17.07.2008 N 353 подтверждено право Общества на получение возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 7 971 435 руб.

По итогам камеральной проверки уточненной декларации Инспекцией был составлен акт от 08.11.2010 N 30.1 и принято решение от 15.12.2010 N 44, которым налоговый орган отказал Обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 2 123 940 руб. за июнь 2007 года в связи с пропуском срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

Инспекцией также принято решение от 15.12.2010 N 45 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика ненормативные акты Инспекции оставлены без изменения, о чем вынесено решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 02.02.2011 N 07-08/01000.

Общество не согласилось с позицией налогового органа и обратилось с иском в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, установили, что Обществом заявлено о возмещении налога за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ срока, однако доначисление налога на добавленную стоимость по итогам выездной налоговой проверки и непринятие принятой в учетной политике Общества методики распределения входного налога на добавленную стоимость явились препятствием для подачи в установленный срок уточненной налоговой декларации.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что поскольку правомерность принятой в учетной политике Общества методики распределения входного налога на добавленную стоимость была подтверждена решением суда, вступившим в силу 22.12.2009, срок исковой давности для обращения в суд с требованием имущественного характера следует исчислять с этой даты.

Кассационная инстанция согласна с такой позицией судов в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ, если по итогам налогового периода сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная налогоплательщику поставщиками, превысит сумму налога, выставленную налогоплательщиком покупателю, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику из бюджета в пределах сроков, установленных пунктом 2 статьи 173 НК РФ, то есть в течение трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 03.07.2008 N 630-О-П и от 01.10.2008 N 675-О-П, данное условие реализации права налогоплательщика на возмещение сумм налога на добавленную стоимость совпадает с закрепленным в качестве общего правила в пункте 7 статьи 78 НК РФ, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, трехлетним сроком подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога. Этот срок, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О, предназначен для предъявления соответствующего требования непосредственно налоговому органу, и его пропуск не препятствует налогоплательщику обратиться в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета, и в таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, пункт 2 статьи 173 НК РФ - в силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в сохраняющих свою силу решениях, - предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость и что арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.), которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 также указано, что налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость, вправе предъявить как требование неимущественного характера, так и требование имущественного характера; суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера, поскольку применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение налога на добавленную стоимость.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что в результате проверки налоговым органом установлено, что Обществом был заключен контракт от 12.06.2005 N 65-2005-600 с белорусским производственно-торговым концерном "Беллесбумпром" (город Минск, Республика Беларусь) на строительство завода по изготовлению газетной бумаги в городе Шклов.

Во исполнение данного контракта в июне 2007 года Общество отгрузило оборудование для комплектной линии RTS. Оплата за поставленные товары от производственно-торгового концерна "Беллесбумпром" до настоящего времени не поступила. Налогоплательщиком за указанный период был исчислен налог на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально не подтверждена. Сумма налоговых вычетов, приходящихся на данные операции, не предъявлялась и составила 2 123 940 руб.

Сторонами не оспаривается, что налоговым периодом по операциям по реализации товаров, отгруженных на экспорт, является июнь 2007 года.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что декларация за июнь 2007 года с отражением к вычету сумм налога, уплаченных ранее по операциям неподтвержденного экспорта, подана Обществом 21.07.2010, то есть по истечении трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2006 по 31.12.2007. До принятия решения по результатам выездной налоговой проверки Обществом были сданы корректирующие налоговые декларации, в том числе за период июнь 2007 года, которые не были приняты налоговым органом.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 27.06.2008 N 6 о привлечении Общества к ответственности, доначислении налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней.

Основанием для принятия такого решения явилось непринятие Инспекцией заявленных ЗАО "Петрозаводскмаш" вычетов по налогу на добавленную стоимость по причине того, что налоговым органом не была признана предусмотренная учетной политикой Общества методика распределения входного налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым по ставке 0 процентов и 18 процентов.

Решение Инспекции от 27.06.2008 N 6 было оспорено Обществом в судебном порядке в рамках арбитражного дела N А26-5170/2008, судебными актами по которому была установлена неправомерность вышеуказанной позиции налогового органа (решением суда Республики Карелия от 24.08.2009, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2010, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2010 N ВАС-8062/10).

Судами обеих инстанций по настоящему делу обоснованно были учтены перечисленные обстоятельства и сделан правильный вывод о том, что обстоятельства, связанные с непринятием налоговым органом определенной в учетной политике Общества методики распределения входного налога на добавленную стоимость, явились препятствием для подачи в установленный срок уточненной налоговой декларации.

Кроме того, срок исковой давности для обращения в суд с требованием имущественного характера заявителем не пропущен.

Для подтверждения увеличения ранее заявленной к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость ЗАО "Петрозаводскмаш" были представлены в налоговый орган счета-фактуры, приходные ордера, платежные поручения, расшифровки, распределение налога на добавленную стоимость по услугам, материалам, топливу, претензии по которым у Инспекции отсутствуют.

Следовательно, как верно указали суды, право на налоговые вычеты в заявленном размере документально подтверждено, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили требование Общества.

Суд кассационной инстанции также отклоняет доводы жалобы относительно необоснованного взыскания с налогового органа судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче подлежащих оценке исковых заявлений имущественного характера, зависит от цены иска.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ определено, что при подаче заявлений о возврате (возмещении) из бюджета денежных средств государственная пошлина уплачивается исходя из оспариваемой денежной суммы в размерах, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 18.12.2007 N 65 разъяснил, что заявление налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление о возмещении налога из бюджета - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, подающее исковое заявление (заявление) в арбитражный суд, самостоятельно в выборе способа защиты своего права и определении характера выдвигаемых им требований.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае предметом спора является получение из бюджета денежных средств.

С учетом перечисленного, судами обоснованно возмещены судебные расходы Общества в виде уплаченной при подаче в суд заявления государственной пошлины, путем их взыскания с Инспекции, поскольку в данном случае было удовлетворено требование Общества имущественного характера, направленное на получение денежных средств из бюджета.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указал на то, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку Инспекция является ответчиком по делу и на нее возложена обязанность по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, то есть материального требования, суды правомерно отнесли на налоговый орган и расходы в виде уплаченной Обществом государственной пошлины.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего изучения представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены и у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу N А26-1637/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

В.В. Дмитриев М.В. Пастухова