Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2012 г. N Ф07-1659/12 по делу N А56-23784/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Афанасьева С.В., Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИНСЕРВИС" Блиновой А.Н. (доверенность от 12.10.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Марина-Талер" Осетинского А.Л. (доверенность от 30.06.2011),

рассмотрев 28.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНСЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2011 (судья Лущаев С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-23784/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ИНСЕРВИС", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская ул., д. 5, лит. А, оф. 604, ОГРН 1077847483757 (далее - ООО "ИНСЕРВИС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Марина-Талер", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, оф. 415, ОГРН 1067847635680 (далее - ООО "Марина-Талер"), о взыскании 75 000 руб. неотработанного аванса по договору от 08.04.2008 N 37 и 160 000 руб. компенсации в связи с односторонним расторжением ответчиком указанного договора, а также 40 000 руб. убытков.

Решением от 23.09.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011, с ООО "Марина-Талер" в пользу ООО "ИНСЕРВИС" взыскано 10 000 руб. убытков. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ИНСЕРВИС", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что ответчик не представил документы, подтверждающие оказание услуг, а именно не оформил отчетную, справочную, бухгалтерскую и налоговую документацию.

ООО "ИНСЕРВИС" не согласно с выводом судов о том, что спор возник по поводу некачественного оказания ООО "Марина-Талер" услуг в мае 2008 года. Податель жалобы считает, что им представлены доказательства неоказания ответчиком услуг вообще, поэтому суды двух инстанций неправильно применили пункт 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сославшись на истечение срока исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Марина-Талер" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая, что судами правильно применен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ООО "ИНСЕРВИС" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Марина-Талер" с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Марина-Талер" (исполнитель) и ООО "ИНСЕРВИС" (заказчик) 08.04.2008 заключили договор N 37, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги в объемах и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями N 1-3 к нему, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Комплекс услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору, заключается в исполнении функций уполномоченной бухгалтерии согласно подпункту "в" пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В приложении N 1 к договору стороны согласовали, что стоимость работ (услуг) по ведению бухгалтерского учета в рамках оказания услуг уполномоченной бухгалтерией составляет 75 000 руб. ежемесячно.

Оплата услуг производится ежемесячно в размере 100% предоплаты до 10 числа каждого календарного месяца согласно счету, представляемого исполнителем заказчику (пункт 3.1 договора N 37).

Согласно пункту 3.2 договора по завершении отчетного периода стороны подписывают акт о выполненных работах (оказанных услугах).

Срок действия договора установлен сторонами с момента подписания и до 30.03.2009 (пункт 5.1 договора N 37).

Заказчик 06.05.2008 перечислил исполнителю 75 000 руб. платежным поручением N 220.

ООО "Марина-Талер" 30.05.2008 уведомило ООО "ИНСЕРВИС" об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д. 21).

В связи с отказом ООО "Марина-Талер" от исполнения спорного договора ООО "ИНСЕРВИС" заключило с ЗАО "АудитИнФорм" договоры от 04.06.2008 N 10/2 на оказание услуг по осуществлению бухгалтерского учета и от 29.07.2008 N 13/2 на оказание консультационных услуг.

ООО "ИНСЕРВИС" перечислило ЗАО "АудитИнФорм" 160 000 руб. за оказание услуг за июнь, июль 2008 года по договору N 10/2 и 40 000 руб. за май 2008 года по договору N 13/2.

ООО "ИНСЕРВИС", ссылаясь на то, что ООО "Марина-Талер" в нарушение условий пункта 5.6 договора N 37 отказалось от оказания услуг до сдачи полугодовой отчетности, в связи с чем заказчик вынужден был обратиться к ЗАО "АудитИнФорм" с целью восстановления учета и сдачи отчетности за первое полугодие 2008 года, 01.11.2010 направило исполнителю претензию с требованием возвратить 75 000 руб. аванса и 120 000 руб. расходов на проведение аудита и сдачи отчетности.

Отказ ООО "Марина-Талер" удовлетворить данное требование послужил основанием для обращения ООО "ИНСЕРВИС" в арбитражный суд с иском о взыскании 75 000 руб. неотработанного аванса по договору N 37 и 160 000 руб. расходов за проведение ЗАО "АудитИнФорм" аудита за июнь и июль 2008 года, а также 40 000 руб. стоимости услуг за осуществление проверки по объему и качеству учета, проведенного истцом в мае 2008 года.

Суд первой инстанции отказал в иске в части возврата 75 000 руб. аванса и 40 000 руб. стоимости услуг по проверке аудита за май 2008 года, сделав вывод, что ООО "ИНСЕРВИС", получив акт выполненных услуг за указанный период, в разумный срок не возвратило его исполнителю, претензий не предъявило, поэтому в силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ пропустило срок исковой давности предъявления данного требования. Суд признал подлежащим взысканию убытки только в виде разницы в цене услуг ответчика и ЗАО "АудитИнФорм".

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Возражения сторон касаются факта того, оказывал ли ответчик услуги истцу в мае 2008 года.

ООО "ИНСЕРВИС", обращаясь с иском о взыскании неотработанного аванса за май 2008 года, ссылается на то, что ООО "Марина-Талер" не оказывало в этот период никаких услуг в рамках спорного договора, отказавшись от него в одностороннем порядке в нарушение пункта 5.6 договора от 08.04.2008 N 37.

Между тем довод истца о неоказании ответчиком услуг по бухгалтерскому учету и налогообложению в мае 2008 года опровергается материалами дела и противоречит занятой им позиции относительно возникновения у ООО "ИНСЕРВИС" убытков в размере 40 000 руб., выплаченных ЗАО "АудитИнФорм" за устранение недостатков в работе, проделанной ответчиком в этот период времени.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сослались на то, что ООО "ИНСЕРВИС" после получения от ООО "Марина-Талер" акта оказанных услуг за май 2008 года от 31.05.2008 N 94 его не подписало, не предъявило претензий как по качеству, так и по объему услуг, а обратилось в арбитражный суд спустя 2 года и 11 месяцев.

Факт отправления истцу указанного акта подтверждается представленными в материалы дела копиями почтовой квитанции с описью вложения (л.д. 83-84).

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций правильно отказали истцу в иске о взыскании 75 000 руб. неотработанного аванса и 40 000 руб. убытков.

Согласно пункту 5.7 договора N 37 при досрочном (то есть ранее сроков, установленных в пункте 5.6 договора для одностороннего отказа исполнителя от исполнения договора) расторжении договора по инициативе исполнителя при условии выполнения заказчиком своих обязательств по оплате услуг исполнителя на последнего возлагается обязанность оплатить услуги профессиональной аудиторской компании по аудиту, а при необходимости и по восстановлению бухгалтерского учета и сдаче соответствующей отчетности за период ответственности исполнителя.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что поскольку в данном случае досрочным расторжением договора по инициативе ответчика было нарушено право истца на получение услуг, связанных с вопросами бухгалтерского учета и налогообложения, по цене, установленной спорным договором в размере 75 000 руб. в месяц, то убытками является только разница в цене услуг ответчика и ЗАО "АудитИнФорм", которая составила 5 000 руб. в месяц (за июнь и июль 2008 года - 10 000 руб.).

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно обязали ответчика компенсировать 10 000 руб. понесенных истцом убытков.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу N А56-23784/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНСЕРВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

С.В. Афанасьев О.Г. Соснина