Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 13АП-20353/11

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2011 г.

Дело N А56-23784/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.

при участии:

от истца (заявителя): Блиновой А.Н. по доверенности от 12.10.2011, Анисиной Е.В. по доверенности от 12.10.2011

от ответчика (должника): Осетинского А.Л. по доверенности от 30.06.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20353/2011) (заявление) ООО "ИНСЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2011 по делу N А56-23784/2011 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ИНСЕРВИС"

к ООО "Марина-Талер"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНСЕРВИС" (ОГРН: 1077847483757, место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, улица Гапсальская, дом 5, лит. А, офис 604) (далее - ООО "ИНСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Марина-Талер" (ОГРН 1067847635680, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, улица Радищева, дом 39, офис 415) (далее - ООО "Марина-Талер", ответчик) об обязании ответчика возвратить 75 000 руб. аванса по договору от 08.04.2008 N 37; о взыскании 160 000 руб.,- компенсации, связанной с односторонним расторжением ответчиком договора N 37 от 08.04.2008; 40 000 руб. - убытков, причиненных отказом ответчика от исполнения обязательств по договору.

Решением суда от 23.09.2011 с ООО "Марина-Талер" в пользу ООО "ИНСЕРВИС" взыскано 10 000 руб. убытков и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ИНСЕРВИС", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования ООО "ИНСЕРВИС" в полном объеме. По мнению подателя жалобы, ответчик не доказал, как факт получения истцом акта от 31.05.2008 N 94 о выполнении услуг за май 2008 года, так факт оказания ответчиком услуг в мае 2008 года.

Истец также указывал, что им не заявлялись требования о ненадлежащем качестве работ, его требования связаны с тем, что ответчик услуги по договору не оказал, следовательно, суд неправильно оценил требования истца, в связи с чем, применение специального срока исковой давности неправомерно.

Кроме того, ООО "ИНСЕРВИС" несогласно с выводом суда о недоказанности истцом оснований для взыскания убытков в заявленном размере, поскольку факт противоправного поведения ответчика подтверждается информационным письмом ЗАО "АудитИнформ" от 26.06.2008, а размер убытков подтвержден договором от 29.07.2008 N 13/2, по которому ЗАО "АудитИнформ" провело бухгалтерский аудит за май 2008 года, стоимость услуг составила 40 000 руб.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.04.2008 между ООО "Марина-Талер" (исполнитель) и ООО "ИНСЕРВИС" (заказчик) заключен договор N 37, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги в объемах и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями N 1-3 к нему, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Комплекс услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору, является исполнением функций уполномоченной бухгалтерии согласно подпункту "в" пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Приложением N 1 к договору стороны согласовали стоимость работ (услуг) по ведению бухгалтерского учета в рамках оказания услуг уполномоченной бухгалтерией - 75 000 руб.. ежемесячно. Сторонами согласовано, что за оговоренный объем услуг, начиная с 04.05.2008.

Оплата услуг производится ежемесячно, в размере 100% предоплаты до 10 числа каждого календарного месяца, согласно счету, представляемого Исполнителем Заказчику (пункт 3.1 договора).

Срок действия договора установлен сторонами с момента подписания и до 30.03.2009 (пункту 5.1 договора).

Во исполнение условий договора заказчик произвел 06.05.2008 предоплату в размере 75 000 руб. за май 2008 года.

30.05.2008 ООО "Марина-Талер" уведомило ООО "ИНСЕРВИС" об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д. 21).

В связи с отказом ответчика от исполнения договора ООО "ИНСЕРВИС" заключило договоры с ЗАО "АудитИнФорм":

- N 10/2 от 04.06.2008 на оказание услуг по осуществлению бухгалтерского учета;

- N 13/2 от 29.07.2008 на оказание консультационных услуг.

Во исполнение условий указанных договоров, ООО "ИНСЕРВИС" перечислило ЗАО "АудитИнФорм" 160 000 руб.. за июнь, июль 2008 года по договору N 10/2 и 40 000 руб.. за май 2008 года по договору N 13/2.

Поскольку обязательства по договору N 37 от 08.04.2008 ООО "Марина-Талер" не были исполнены, а досрочное расторжение ответчиком договора N 37 от 08.04.2008 привело к возникновению у ООО "ИНСЕРВИС" убытков, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Решением суда требования истца удовлетворены частично.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 ГК и особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 725 ГК РФ установлено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между сторонами 08.04.2008 заключен договор N 37 возмездного оказанию услуг, согласно положениями договора целью оказания соответствующих услуг было достижение определенного результата - составление бухгалтерской и налоговой отчетности и ее дальнейшее представление.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае к заключенному сторонами договору возмездного оказания услуг применимы общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а, следовательно, срок исковой давности по требованиям, связанным с ненадлежащем качеством оказанных услуг в мае 2008 года, истек на момент предъявления иска.

Представителем ответчика было заявлено об истечении срока исковой давности в части взыскания аванса за май 2008 года.

Суд, руководствуясь положением статьи 200 ГК РФ правомерно указал, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в связи с чем, требование истца об обязании возвратить аванс за май 2008 года в размере 75 000 руб. удовлетворению не подлежит. Оснований не согласиться с указанным выводом у апелляционной коллегии не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом истца о том, что основанием для предъявления требования о взыскании аванса в размере 75 000 руб.. послужило не ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, а не выполнение ответчиком условий договора за май 2008 года. Из представленного в материалы дела письма ООО "ИНСЕРВИС" N 20 от 01.03.2009, направленного в адрес ответчика (л.д. 91), следует, что услуги ООО "Марина-Талер" не были оказаны надлежащим образом. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил факт получения от ответчика акта N 94 от 31.05.2008 (услуги по договору N 37 от 08.04.2008 (л.д. 22).

В соответствии с пунктом 3.2 договора по завершении отчетного периода стороны подписывают акт о выполненных работах (оказанных услугах).

Таким образом, получив акт N 94 от 31.05.2008 о выполненных работах, истец обязан был его подписать либо направить мотивированный отказ от его подписания. Не подписание акта заказчиком не свидетельствует о невыполнении исполнителем условий договора.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил ссылки истца на сведения, представленные ООО "Управляющая компания "К2" (л.д. 66) и письмо ЗАО "АудитИнформ" от 26.06.2008 (л.д.74-76). Из письма ООО "Управляющая компания "К2" следует, что представитель ответчика действительно в мае 2008 года трижды был в офисе N 604 БЦ "Балтика". Договор N 37 от 08.04.2008 не содержит условий о необходимости ежедневного присутствия представителя ответчика на предприятие истца (пункт 1.3 договора).

Представленная истцом копия информационного письма ЗАО "АудитИнФорм" от 26.06.2008 правомерно не признана судом первой инстанции надлежащим доказательством по рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы аванса в размере 75 000 руб..

Заявляя требование о взыскании 160 000 руб. истец указал, что данная сумма представляет собой компенсацию, в связи с односторонним расторжением ответчиком договора и заключением истцом договора N 10/2 от 04.06.2008 с ЗАО "АудитИнФорм" которому истец выплати 160 000 руб.. за ведение бухгалтерского учета в июне, июле 2008 года. При этом истец ссылается на положения пунктов 5.6, 5.7 договора N 38 от 08.04.2008.

Суд первой инстанции правильно расценил данное требование истца как требование о взыскании понесенных истцом убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцу следует доказать факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вину причинителя вреда.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно пункту 5.7 договора N 37 от 08.04.2008 при досрочном - то есть ранее сроков, установленных в пункте 5.6 договора для одностороннего отказа Исполнителя от исполнения договора - расторжении договора по инициативе Исполнителя, при условии выполнения Заказчиком своих обязательств по оплате услуг Исполнителя, на Исполнителя возлагается обязанность оплатить услуги профессиональной аудиторской компании по аудиту, а при необходимости и по восстановлению бухгалтерского учета и сдаче соответствующей отчетности за период ответственности Исполнителя.

В данном случае досрочным расторжением договора ответчиком было нарушено право истца на получение по цене, установленной договором от 08.04.2008 N 37 в размере 75 000 руб. в месяц, услуг, связанных с вопросами бухгалтерского учета и налогообложения.

Для восстановления своего права на возмездное получение услуг истец заключил аналогичный договор с ЗАО "АудитИнФорм", на оказание услуг по цене 80 000 руб. в месяц.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что под убытками истца по настоящему спору может быть признана только разница в цене услуг ответчика и третьего лица, которая составляет 5 000 руб. в месяц.

Таким образом, сумма убытков истца за июнь, июль 2008 года составила 10 000 руб., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму убытков с ООО "Марина-Талер".

В обоснование требования о взыскании с ответчика 40 000 руб.. убытков, истец также ссылается на неисполнение ООО "Марина-Талер" в мае 2008 года условий договора N 37 от 08.04.2008, что послужило основанием для заключения ООО "ИНСЕРВИС" договора N 13/2 с ЗАО "АудитИнФорм" от 29.07.2008 года.

Как указано судом выше, истцом не представлены доказательства, подтверждающие неисполнение либо ненадлежащее исполнение ответчиком в мае 2008 условий договора N 37 от 08.04.2008.

Кроме того, согласно пункту 1.1 договора N 13/2 от 29.07.2008 ЗАО "АудитИнФорм" обязалось оказать ООО "ИНСЕРВИС" консультационные услуги по вопросам ведения бухгалтерского и налогового учета за май 2008 года.

Заявляя требование о взыскании убытков истец в том числе должен доказать наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями. В данном случае истец не доказал, что возникшие у ООО "ИНСЕРВИС" убытки в размере 40 000 руб.. связаны с невыполнением либо ненадлежащим выполнением ООО "Марина-Талер" в ме 2008 года условий договора N 37 от 08.04.2008.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2011 по делу N А56-23784/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская