Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 13АП-20248/11

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2011 г.

Дело N А56-23833/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

при участии:

от истца: представитель Горбов А.В. по доверенности от 07.12.2010 г.. N 709;

от ответчика: представитель Слепченок В.О. по доверенности от 20.10.2011 г..;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20248/2011) открытого акционерного общества "Жилкомсервис N 1 Невского района" (место нахождения: 193315, г. Санкт-Петербург, Народная ул, 47, 4; ОГРН: 1047855138682) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2011 г. о взыскании судебных расходов по делу N А56-23833/2010 (судья Шелема З.А.),

по иску ООО "ПетербургГаз"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района"

о взыскании 3 410 104 руб. 88 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз" (далее - истец, ОГРН 1047833005406, место нахождения: 191180, г.Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, 90, к.1, литер А) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (далее - ответчик, ОГРН 1047855138682, место нахождения: 193315, г. Санкт-Петербург, Народная ул, 47, 4) 3 410 104 руб. 88 коп. задолженности за оказанные в сентябре-декабре 2009 года услуги в соответствии с договором N BN3-1616 на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования от 01.02.2007.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2010 взыскано с ответчика в пользу истца 2 010 030 руб. 59 коп. задолженности, всего 2 010 030 руб. 59 коп., а также 23 607 руб. 12 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу N А56-23833/2010 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2011 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2011 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу N А56-23833/2010 отменено в части отказа в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз" 1 400 074 руб. 29 коп. задолженности и соответствующих ей расходов по уплате госпошлины. Взыскано с ответчика в пользу истца 1 400 074 руб. 29 коп. задолженности и 20 443 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины, из них: 16 443 руб. 40 коп. приходящихся на указанную сумму задолженности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также 4 000 руб. уплаченных за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

04.08.2011 Общество с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 300 000 руб. судебных расходов.

Определением от 05.10.2011 г.. с ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб. судебных расходов.

Ответчик, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит определение отменить в удовлетворении требований отказать. По мнению подателя жалобы, справка ЗАО "Конкорд" от 12.09.2011 г.. не может являться надлежащим доказательством; поскольку ЗАО "Конкорд" не оказывало услуг по представлению интересов ООО "ПетербургГаз" в арбитражном процессе, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов не имеется; заявленная сумма оплаты услуг представителя является чрезмерной; представитель присутствовал только в одном судебном заседании кассационной инстанции; процессуальные документы не подготавливались и не предоставлялись; фактический объем проделанной представителями работы минимален.

07.12.2011 г.. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам изложенным в отзыве.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что соразмерными являются судебные расходы в размере 12 000 руб.

Представитель истца с доводами жалобы не согласен, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец, понеся расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, обратился с требованием об их взыскании с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К таковым издержкам ООО "ПетербургГаз" отнесло 300 000 руб. расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем и степень сложности работы, удовлетворил требование истца частично, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Статья 101 АПК РФ закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).

Указанная позиция была подтверждена ВАС РФ в Постановлении Президиума от 07.02.2006 N 12088/05.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установил, что 16.06.2011 г.. между истцом (заказчик) и Закрытым акционерным обществом "Конкорд" (исполнитель) заключен договор N 11/К-11, в соответствии с которым исполнитель оказывает следующие услуги: письменное и устное консультирование; правовая экспертиза заказчика; разработка юридических документов; представление интересов заказчика в судебных и иных органах, а также в отношениях с третьими лицами.

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость услуг и порядок расчетов определяется дополнительными соглашениями.

27.06.2011 г.. ООО "ПетербургГаз" и ЗАО "Конкорд" заключили дополнительное соглашение, пунктом 1 которого предусмотрено оказание исполнителем консультационных правовых услуг по делу N А56-23833/2010.

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 6 соглашения составляет 300 000 руб.

05.07.2011 г.. сторонами по договору N 11/К-11 от 16.06.2011 г.. подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 300 000 руб.

Платежными поручениями N 6905 от 30.06.2011 г.. и N 7798 от 22.07.2011 г.. истцом в адрес ЗАО "Конкорд" перечислено 300 000 руб.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства понесенных истцом расходов по договору возмездного оказания юридических услуг в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно указал на их чрезмерность и снизил размер судебных расходов до 150 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указал ВАС РФ в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и других критериев (сложность, характер, категория рассматриваемого спора, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела).

Апелляционный суд при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, руководствуясь пунктом 20 Информационного письма N 82, пунктом 3 Информационного письма N 121, приходит к выводу о недоказанности истцом разумности понесенных им расходов в размере 300 000 руб., поскольку принимая во внимание характер спора и степень его сложности, количество проведенных судебных заседаний (одно) в суде кассационной инстанции с участием представителей истца, минимальный объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично и взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.102011г. подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2011 г.. по делу N А56-23833/2010 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Жилкомсервис N 1 Невского района" (ОГРН: 1047855138682, место нахождения: 193315, г. Санкт-Петербург, ул.Народная, 47, 4) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз" (ОГРН 1047833005406, место нахождения: 191180, г. Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, 90, к.1, литер А) 50 000 руб. судебных расходов."

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова