Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2012 г. N Ф07-1738/12 по делу N А42-5999/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северная Лагуна" Егорова К.М. (доверенность от 01.03.2012);

рассмотрев 27.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная Лагуна" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2011 (судья Востряков К.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А42-5999/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Северная Лагуна", место нахождения: 183025, Мурманская обл., г. Мурманск, Буркова ул., д. 11/18, ОГРН 1025100838223 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Министерству имущественных отношений Мурманской области, место нахождения: 183025, Мурманская обл., г. Мурманск, Тарана ул., д. 25, ОГРН 1025100866768 (далее - Министерство), о расторжении договора аренды от 01.08.2002 N 4871.

Решением от 21.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение от 21.09.2011 и постановление от 15.12.2011 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Министерство извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация города Мурманска (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.08.2002 заключили договор N 4871 аренды земельного участка с кадастровым номером 51:20:002032:0001, расположенного по адресу: г. Мурманск, Октябрьский округ, севернее района пересечения улиц Карла Маркса и Папанина, площадью 5613,21 кв.м., для строительства и последующей эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса. Срок действия договора - до 15.05.2051.

Договор аренды зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Мурманской области 16.10.2002.

Согласно пункту 2.3 договора арендная плата начисляется с 15.05.2002 и ее годовой размер составляет 159 723 руб. 89 коп. (приложение N 2 к договору).

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, о чем арендатор уведомляется не позднее чем за 10 дней до внесения платежей путем публикации в газете "Вечерний Мурманск". При этом повышение размера арендной платы в соответствии со вступившим в законную силу федеральным законом не является изменением арендной платы со стороны арендодателя.

Согласно пункту 5.1 договора арендатор имеет право досрочно, при исчезновении необходимости аренды участка, расторгнуть договор, направив уведомление об этом арендодателю.

В соответствии с пунктом 7.2 договора по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Комитет по территориальному планированию и градостроительству администрации города Мурманска 20.03.2009 выдал Обществу разрешение на строительство спортивно-оздоровительного комплекса. Срок действия разрешения - до 01.10.2010.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области 31.08.2010 зарегистрировано право собственности Общества на спортивно-оздоровительный комплекс (объект незавершенного строительства), о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 51-АВ N 218405.

Постановлением Правительства Мурманской области от 15.06.2011 N 308-ПП, опубликованным 23.06.2011 в газете "Вечерний Мурманск", внесены изменения в Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее - Положение).

Согласно пункту 5.5.7 Положения регулирующие коэффициенты применяются в размере 10,0 в отношении земельных участков, предоставленных для не завершенных строительством объектов, при окончании срока действия или отсутствии действующего разрешения на строительство, за исключением жилищного строительства и строительства гаражей.

Общество 17.08.2011 направило Министерству уведомление о расторжении договора аренды, указывая на невозможность оплаты аренды по повышенным ставкам.

Ссылаясь на неправомерность отказа Министерства в расторжении договора аренды, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Частью 2 данной статьи установлено, что договор может быть расторгнут при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не смогла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычая делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Общество не представило доказательств наличия всех четырех условий, предусмотренных частью 2 статьи 451 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали, что изменение нормативных актов, регулирующие вопросы размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности публичных образований, не является существенным изменением обстоятельств и, соответственно, основанием для расторжения договора аренды. Напротив, расторжение договора аренды при таких обстоятельствах нарушило бы принцип свободы договора, противоречило бы общественным интересам.

Кроме того, как правильно указали суды, поскольку на земельном участке находится объект недвижимости, не завершенный строительством, принадлежащий Обществу на праве собственности, оно в любом случае обязано вносить плату за пользование земельным участком, так как землепользование в Российской Федерации является платным.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального права; выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А42-5999/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная Лагуна" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин