Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 13АП-19124/11

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2011 г.

Дело N А42-5999/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Грязновой К.А.

при участии:

от истца: представитель Егоров К.М. (по доверенности от 01.12.2011)

от ответчика: Представитель Магера О.В (по доверенности от 26.08.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19124/2011) ООО "Северная Лагуна"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2011 по делу N А42-5999/2011 (судья Востряков К.А.), принятое

по иску ООО "Северная Лагуна"

к Министерству имущественных отношений Мурманской области о расторжении договора аренды от 01.08.2002 N 4871,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная Лагуна" (183025, Мурманская обл, Мурманск г, Буркова ул, 11, 18, ОГРН 1025100838223) (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Мурманской области (183025, Мурманская обл, Мурманск г, Тарана ул, 25, ОГРН 1025100866768) (далее - Ответчик, Министерство) о расторжении договора аренды от 01.08.2002 N 4871.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Северная Лагуна" просит названное решение отменить, расторгнуть договор аренды от 01.08.2002 N 4871, ссылаясь на то, что увеличение арендодателем в пять раз размера арендной платы за пользование земельным участком свидетельствует о наличии условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ для расторжения договора.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом стороны уведомлены.

В судебном заседании податель жалобы доводы апелляционной поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на отсутствие существенного нарушения условий договора аренды. Кроме того, по мнению представителя Ответчика, наличие на земельном участке объекта незавершенного строительства в любом случае предполагает обязанность Истца по оплате пользования земельным участком.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между Администрацией города Мурманска и Обществом заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 01.08.2002 N 4871 (далее - договор) сроком действия по 15.05.2051.

Согласно условиям договора Администрация города Мурманска предоставляет, а Общество принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 51:20:002032:0001, расположенный по адресу: г. Мурманск, Октябрьский округ, севернее района пересечения улиц Карла Маркса и Папанина, площадью 5613,21 кв.м. (далее - земельный участок).

Земельный участок предоставляется Обществу для строительства и последующей эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса.

Договор аренды зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Мурманской области 16.10.2002.

Разрешение на строительство объекта капитального строительства спортивно-оздоровительного комплекса N RU 51 3 20 000-165 выдано Обществу Комитетом по территориальному планированию и градостроительству администрации города Мурманска 20.03.2009, сроком действия до 01.10.2010.

31.08.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области зарегистрировано право собственности Общества на спортивно-оздоровительный комплекс (объект незавершенного строительства), о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 51-АВ N 218405.

Порядок внесения арендной платы установлен п. 2.3. договора аренды, в соответствии с которым арендная плата начисляется с 15.05.2002, ее годовой размер составляет 159 723 руб. 89 коп (Приложение N 2 к договору).

В силу п. 2.8. договора аренды размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, о чем арендатор уведомляется не позднее, чем за 10 дней до внесения платежей путем публикации в газете "Вечерний Мурманск". При этом повышение размера арендной платы в соответствии с вступившим в законную силу федеральным законом не является изменением арендной платы со стороны арендодателя.

В соответствии с п. 5.1. договора аренды арендатор имеет право досрочно, при исчезновении необходимости аренды участка, расторгнуть договор, направив уведомление об этом арендодателю.

Согласно п. 7.2. договора аренды по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, ЗК РФ, другими законами или договором.

Порядок изменения условий договора аренды установлен п. 9 названного договора, в соответствии с которым изменение условий договора без согласия арендатора не допускается, за исключением п. 2.8 договора.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено следующее.

В силу Постановления Правительства Мурманской области от 15.06.2011 N 308-ПП, опубликованного 23.06.2011 в газете "Вечерний Мурманск" в Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее - Положение) внесены изменения.

Согласно п. 5.5.7 Положения регулирующие коэффициенты применяются в размере 10,0 в отношении земельных участков, предоставленных для незавершенных строительством объектов, при окончании срока действия или отсутствии действующего разрешения на строительство, за исключением жилищного строительства и строительства гаражей.

17.08.2011 Истец направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении договора аренды, в котором указал на невозможность оплаты аренды по повышенным ставкам.

Ссылаясь на неправомерность отказа Ответчика в расторжении договора аренды, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора аренды по основаниям, предусмотренным ст.ст. 450, 451 ГК РФ.

Апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу положений ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендой платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно ст.ст. 450, 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими федеральными законами или договором.

Существенное изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существ обязательства.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований законным и обоснованным, поскольку Истцом не доказано ни существенное нарушение условий договора Министерством, ни существенное изменение обстоятельств.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 31.08.2010 серии 51-АВ N 218405 за Обществом зарегистрировано право собственности на спортивно-оздоровительный комплекс (объект незавершенного строительства).

Договором аренды (подпункт 3 пункта 1.3.) установлен срок окончания строительства объекта - 01.10.2005.

Срок действия выданного Истцу разрешения на строительство закончился 10.10.2010, дальнейшее продление срока действия разрешения не производилось.

Пунктом 3.4. договора аренды предусмотрено применение при начислении арендной платы повышающего коэффициента "2" после истечения установленного срока строительства.

Применение коэффициента "10" предусмотрено для тех же случаев Положением, введенным в действие с июня 2011 года.

Таким образом, Истец знал о неблагоприятных последствиях в виде увеличения размера арендной платы в случае нарушения сроков строительства, что исключает возможность применения ст. 451 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет также довод Истца о существенном нарушении условий договора, так как существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. Увеличение размера арендной платы в связи с изменением ставок арендной платы на законодательном уровне не может свидетельствовать о нарушении условий договора аренды со стороны арендодателя.

Кроме того, наличие на земельном участке объекта незавершенного строительства, принадлежащего Истцу на праве собственности, в любом случае предполагает внесение арендной платы, как в рамках договорных отношений, так и в отсутствие договора, поскольку землепользование в Российской Федерации является платным.

Таким образом, Истцом не доказано наличие оснований для расторжения договора аренды, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина