Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2012 г. N Ф07-1053/10 по делу N А56-8415/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Полтановой Т.Н. (доверенность от 10.01.2012 N 11), от Федеральной таможенной службы Савиной Е.А. (доверенность от 28.12.2011 N 78 АА 1482978),

рассмотрев 29.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2011 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-8415/2009,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 8, литера А, помещение 7-Н; основной государственный регистрационный номер 1027801556023 (далее - Общество, ООО "Магистральстройсервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральной таможенной службе, место нахождения: Москва, улица Новозаводская, дом 11/5; основной государственный регистрационный номер 1047730023703 (далее - ФТС), о взыскании с нее за счет средств казны Российской Федерации 7792 руб. 80 коп. убытков, причиненных оплатой счетов за дополнительный досмотр контейнеров, а также 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Балтийская таможня, место нахождения: Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32А; основной государственный регистрационный номер 1037811015879, и общество с ограниченной ответственностью "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед", место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 48, литера Е; основной государственный регистрационный номер 1027802712750.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2009 (с учетом определения от 25.10.2011 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

24.05.2011 ООО "Магистральстройсервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ФТС 59 300 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления.

Определением от 06.07.2011 суд первой инстанции отклонил ходатайство Общества о восстановлении срока на подачу заявления, посчитав, что в данном случае срок не был пропущен. Требование о взыскании с ФТС 15 000 руб. судебных расходов удовлетворено. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.10.2011 определение суда первой инстанции от 06.07.2011 отменено, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о возмещении судебных расходов отказано, в связи с чем требование Общества относительно взыскания судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Магистральстройсервис", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 06.07.2011 и постановление от 14.10.2011 и принять по настоящему делу новый судебный акт - об удовлетворении требований заявителя. Податель жалобы не согласен с выводом судов о пропуске Обществом шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 228-ФЗ) для подачи заявления о взыскании судебных расходов. Общество указывает, что названный Федеральный закон вступил в силу с 01.11.2010 и не имеет обратной силы. При этом право на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов возникло у Общества до 01.11.2010 в связи с принятием 08.07.2010 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения по делу N А56-19872/2010 (вступившего в законную силу 08.08.2010).

Общество считает, что суды двух инстанций, оставляя без удовлетворения требование ООО "Магистральстройсервис" о взыскании с Таможни судебных расходов на оплату юридических услуг, распространили действие новой редакции статьи 112 АПК РФ на период, когда эта статья не содержала указания на шестимесячный срок для обращения в суд с подобным заявлением.

Кроме того, Общество не согласно с признанием апелляционным судом неуважительными причин пропуска срока, указанных в ходатайстве о его восстановлении.

В отзыве на кассационную жалобу ФТС просит оставить без удовлетворения требования Общества, полагая обоснованным вывод апелляционного суда о пропуске срока на подачу заявления о распределении судебных расходов и признании причин такого пропуска неуважительными.

В судебном заседании 09.02.2012 представитель ООО "Магистральстройсервис" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФТС просил отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на приведенные в отзыве доводы.

Определением ФАС СЗО от 09.02.2012 производство по кассационной жалобе Общества на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по делу N А56-8415/2009 было приостановлено до размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А27-4857/2009 в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определением ФАС СЗО от 21.03.2012 производство по кассационной жалобе Общества на определение от 06.07.2011 и постановление от 14.10.2011 по настоящему делу было возобновлено в связи с размещением 13.03.2012 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А27-4857/2009 в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и назначено к рассмотрению на 29.03.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 18 АПК РФ в связи с болезнью судьи Бурматовой Г.Е. произведена замена судьи другим судьей Любченко И.С., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании 29.03.2012 представитель ООО "Магистральстройсервис" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, и просил обжалуемые судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Представитель ФТС просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на доводы, приведенные в ранее представленном отзыве.

Балтийская таможня и общество с ограниченной ответственностью "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Общества о восстановлении срока подачи заявления о возмещении судебных расходов, отклонил его, посчитав этот срок не пропущенным и указав, что последний судебный акт вступил в силу 05.04.2010, тогда как новая редакция статьи 112 АПК РФ действует с 01.11.2010. В результате, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, признав понесенные судебные расходы разумными лишь в сумме 15 000 руб.

Апелляционный суд посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Магистральстройсервис" не пропустило срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, и отменил определение от 06.07.2011. Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство по существу, суд апелляционной инстанции признал указанные в нем причины неуважительными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судом первой инстанции решения по существу.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившим в силу с 01.11.2010, внесены изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в том числе в статью 112 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ (введенной Законом N 228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.01.2012 N 11407/11 указал на то, что согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела. Поэтому при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до внесения изменения в статью 112 названного Кодекса, эта статья подлежит применению в ныне действующей редакции. В таких случаях шестимесячный срок для подачи упомянутых заявлений подлежит исчислению со дня вступлению в силу Закона N 228-ФЗ, то есть с 01.11.2010 и, следовательно, эти требования заявитель вправе предъявить не позднее чем через шесть месяцев с того же дня.

Этот правовой подход подлежит применению и в этом деле.

Как следует из материалов дела последним судебным актом по делу N А56-8415/2009, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2010, которое вступило в законную силу 05.04.2010.

Однако до вступления в законную силу Закона N 228-ФЗ (то есть до 01.11.2010) срок для обращения с заявлением по вопросу судебных расходов в АПК РФ не был предусмотрен.

Кассационная инстанция поддерживает вывод апелляционного суда о том, что Закон N 228-ФЗ не распространяет положения введенных им изменений на отношения, существовавшие до его принятия. Более того, часть 2 статьи 112 АПК РФ ухудшает положение заявителя по сравнению с положением, урегулированным прежней нормой Кодекса, и поэтому обратной силы не имеет.

Исходя из системного толкования вышеназванных норм права, шестимесячный срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, устанавливается для тех случаев, когда последние судебные акты, которыми закончилось рассмотрение дела по существу, вступили в законную силу с 01.11.2010. В отношении судебных актов, вступивших в законную силу до указанной даты, не предусмотрено специального срока подачи заявление о распределении судебных расходов. Поэтому в отношении таких дел шестимесячный срок начинает течь именно с 01.11.2010.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 12262/11, опубликованном на официальном сайте ВАС РФ 20.01.2012.

В названном постановлении ВАС РФ отметил, что такой подход позволит обеспечить равную судебную защиту права на компенсацию судебных расходов для всех лиц, участвующих в арбитражном судопроизводстве после вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ, реализовав принцип равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ).

Предусмотренное Законом N 228-ФЗ правовое регулирование, устанавливающее трехмесячный срок для вступления закона в силу и шестимесячный срок для реализации права на взыскание судебных расходов, которое до вступления Закона в силу не было реализовано, в совокупности с правом на восстановление срока создает правовую основу для того, чтобы заинтересованное в таком взыскании лицо предвидело последствия выбора того или иного варианта своего поведения.

Столь значительный период времени, в совокупности составляющий девять месяцев, позволяет заинтересованному лицу, действующему разумно, реализовать право на взыскание судебных расходов.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов истек 30.04.2011, то есть спустя шесть месяцев после 01.11.2010, тогда как Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением только 24.05.2011.

Вместе с тем шестимесячный срок, пропущенный по уважительной причине, арбитражным судом может быть восстановлен.

В своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока (поданном вместе с заявлением о распределении судебных расходов в суд 24.05.2011) Общество ссылалось на то, что оплатило оказанные представителем юридические услуги в рамках настоящего дела лишь 07.02.2011. В ходатайстве заявитель также указывал на большой объем дел, находящихся в производстве у его поверенного (ООО "Балт-Сервис") и загруженность другой работой двух помощников юристов, занимающихся вопросами взыскания судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств принятия ООО "Магистральстройсервис" мер для своевременного обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. При этом в своем ходатайстве Общество не поясняло, в связи с чем оно лишь 07.02.2011 оплатило оказанные ему услуги по делу, последний судебный акт по которому вынесен 05.04.2010.

Уважительные причины, объективно препятствующие Обществу подать заявление о возмещении судебных расходов с 01 мая по 24 мая 2011 года, судом апелляционной инстанции не установлены.

Приведенные Обществом в дополнении к кассационной жалобе новые причины пропуска срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов судом кассационной инстанции отклоняются. Вместе с тем те причины, которые ранее были указаны в ходатайстве о восстановлении срока и в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции исследованы и признаны неуважительными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании Обществом норм материального права, а также направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, не усмотревшего уважительных причин для восстановления пропущенного срока в заявленном соответствующем ходатайстве.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 287 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного заявителем срока правомерен и соответственно отказ в удовлетворении заявленных Обществом требований - обоснован.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по делу N А56-8415/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный