Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 13АП-14808/11

г. Санкт-Петербург

14 октября 2011 г.

Дело N А56-8415/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14808/2011) ООО "Магистральстройсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июля 2011 года по делу N А56-8415/2009 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Магистральстройсервис"

к Федеральной таможенной службе

3-е лица: Балтийская таможня, ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед"

о распределении судебных расходов

при участии:

от заявителя: Маркелова И.А., доверенность от 11.01.2011 N 07.

от ответчика: Стальмакова М.В., доверенность от 28.12.2010.

от 3-х лиц: Балтийская таможня - Стальмакова М.В., доверенность от 13.09.2011 N 04-19/32677;

- ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" - не явилось, извещено.

установил:

Общество с ограниченной ответственности "Магистральстройсервис": Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д. 30, ОГРН 1027801556023 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральной таможенной службе (121087, Москва, Новозаводская ул., 11/5) о взыскании 7 792 руб. 80 коп. убытков, причиненных оплатой счетов за дополнительный досмотр контейнеров, а также 5 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Балтийская таможня (Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А) и общество с ограниченной ответственностью "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" (Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 48, литер Е).

Решением суда первой инстанции от 27.10.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

24.05.2011 года общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы РФ 59 300 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Одновременно обществом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления. Определением от 06.07.2011 ходатайство ООО "Магистральстройсервис" о восстановлении срока по подачу заявления на оплату услуг представителя отклонено. С Федеральной таможенной службы РФ в пользу общество взыскано 15 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2011 по делу N А56-8415/2009 в части взыскания с Федеральной таможенной службы. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и принять по делу новый судебный акт о взыскании с таможенного органа 59 300 руб. руб. судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы общество заявило о своем не согласии с выводом суда о том, что понесенные заявителем судебные расходы в сумме 59 300 руб., являются неразумными, и необоснованном снижении их размера до 15 000 руб. Федеральная таможенная служба возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просила определение от 06.07.2011 отменить, в удовлетворении заявления ООО "Магистральстройсервис" о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. ФТС считает, что ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока не содержало уважительных причин для его удовлетворения. Таможенный орган считает заявленную обществом сумму судебных расходов завышенной и несоразмерной основному требованию.

В судебном заседании Балтийская таможня поддержала позицию Федеральной таможенной службы, просила определение от 06.07.2011 отменить.

ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке. В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Согласно указанной редакции заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 АПК РФ). Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ, которым внесены изменения в статью 112 АПК РФ, вступил в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования - 01.11.2010 (опубликован в "Российской газете" 02.08.2010). Как следует из материалов дела, последним судебным актом по данному делу, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2010.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Магистральстройсервис" о восстановлении срока подачи заявления о возмещении судебных расходов, отклонил его, посчитав этот срок не пропущенным и указав, что последний судебный акт вступил в силу 05.04.2010, а новая редакция статьи 112 АПК РФ - с 01.11.2010.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда ошибочным в силу следующего.

Действительно, на дату принятия постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2010 срок для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя Арбитражным процессуальным кодексом РФ установлен не был. Закон N 228-ФЗ не распространяет положения введенных им изменений на отношения, существовавшие до его принятия. Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. Таким образом, при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов в силу части 4 статьи 3 АПК РФ подлежит применению закон, который действует во время приема (рассмотрения) указанного заявления (совершения отдельного процессуального действия).

В данном случае, поскольку заявление о возмещении судебных расходов подано обществом в арбитражный суд 24.05.2011, т.е. после вступления в законную силу Закона N 228-ФЗ, оно должно рассматриваться судом с учетом введенных им изменений. Следовательно, 6-месячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, с учетом принятия последнего судебного акта (постановления ФАС СЗО) по делу 05.04.2010, то есть до 01.11.2011, должен исчисляться с 01.11.2011.

Таким образом, на момент подачи заявления (24.05.2011), шестимесячный срок, установленный статьей 112 АПК РФ, истек 30.04.2011.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что ООО "Магистральстройсервис" не пропущен срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов. Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом. В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 АПК РФ). В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов общество указало, что после вступления в законную силу Федерального закона N 228-ФЗ у него возникла задача в максимальные сроки подать заявления о разрешении вопроса по распределению судебных расходов на представительские услуги по тем делам, которые были рассмотрены и по которым последний судебный акт вступил в силу. При этом, общество обращает внимание, что в производстве общества находится 743 дела. Кроме того, ООО "Магистральстройсервис" указало на отсутствие у него законных оснований для обращения в арбитражный суд с этим заявлением ввиду отсутствия фактической оплаты услуг, предоставленных ему по соглашению N 2/юр-10/02-09 от 10.02.2009. Податель жалобы, ссылаясь на платежное поручение N 835, утверждает, что юридические услуги по данному договору были оплачены лишь 07.02.2011.

Оценив указанные в ходатайстве доводы о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд не признает их уважительными.

При этом суд обращает внимание, что с момента оплаты счета за оказанные юридические услуги (07.02.2011) до подачи заявления (24.05.2011) прошло более 3-х месяцев, в течение которых общество могло подать заявление о возмещении расходов. Из пунктов 3.1-3.3 соглашения от 10.02.2009 N 2/юр-10/02-09 следует, что отчет об оказании услуг, составление акта приемки-сдачи работ и выставление счета должно осуществляться после вступления решения в законную силу; решение по данному делу вступило в законную силу 05.04.2010 (часть 5 статьи 289 АПК РФ).

Довод о наличии в штате ООО "Балт-Сервис" всего двух помощников юриста, которые не справляются с большим количеством дел, признается апелляционной коллегией несостоятельным, так как свидетельствует об организационных проблемах общества.

Кроме того, согласно материалам дела, представители общества Маркелова И.А. и Полтанова Т.Н. являлись в суд и знакомились с делом 20.09.2010, 17.01.2011, 04.02.2011.

Таким образом, утверждение заявителя о невозможности подать в суд заявление о возмещении судебных расходов в связи с большой загруженностью юристов, противоречит материалам дела.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что приведенные ООО "Магистральстройсервис" обстоятельства (причины) не исключали возможность своевременной подачи заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем причины пропуска срока обращения в суд апелляционный суд признает неуважительными и не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 06.07.2011 подлежит отмене в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о возмещении судебных расходов. Пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем заявление ООО "Магистральстройсервис" подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июля 2011 года по делу N А56-8415/2009 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д. 30, ОГРН 1027801556023) о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Требование общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" о взыскании с Федеральной таможенной службы (121087, Москва, Новозаводская ул., 11/5) 59 300 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга