Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2012 г. N Ф07-538/11 по делу N А56-14294/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Полтановой Т.Н. (доверенность от 10.01.2012 N 11),

рассмотрев 29.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2011 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-14294/2009,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 8, литера А, помещение 7-Н; основной государственный регистрационный номер 1027801556023 (далее - Общество, ООО "Магистральстройсервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Балтийской таможни, место нахождения: Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-а; основной государственный регистрационный номер 1037811015879 (далее - Таможня), о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии в установленный законом срок решения о зачете излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению от 17.11.2008, образовавшихся в результате корректировки таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216110/190908/П050390, 10216110/190908/П050425, 10216110/170908/П093142, 10216110/170908/П093137, 10216110/170908/0049949, а также обязании ответчика восстановить нарушенные права Общества путем зачета 1 895 969 руб. 94 коп. в счет будущих уплат таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2009 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном и кассационном порядке данное решение суда не обжаловалось.

06.06.2011 ООО "Магистральстройсервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Таможни 20 200 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления.

Определением от 12.07.2011 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на положения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока для обращения в суд с заявлением.

Постановлением апелляционного суда от 14.10.2011 определение суда первой инстанции от 12.07.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Магистральстройсервис", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции от 12.07.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.10.2011 и принять по настоящему делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Податель жалобы не согласен с выводом судов о пропуске Обществом шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" для подачи заявления по вопросу о судебных расходах. Общество указывает, что названный Федеральный закон вступил в силу 01.11.2010 и не имеет обратной силы. При этом в данном случае право на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов возникло у Общества до 01.11.2010 в связи с принятием 24.06.2009 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения по делу N А56-14294/2009 (вступившего в законную силу 24.07.2009).

Общество считает, что суды первой и апелляционной инстанций, оставляя без удовлетворения требование ООО "Магистральстройсервис" о взыскании с Таможни судебных расходов на оплату юридических услуг, распространили действие новой редакции статьи 112 АПК РФ на период, когда эта статья не содержала указания на шестимесячный срок для обращения в суд с подобным заявлением.

В дополнении к кассационной жалобе Общество также указывает причины пропуска процессуального срока, которые, по его мнению, являются уважительными. Кроме того, податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае установление новых процессуальных сроков (в связи с внесением изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в части установления шестимесячного срока для подачи заявления по вопросу о судебных расходах) привело к ограничению прав Общества как лица, участвующего в деле.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее ФАС СЗО) от 28.12.2011 производство по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Магистральстройсервис" по настоящему делу приостанавливалось до размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А27-4857/2009 (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.11.2011 N ВАС-11407/11) в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определением ФАС СЗО от 15.03.2012 производство по кассационной жалобе Общества на определение от 12.07.2011 и постановление от 14.10.2011 по настоящему делу было возобновлено в связи с размещением 13.03.2012 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А27-4857/2009 в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и назначено к рассмотрению на 29.03.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 18 АПК РФ в связи с болезнью судьи Бурматовой Г.Е. произведена замена судьи другим судьей Подвальным И.О., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании 29.03.2012 представитель ООО "Магистральстройсервис" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Таможня о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, признал указанные Обществом причины такого пропуска неуважительными. При этом суд принял во внимание и пропуск заявителем шестимесячного срока с момента вступления в силу Закона N 228-ФЗ.

Апелляционный суд оставил без изменения судебный акт первой инстанции, посчитав срок для подачи соответствующего заявления пропущенным, а указанные Обществом причины такого пропуска, в том числе возбуждение уголовного дела, в связи с чем были изъяты бухгалтерские документы заявителя, неуважительными.

При этом суды двух инстанций исходили из того, что заявитель не представил надлежащие доказательства принятия им мер для своевременного обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судом первой инстанции решения по существу.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившим в силу с 01.11.2010, внесены изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в том числе в статью 112 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ (введенной Законом N 228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела последним судебным актом по делу N А56-14294/2009, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2010, которое вступило в законную силу 24.07.2010.

Однако до вступления в законную силу Закона N 228-ФЗ (то есть до 01.11.2010) срок для обращения с заявлением по вопросу судебных расходов в АПК РФ не был предусмотрен, в связи с чем при рассмотрении таких требований суды применяли положение об общем трехлетнем сроке исковой давности.

Кассационная инстанция поддерживает вывод апелляционного суда о том, что Закон N 228-ФЗ не распространяет положения введенных им изменений на отношения, существовавшие до его принятия. Более того, часть 2 статьи 112 АПК РФ ухудшает положение заявителя по сравнению с положением, урегулированным прежней нормой Кодекса, и поэтому обратной силы не имеет.

Исходя из системного толкования вышеназванных норм права, шестимесячный срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, устанавливается для тех случаев, когда последние судебные акты, которыми закончилось рассмотрение дела по существу, вступили в законную силу с 01.11.2010. В отношении судебных актов, вступивших в законную силу до указанной даты, не предусмотрено специального срока подачи заявление о распределении судебных расходов. Поэтому в отношении таких дел шестимесячный срок начинает течь именно с 01.11.2010.

Данный вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17.01.2012 N 11407/11 (опубликовано в полном объеме на официальном сайте ВАС РФ 13.03.2012) и от 20.12.2011 N 12262/11 (опубликовано на официальном сайте ВАС РФ 20.01.2012).

В постановлении от 17.01.2012 N 11407/11 Президиум ВАС РФ указывает, что при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до внесения изменений в статью 112 АПК РФ, эта статья подлежит применению в ныне действующей редакции. В таких случаях шестимесячный срок для подачи упомянутых заявлений подлежит исчислению со дня вступления в силу Закона N 228-ФЗ, то есть с 01.11.2010.

В постановлении от 20.12.2011 N 12262/11 Президиум ВАС РФ отметил также, что вышеназванный подход позволит обеспечить равную судебную защиту права на компенсацию судебных расходов для всех лиц, участвующих в арбитражном судопроизводстве после вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ, реализовав принцип равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ).

Предусмотренное Законом N 228-ФЗ правовое регулирование, устанавливающее трехмесячный срок для вступления закона в силу и шестимесячный срок для реализации права на взыскание судебных расходов, которое до вступления Закона в силу не было реализовано, в совокупности с правом на восстановление срока создает правовую основу для того, чтобы заинтересованное в таком взыскании лицо предвидело последствия выбора того или иного варианта своего поведения.

Столь значительный период времени, в совокупности составляющий девять месяцев, позволяет заинтересованному лицу, действующему разумно, реализовать право на взыскание судебных расходов. При этом шестимесячный срок, пропущенный по уважительной причине, арбитражным судом может быть восстановлен.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает несостоятельной ссылку подателя жалобы на то, что установление нового процессуального срока (шесть месяцев для подачи заявления по вопросу о судебных расходах) привело к ограничению прав Общества как лица, участвующего в деле.

В своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока (поданном вместе с заявлением о распределении судебных расходов в суд 06.06.2011) Общество ссылалось на то, что оплатило оказанные представителем юридические услуги в рамках настоящего дела лишь 26.01.2011. В дополнительном ходатайстве заявитель также указывал на большой объем дел, находящихся в производстве у его поверенного (ООО "Балт-Сервис") и загруженность другой работой двух помощников юристов, занимающихся вопросами взыскания судебных расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие доказательств принятия ООО "Магистральстройсервис" мер для своевременного обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. При этом в своих ходатайствах Общество не поясняло, в связи с чем оно лишь 26.01.2011 оплатило оказанные ему услуги по делу, последний судебный акт по которому вынесен 24.06.2010.

Кроме того, шестимесячный срок, установленный Законом N 228-ФЗ на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в данном случае истек 30.04.2011. Таким образом, именно после указанной даты Общество пропустило срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Вместе с тем соответствующее заявление Обществом было подано в суд лишь 06.06.2011. Причины, препятствующие ООО "Магистральстройсервис" подать заявление о возмещении судебных расходов с 01 мая по 06 июня 2011 года, Общество не указало.

Приведенные Обществом в дополнении к кассационной жалобе новые причины пропуска срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов судом кассационной инстанции отклоняются. Вместе с тем те причины, которые ранее были указаны в ходатайстве о восстановлении срока и в апелляционной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций исследованы и признаны неуважительными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании Обществом норм материального права, а также направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, не усмотревших уважительных причин для восстановления пропущенного срока в заявленном соответствующем ходатайстве.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 287 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части первой статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по делу N А56-14294/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный