Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2012 г. N Ф07-1474/12 по делу N А44-3560/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Ломакина С.А. и Михайловской Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степичевой Ю.Е.,

при участии от муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Городские бани" Науменко Ф.П. (доверенность от 14.11.2011 N юр-1), от муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Теплоэнерго" Пальчун Н.С. (доверенность от 10.01.2012 N 3),

рассмотрев 23.03.2012 в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Городские бани" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.11.2011 по делу N А44-3560/2011 (судья Кузема А.Н.),

установил

Муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Теплоэнерго" (далее - МУП "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Городские бани", место нахождения: Новгородская обл., г. Великий Новгород, ул. Германа, д. 23, ОГРН 1025300800931 (далее - Предприятие), 6 492 231 руб. 49 коп. задолженности по договору от 01.11.2007 N 83 на пользование тепловой энергией в горячей воде, а также 1 567 536 руб. 87 коп. пеней за нарушение сроков оплаты по договору.

До вынесения судом решения МУП "Теплоэнерго" уточнило исковые требования и просило взыскать с Предприятия задолженность по оплате поставленной тепловой энергии за период с февраля 2010 года по май 2011 года в сумме 6 357 917 руб. 18 коп. и пени в размере 1 567 536 руб. 87 коп.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2011 с Предприятия в пользу МУП "Теплоэнерго" взыскано 6 357 917 руб. 18 коп задолженности за поставленную тепловую энергию и 500 000 руб. пеней. Производство по делу в части взыскания с Предприятия 134 314 руб. 31 коп. задолженности прекращено. В остальной части иска отказано. Размер неустойки уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда 29.12.2011 жалоба возвращена подателю в связи с пропуском Предприятием срока на апелляционное обжалование и отказом судом в его восстановлении.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение от 01.11.2011 в части взыскания пеней.

Податель жалобы указывает на отсутствии вины Предприятия в неисполнении обязательств по договору, ссылаясь на то, что его деятельность недофинансирована собственником имущества и является планово убыточной.

В обосновании своих доводов податель жалобы ссылается на статьи 113, 114, 401 ГК РФ, статьи 16, 17, 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В отзыве на кассационную жалобу МУП "Теплоэнерго" просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель МУП "Теплоэнерго" возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между МУП "Теплоэнерго" (энергоснабжающая организация) и Предприятием (абонент) заключен договор от 01.11.2007 N 83 (далее - Договор) на пользование тепловой энергией в горячей воде, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

В силу пункта 5.1 Договора расчеты за потребленную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора окончательный расчет за текущий месяц производится по счетам энергоснабжающей организации до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 5.8 Договора в случае отсутствия оплаты в сроки, предусмотренные Договором, энергоснабжающая организация имеет право начислить абоненту неустойку в размере 0,2% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предприятием обязательств по Договору, МУП "Теплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 50, 330, 333, 401, 544 ГК РФ, пунктом 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Предприятие имеет задолженность по Договору в заявленном размере. Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по Договору.

Факт несвоевременной оплаты поставленной тепловой энергии подтвержден и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За ненадлежащее неисполнение абонентом обязанности по оплате тепловой энергии МУП "Теплоэнерго" просит взыскать неустойку в размере 1 567 536 руб. 87 коп., рассчитанную в соответствии с пунктом 5.8 Договора.

Неустойка являются мерой ответственности за просрочку денежного обязательства, поскольку ее начисление производится в случае нарушения потребителем срока оплаты полученной тепловой энергии.

Факт нарушения сроков оплаты по Договору установлен судом и ответчиком не оспаривается. Расчет пеней проверен судом и признан правильным.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил сумму пеней до 500 000 руб., исходя из доказанности чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, факта частичного погашения долга, размера средней ставки рефинансирования, а также с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью.

Довод подателя жалобы об отсутствии вины абонента в просрочке оплаты задолженности за тепловую энергию и необходимости применения положений статьи 401 ГК РФ отклоняется по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Наличие таких обстоятельств при исполнении Договора Общество, являющееся коммерческой организацией, не доказало.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального и процессуального права применены судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.11.2011 по делу N А44-3560/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Городские бани" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

С.А. Ломакин Е.А. Михайловская