Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 14АП-9242/11

г. Вологда

29 декабря 2011 г.

Дело N А44-3560/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Ю.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Городские бани"

на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 ноября 2011 года

по делу N А44-3560/2011 (судья Кузема А.Н.),

УСТАНОВИЛ

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Городские бани" (ОГРН 1025300800931, далее - МУП Великого Новгорода "Городские бани") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 ноября 2011 года по иску муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Теплоэнерго" (ОГРН 1025300781880) к МУП Великого Новгорода "Городские бани" о взыскании 8 059 768 руб. 36 коп.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31.10.2011. Полный текст решения изготовлен 01.11.2011. Срок на подачу апелляционной жалобы истекает 01.12.2011.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Новгородской области апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 14.12.2011, то есть с пропуском срока на обжалование.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы МУП Великого Новгорода "Городские бани" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, ссылаясь на пропуск процессуального срока в связи с поздним получением копии обжалуемого судебного акта.

Исследовав доводы, указанные МУП Великого Новгорода "Городские бани"в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) (далее - Постановление N 36) указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, МУП Великого Новгорода "Городские бани" было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ. Кроме того, представитель ответчика Грибова Н.К. присутствовала в судебных заседаниях 13.09.2011 и 10.10.2011, а также в заседании, в котором вынесено обжалуемое решение и разъяснены порядок и сроки его обжалования (31.10.2011).

В связи с этим МУП Великого Новгорода "Городские бани" является извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Решение суда изготовлено в полном объеме 01.11.2011 и направлено судом первой инстанции лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении 03.11.2011, что подтверждается отметкой суда на указанном решении, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока. Кроме того, решение суда опубликовано 02.11.2011 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, таким образом, информация о названном судебном акте стала общедоступной.

Как видно из материалов дела, МУП Великого Новгорода "Городские бани" получило копию решения 15.11.2011 (л.д. 102).

Частью 1 статьи 177 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Из положений АПК РФ следует, что сроки на отправку копий судебного акта сторонам и доставки почтовой корреспонденции включаются в срок на подачу апелляционной жалобы и что данный процессуальный срок должен исчисляться с учетом этих временных промежутков.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления N 36, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Материалами дела подтверждается соблюдение судом первой инстанции установленного пятидневного срока для направления копии решения лицам, участвующим в деле, с учетом частей 3 и 4 статьи 113 АПК РФ и статьи 114 АПК РФ.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Апелляционный суд считает, что у подателя жалобы с 15.11.2011 по 01.12.2011 имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы, в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Истец не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд.

На иные причины, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, истец не ссылался.

Исходя из вышеизложенного, причины, приведенные подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не являются уважительными, с наличием которых законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства МУП Великого Новгорода "Городские бани" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Государственную пошлину, уплаченную МУП Великого Новгорода "Городские бани" по платежному поручению от 09.12.2011 N 55, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

возвратить апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Городские бани" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 ноября 2011 года по делу N А44-3560/2011 (регистрационный номер 14АП-9242/2011).

Возвратить муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода "Городские бани" (ОГРН 1025300800931; г. Великий Новгород, ул. Германа, д. 23) государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 09.12.2011 N 55.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

3. Платежное поручение от 09.12.2011 N 55 на 1 л. в 1 экз.

4. Почтовая квитанция от 09.12.2011 N 80143 на 1 л. в 1 экз.

5. Копия решения Арбитражного суда Новгородской области от 01 ноября 2011 года по делу N А44-3560/2011 на 5 л. в 1 экз.

Судья

Ю.В. Махова