Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2012 г. N Ф07-1895/12 по делу N А56-28303/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кужаровой Н.И., Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Форссан" Дуничева К.Е. (доверенность от 09.08.2010), от закрытого акционерного общества "ТОР" Стржельской Н.С. (доверенность от 22.11.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Деловой Центр" Сидоровой Д.Д. (доверенность от 10.02.2012 N 5), Мелековой Л.Н. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрев 26.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форссан" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу N А56-28303/2011 (судьи Черемошкина В.В., Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Форссан", место нахождения: Санкт-Петербург, Липовая аллея, дом 9, офис 519, ОГРН 1057811943991 (далее - ООО "Форссан"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автохаус СПб", место нахождения: Санкт-Петербург, Фурштатская улица, дом 40, ОГРН 1037804006459 (переименованное в общество с ограниченной ответственностью "Балтийский Деловой Центр"; далее - ООО "Автохаус СПб"), о взыскании 3 923 776 руб. 71 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 30.05.2011 в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ТОР" (далее - ЗАО "ТОР").

Решением суда первой инстанции от 31.08.2011 (судья Константинова Е.В.), иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 21.12.2011 решение суда от 31.08.2011 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Форссан", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 21.12.2011 отменить, решение суда от 31.08.2011 оставить в силе.

Податель жалобы утверждает, что работы, им выполненные, ООО "Автохаус СПб" не оплатило, а ЗАО "ТОР" не приняло, в результате чего остались непринятыми и неоплаченными металлические противопожарные двери и фурнитура к ним на сумму 3 923 776 руб. 71 коп.; в то же время факт принятия указанного товара, подтверждается письмом генерального директора ООО "Автохаус СПб" от 06.12.2010.

Согласно представленным в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа документам (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.12.2011, решение единственного участника ООО "Автохаус СПб" от 12.12.2011) было изменено наименование ООО "Автохаус СПб" - на общество с ограниченной ответственностью "Балтийский Деловой Центр", место нахождения: Санкт-Петербург, Гаккелевская улица, дом 21, литера А, ОГРН 1037804006459 (далее - ООО "Балтийский Деловой Центр").

В связи с изменением наименования ООО "Автохаус СПб" суд кассационной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену ООО "Автохаус СПб" на ООО "Балтийский Деловой Центр".

В судебном заседании представители ООО "Форссан" и ЗАО "ТОР" поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ООО "Балтийский Деловой Центр", указав на правомерность постановления апелляционного суда, просили оставить его без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда от 27.03.2008 N 170/566 (далее - Договор) ООО "Форссан" (субподрядчик) обязалось по заданию ЗАО "ТОР" (генподрядчика) в установленный Договором срок установить 111 металлических дверей на объекте "Административно-офисное здание со встроено-пристроенным паркингом и постом технического обслуживания автомобилей", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, озеро Долгое, квартал 35 В, на пересечении Богатырского проспекта и Гаккелевской улицы (далее - Объект).

В то же время между ЗАО "ТОР" (генподрядчиком) и ООО "Автохаус СПб" (заказчиком) 17.10.2008 был заключен договор строительного подряда от N 1/ПБ.

В процессе исполнения обязательств по Договору ЗАО "ТОР" и ООО "Форссан" 24.07.2009 подписали соглашение о его расторжении, в котором указали, что субподрядчиком фактически выполнены работы на общую сумму 14 482 541 руб. 52 коп. При этом оплата работ произведена на сумму 11 160 295 руб. 91 коп., а задолженность генподрядчика (ЗАО "ТОР") составляет 3 322 155 руб.

ООО "Форссан" 06.10.2010 направило ООО "Автохаус СПб" требование произвести приемку и оплату поставленных на Объект противопожарных дверей и фурнитуры к ним.

В ответ на требование ООО "Автохаус СПб" в письме от 08.10.2010 N АН/82-10 указало, что с требованием об уплате поставленного товара следует обратиться непосредственно к ЗАО "ТОР", поскольку именно с последним у ООО "Форссан" имеются договорные правоотношения.

В письме от 06.12.2010 ООО "Автохаус СПб" также пояснило ООО "Форссан", что все материалы и работы, связанные с поставкой и установкой субподрядчиком металлических противопожарных дверей и фурнитуры, ООО "Автохаус СПб" приняло и оплатило им в полном объеме.

Впоследствии, 13.12.2010, ООО "Форссан" обратилось к ЗАО "ТОР" с предложением подписать соответствующие документы на оплату поставленного товара.

ЗАО "ТОР" 15.12.2010 направило ООО "Форссан" справку-расчет, согласно которой задолженность ООО "Автохаус СПб" перед ЗАО "ТОР" за поставленный товар составляет 3 087 705 руб. 08 коп.

ООО "Форссан", ссылаясь на то, что поставило товар на Объект на заявленную в иске сумму, а генподрядчик не принял и не оплатил работы в связи с расторжением Договора, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт поставки и установки товара, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд, не согласившись с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами, решение суда отменил, в удовлетворении иска отказал. При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что у ответчика отсутствовали обязательства по приемке и оплате товара, а значит, нет и обязательства по возмещению стоимости поставленного товара.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает правомерной позицию суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом приведенной нормы гражданского законодательства в предмет доказывания по настоящему делу входят факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

Истец представил односторонние акты выполненных работ на сумму 3 923 776 руб. 71 коп., в графе "Заказчик" указано ООО "Автохаус СПб". При этом какие-либо договорные отношения по Объекту между ООО "Автохаус СПб" и ООО "Форссан" отсутствуют.

Однако это не лишает истца права требовать по правилам статьи 1102 ГК РФ взыскания неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы, подтверждающие факт поставки на Объект товара стоимостью, равной цене иска. Товарные накладные на поставку товара, датированные 2008 годом, не могут быть признаны таковыми, поскольку в них в качестве поставщика и грузополучателя указаны закрытое акционерное общество "Петр Великий" и ООО "Форссан" соответственно и из них не следует, что последнее приобретало их именно для поставки и установки на Объект.

В письме от 06.12.2010 ООО "Автохаус СПб" лишь сообщает, что оно уплатило всю стоимость поставленного товара по актам выполненных работ ЗАО "ТОР".

Представленная справка-расчет, в которой ЗАО "ТОР" указывает на наличие у ООО "Автохаус СПб" перед ним задолженности за поставленный товар, не может являться документальным подтверждением требования истца о взыскании неосновательного обогащения, так как ООО "Автохаус СПб" утверждает обратное.

При этом следует отметить, что гражданское законодательство исходит из принципа добросовестности субъектов права при осуществлении ими прав и возложенных на них обязанностей.

Между ЗАО "ТОР" и ООО "Автохаус СПб" 29.06.2009 подписано соглашение о прекращении работ по договору строительного подряда от 17.10.2008 N 1/ПБ на Объекте. В указанном соглашении стороны договорились, что не законченные субподрядчиками работы в дальнейшем будут выполняться на основании договоров, заключенных непосредственно с обществом с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера") - управляющей компании ООО "Автохаус СПб".

ООО "Форссан" не представило суду каких-либо доказательств заключения такого договора с управляющей компанией или доказательств направления предложения о заключении такого рода договора, а также иных доказательств, свидетельствующих о намерении ООО "Форссан" оформить поставку товара надлежащим образом.

После расторжения договора с ЗАО "ТОР" его представители на Объект не допускались, работы по установке противопожарных дверей, по утверждению ООО "Автохаус СПб", велись ООО "Сфера".

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

С учетом того, что ООО "Форссан" не представило документов, подтверждающих факт поставки товара на Объект, кассационная инстанция полагает, что суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что оно не доказало наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов суда апелляционной инстанции по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу N А56-28303/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форссан" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.И. Кужарова Н.В. Марьянкова