Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 13АП-17967/11

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2011 г.

Дело N А56-28303/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Русаковой А.В.,

при участии:

от истца: Дуничев К.Е., доверенность от 09.08.2010

от ответчика: Мелехова Л.Н., доверенность от 07.09. 2011; Ижаковская Т.Н., доверенность от 06.12.2011

от 3-го лица: Стржельская Н.С., доверенность от 22.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17967/2011) общества с ограниченной ответственностью "Автохаус, СПб"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2011 по делу N А56-28303/2011 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФОРССАН" (место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Липовая аллея, 9, оф. 519; ОГРН 1057811943991)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автохаус, СПб" (место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., 21, лит А; ОГРН 1037804006459)

3-е лицо: закрытое акционерное общество "ТОР"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 923 776 руб. 71 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРССАН" (далее по тесту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автохаус, СПб" (далее по тексту - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 923 776,71 руб. - стоимости выполненных истцом и не оплаченных ему работ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Закрытое акционерное общество "ТОР".

Решением от 31.08.2011 иск удовлетворен.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец отзыв на жалобу не представил, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица, не представив отзыв на жалобу, предоставил решение спора на усмотрение суда.

Законность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ТОР" (генподрядчик) и ООО "ФОРССАН" (субподрядчик) заключен договор подряда от 27.03.2008 N 170/566, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок по заданию генподрядчика выполнить работы, указанные в приложении N 1 к договору, а именно установить металлические двери в количестве 111 штук на объекте - Административно-офисное здание со встроено-пристроенным паркингом и постом технического обслуживания автомобилей, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, озеро Долгое, квартал 35В, на пересечении Богатырского пр. и ул. Гаккелевской, именуемого в дальнейшем объект.

Пунктом 2.2 договора срок выполнения работ согласован - 70 дней с даты принятия фронта работ по акту.

Цена работ по договору определена в приложении N 1 к нему.

К договору подписаны дополнительные соглашения от 06.06.2008 N 1, от 30.09.2008 N 2, от 08.10.2008 N 3; от 24.12.2008 N 4 на выполнение дополнительных работ.

Уведомлением от 17.07.2009 N 1139/1 ЗАО "ТОР" (третье лицо) уведомило истца о расторжении договора подряда от 29.06.2009, заключенного между ЗАО "ТОР" и Автохаус, СПб",(ответчиком) и предложило ООО "ФОРССАН" приостановить работы по договору подряда N !170/566 и подписать соглашение о расторжении договора.

24.07.2009 между ЗАО "ТОР" и ООО "ФОРССАН" подписано соглашение от о расторжении договора подряда от 27.03.2008 N 170/566. В соглашении стороны договорились об оплате фактически выполненных работ в сумме 14 482 541,52 руб., причем стороны зафиксировали, что на момент подписания соглашения оплата работ произведена на сумму 11 160 295,91 руб., задолженность генподрядчика ( третьего лица ЗАО "ТОР") составляет 3 322 155 рублей.

Ссылаясь на то, что в период с 25.07.2009 по 30.07.2009 года ООО "ФОРССАН" произвело поставку на объект ответчика металлические противопожарные двери и фурнитуру к ним на заявленную сумму, тем самым закончив все работы в объеме, предусмотренном договором подряда N 170/566, а генподрядчик не принял и не оплатил работы, мотивируя тем, что договор расторгнут, истец обратился с указанным иском в суд.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что работы, выполненные ООО "ФОРССАН", ЗАО "ТОР" не были приняты, и не оплачены ООО "Автохаус, СПб", удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является факт сбережения каких-либо материальных ценностей (в данном случае результата выполненных работ), за счет потерпевшего.

Между тем, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, в дело не представлено доказательств приемки ООО "Автохаус, СПб" работ, стоимость которых квалифицирована истцом как неосновательное обогащение.

По смыслу положений статей 702, 720 ГК РФ, обязательство по приемке работ у ответчика также отсутствовало, поскольку каких-либо договорных отношений между ООО "ФОРССАН" и ООО "Автохаус, СПб" на выполнение спорых работ не имелось, в односторонних актах сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справке по форме КС-3 ссылки на какой-либо договор не имелось.

Факт выполнения истцом работ на объекте в качестве субподрядчика согласно статье 706 ГК РФ не влечет возникновения правоотношений между ним и заказчиком по договору генерального подряда ООО "Автохаус, СПб".

Поскольку работы не были приняты и не должны были быть приняты ответчиком, оснований для вывода о наличии у последнего обязательства по возмещению ООО "ФОРССАН" их стоимости, в том числе по основаниям статьи 1102, 1103 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда не соответствуют фактическим материалам дела, нормы материального права применены неверно. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить, в иске отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет истца.

При этом апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в не отложении дела по ходатайству ответчика. Занятость представителя ответчика в другом судебном заседании, при отсутствии ограничения в возможности юридического лица привлечь к участию в деле иного представителя, или обеспечить явку в судебное заседание в лице уполномоченных органов управления, обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве уважительной причины неявки ответчика в суд и основания для отложения рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2011 по делу N А56-28303/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форссан" (место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Липовая аллея, 9, оф. 519; ОГРН 1057811943991) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автохаус, Санкт-Петербург" (место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., 21, лит А; ОГРН 1037804006459) 2 000 рублей в возмещение расходов по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина