Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2012 г. N Ф07-2046/12 по делу N А56-36457/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от Сосновоборского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Азарцева Ю.М. (доверенность от 22.06.2011); от общества с ограниченной ответственностью "АПЕКС" Назаровой Е.А. (доверенность от 01.11.2011),

рассмотрев 27.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПЕКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2011 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 (судьи Слобожанина В.Б., Глазков Е.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-36457/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "АПЕКС", ОГРН 1024701763349, место нахождения: 188540, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ул. Мира, 1 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Сосновоборскому муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", ОГРН 1054700473277, место нахождения: 188540, Ленинградская область, г. Сосновый бор, ул. Устинская, д. 6 (далее - Предприятие), об устранении нарушений прав собственника путем ликвидации из принадлежащих истцу сооружений коммунальной инфраструктуры - именно проходных каналов N 1 и 2 - имущества ответчика - водопровода Ду 300, переданного ему на праве хозяйственного ведения.

Решением от 26.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предприятия возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником проходных каналов N 1 и 2 (инвентарный номер 3827, условный номер 47-78-27/010/2007-064), расположенных по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Мира, д. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28.06.2007 серии 78-АВ N 45201.

На основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Город Сосновый Бор" Ленинградской области от 28.04.2005 N 21-р водопровод Ду 300, который проходит в названных проходных каналах, передан Предприятию на праве хозяйственного ведения.

Общество, ссылаясь на то, что является собственником проходных каналов, а находящееся в них имущество Предприятия создает истцу препятствия в реализации правомочий собственника, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

На основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и другими законами.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отказывая в иске, суды правомерно учли, что вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу N А56-15949/2008 и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2011 по делу N А56-21605/2011 с Предприятия в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в виде платы за пользование проходным каналом в процентном отношении доли от зоны обслуживания с учетом принадлежащих коммуникаций.

Суды также учли, что на момент приобретения Обществом проходных каналов истец знал о нахождении в них принадлежащего ответчику водопровода, который предназначен для обеспечения водоснабжения жилого поселка.

Кроме того, судами установлено, что в проходных каналах N 1 и 2 помимо водопровода, принадлежащего Предприятию, имеется другое имущество, принадлежащее третьим лицам: обществу с ограниченной ответственностью "АРТИ Вуд" - 1 фидер (силовой кабель) 10 кВ; закрытому акционерному обществу "НХК" - 2 фидера (силовых кабеля) 10 кВ; закрытому акционерному обществу "Полимеризолятор" - 1 фидер (силовой кабель) 10 кВ и 2 телефонных кабеля.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. По смыслу пункта 2 приведенной нормы лицу, злоупотребляющему своими правами, арбитражный суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, обе судебные инстанции оценили представленные сторонами доказательства и пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал реального нарушения принадлежащих ему прав на проходные каналы, а потому в негаторной защите отказано обоснованно.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального права; выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу N А56-36457/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПЕКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин