Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 13АП-20679/11

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2011 г.

Дело N А56-36457/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.

при участии:

от истца: Белякова А.И., представитель по доверенности от 01.11.2011 г.

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20679/2011) общества с ограниченной ответственностью "АПЕКС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2011 г. по делу N А56-36457/2011 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АПЕКС"

к Сосновоборскому Муниципальному унитарному предприятию "ВОДОКАНАЛ"

об устранении нарушений прав собственника

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АПЕКС", ОГРН 1024701763349, место нахождения: 188540, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ул. Мира, 1 (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковыми требованиями к Сосновоборскому муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", ОГРН 1054700473277, место нахождения: 188540, РОССИЯ, г. Сосновый Бор, Ленинградская область, ул. Устинская, д. 6, (далее - ответчик, Предприятие) об устранении нарушений прав собственника путем ликвидации из принадлежащих истцу сооружений коммунальной инфраструктуры, а именно проходных каналов N 1 и N 2, имущества ответчика - водопровода Ду 300, переданного ему на праве хозяйственного ведения.

Исковые требования истец обосновал нормами статьи 304 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), с учетом того обстоятельства, что указанные проходные каналы принадлежат ему на праве собственности основании договора купли-продажи N 487/1 от 10.11.2006.

Указанные исковые требования были выделены в отдельное производство в соответствии с правилами статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела N А56-21605/2011 решением суда от 27.06.2011 г.

Решением суда от 26.09.2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, оспорив вывод суда о том, что ответчик не создает ограничений в реализации истцом прав собственника, поскольку нахождение водопровода ответчика в проходных каналах истца при отсутствии, как считает податель жалобы, правовых оснований, является препятствием в полной реализации его права.

Полагая, что обжалуемое решение вынесено при неправильном применении судом норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, истец просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании податель жалобы поддержал апелляционные доводы. Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, отзыв не представил, представителя в судебное заседание не направил, представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивировав его недостаточным количеством времени, имевшемся для подготовки письменной позиции по жалобе истца. Апелляционный суд рассмотрел данное ходатайство в судебном заседании, и приняв во внимание возражения истца, с учетом размещения полного текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания на официальном интернет-сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 03.12.2011 г., не установил оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Ввиду указанных обстоятельств, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассмотрел дело без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "АПЕКС" является собственником проходных каналов N 1 и N 2, инв. N 3827, литер А, условный номер 47-78-27/010/2007-064, расположенных по адресу: Ленинградская область, Сосновый Бор, ул. Мира, д. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 78-АВ N 45201 от 28.06.2007 г.

На основании распоряжения КУМИ муниципального образования "Город Сосновый Бор" Ленинградской области N 21-р от 28.04.2005 водопровод Ду 300 передан Предприятию на праве хозяйственного ведения.

Вступившими в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу N А56-15949/2008 и решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2011 по делу N А56-21605/2011 с Предприятия в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в виде платы за пользование проходным каналом в процентном отношении доли от зоны обслуживания с учетом принадлежащих коммуникаций.

Между тем, ООО "АПЕКС" предъявило к СМУП "Водоканал" требования о демонтаже принадлежащего ответчику оборудования, ссылаясь на нормы статьи 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав подателя жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как отражено в решении, суд учел, что на момент приобретения Обществом проходных каналов истец знал о нахождении в них принадлежащего ответчику водопровода.

Кроме того, вышеуказанными судебными актами по делам N А56-15949/2008, А56-21605/2011 также установлено, что в проходных каналах N 1 и N 2 помимо тепловых сетей, принадлежащих ООО "АПЕКС", имеется другое имущество, принадлежащее следующим организациям: СМУП "Водоканал" - водопровод Ду 300; ООО "АРТИ Вуд" - 1 фидер (силовой кабель) 10 кВ; ЗАО "НХК" - 2 фидера (силовых кабеля) 10 кВ; ЗАО "Полимеризолятор" - 1 фидер (силовой кабель) 10 кВ и 2 телефонных кабеля, о чем был составлен акт от 10.11.2006 г. N 1.

При этом доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ в подтверждение довода о том, что именно Предприятие своими действиями препятствует Обществу в осуществлении имущественных прав истцом не представлено. В деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что после приобретения каналов с расположенным в нем имуществом ответчика и иных лиц у истца возникли новые обстоятельства либо ответчик совершил какие-либо действия, создающие истцу ограничения или лишения в реализации правомочий собственника.

С учетом этого апелляционный суд признает необоснованными исковой и апелляционный доводы истца о невозможности полноправного использования принадлежащего ему проходного канала в связи с нахождением в нем труб водопровода, чинением Предприятием Обществу препятствий в реализации правомочий собственника.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данной ситуации удовлетворение требований истца, то есть демонтаж водопровода в проходных каналах, приведет к нарушению сложившегося баланса интересов как сторон по делу, так и третьих лиц, учитывая, что водопровод предназначен для обеспечения водоснабжения жилого поселка.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всестороннее исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для применения статьи 12 ГК РФ, предусматривающей способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АПЕКС" не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2011 г. по делу N А56-36457/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина