Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2012 г. N Ф07-1724/12 по делу N А05-3049/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Григорьева Геннадия Евгениевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2011 (судья Никитин С.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Носач Е.В.) по делу N А05-3049/2011,

установил

Министерство имущественных отношений Архангельской области (далее - Министерство имущественных отношений) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателям Боровиковой Элле Игоревне (ОГРНИП 304290129500425) и Григорьеву Геннадию Евгениевичу (ОГРНИП 304290129400292) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 13.11.2008 N 198, заключенного между Департаментом по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области и ответчиками, и об обязании ответчиков возвратить Министерству имущественных отношений земельный участок с кадастровым номером 29:22:05 04 04:91, площадью 776 кв.м, расположенный по ул. Коммунальной, д. 6, строение 4, в Ломоносовском территориальном округе города Архангельска (с учетом уточнения исковых требований и наименования истца).

Решением от 22.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме: договор купли-продажи земельного участка от 13.11.2008 N 198 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2011 решение от 22.08.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Григорьев Г.Е. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Боровикова Э.И. и Григорьев Г.Е. являлись собственниками долей (по ... доле) в праве общей долевой собственности на здание склада готовой продукции общей площадью 552,8 кв.м с кадастровым номером 29:22:050404:0046:016137/00 по адресу: город Архангельск, округ Ломоносовский, ул. Коммунальная, д. 6, строение 4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.10.2003 серии 29 АВ N 183259 и 29 АВ N 183260 (т. 1, л.д. 23-24).

В 2002 году одна из стен склада рухнула и сошла со свай.

По результатам рассмотрения обращения Григорьева Г.Е. в мэрию города Архангельска за разрешением установить новый ангар взамен ветхого склада градостроительная комиссия в 2002 году приняла решение об отказе в этом, сославшись на планируемое использование земельного участка для строительства жилых многоэтажных домов, и предложила предпринимателю временно восстановить склад в прежних габаритах.

Несмотря на отказ, предприниматель Григорьев Г.Е. выполнил работы по установке металлического ангара на железобетонном фундаменте взамен ветхого склада, пристроив дополнительно здание офиса.

В 2008 году предприниматели Боровикова Э.И. и Григорьев Г.Е. обратились в Департамент по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области с заявлением о предоставлении им в собственность земельного участка под вышеназванным складом готовой продукции.

Департамент по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области (продавец) и предприниматели Боровикова Э.И. и Григорьев Г.Е. (покупатели) заключили договор купли-продажи от 13.11.2008 N 198 названного земельного участка площадью 776 кв.м с кадастровым номером 29 22 050404 91.

В пункте 1.2 договора указано, что на земельном участке находится здание склада готовой продукции, принадлежащее на праве общей долевой собственности покупателям.

Право собственности предпринимателей Боровиковой Э.И. и Григорьева Г.Е. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Министерство имущественных отношений, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 13.11.2008 N 198 и применении последствий недействительности сделки, указало, что данная сделка заключена в нарушение статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на момент заключения оспариваемого договора склад готовой продукции, на который в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право общей долевой собственности ответчиков, фактически не существовал, и на его месте самовольно были возведены другие объекты недвижимости - ангар и здание офиса.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, обоснованно исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи земельного участка от 13.11.2008 N 198 заключен с ответчиками в порядке пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которого, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2010 по делу N А05-4974/2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2010, предпринимателю Григорьеву Г.Е. отказано в иске к предпринимателю Боровиковой Э.И. о признании за ним права собственности на вышеназванные ангар (склад готовой продукции), здание офиса и земельные участки под ними.

При этом судебными актами по делу N А05-4974/2010 установлено, что старое здание склада готовой продукции (возведенное в 1962 году и реконструированное в 1975 году) и ангар со зданием офиса (2004 года постройки) являются разными объектами недвижимости, отличающимися друг от друга по общей площади, планировке и основным конструктивным элементам (фундамент, стены, крыша). Судами также установлено, что ангар и здание офиса, 2004 года постройки, являются самовольной постройкой, возведенной предпринимателем Григорьевым Г.Е. вопреки отказу уполномоченного органа согласовать ее строительство.

К участию в деле N А05-4974/2010 были привлечены предприниматель Григорьев Г.Е. (истец), предприниматель Боровикова Э.И. (ответчик) и Агентство по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области (третье лицо).

Указом губернатора Архангельской области от 04.04.2011 N 45-у Агентство по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области, осуществлявшее в соответствии с постановлением Правительства Архангельской области от 18.12.2009 N 213-пп функции Департамента по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области, переименовано в Министерство имущественных отношений.

На момент рассмотрения настоящего спора Министерство имущественных отношений является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области, осуществляющим функции в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Архангельской области, земельными участками, находящимися в собственности Архангельской области, и иными земельными участками, право распоряжения которыми предоставлено Архангельской области.

Следовательно, в настоящем деле принимают участие те же лица, что и в ранее рассмотренном деле N А05-4974/2010.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2010 по делу N А05-4974/2010, при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение.

С учетом данных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка от 13.11.2008 N 198 заключен в нарушение пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на момент приватизации спорного земельного участка здание склада 1962 года постройки, в отношении которого зарегистрировано право собственности ответчиков, не существовало и на его месте был возведен объект самовольного строительства.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи земельного участка от 13.11.2008 N 198 является ничтожной сделкой.

Доводы кассационной жалобы о том, что Департаменту по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 13.11.2008 N 198 было известно, что на спорном земельном участке находятся вновь построенные здания ангара и здание офиса, не могут быть приняты кассационной инстанцией во внимание, поскольку осведомленность сторон сделки о ее несоответствии требованиям закона не устраняет ничтожность такой сделки.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали договор купли-продажи земельного участка от 13.11.2008 N 198 недействительной сделкой и на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применили последствия ее недействительности в виде обязания ответчиков возвратить истцу спорный земельный участок, а истца - возвратить ответчику уплаченные по договору денежные средства.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 по делу N А05-3049/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Григорьева Геннадия Евгениевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

Т.С. Гафиатуллина А.В. Кадулин