Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2012 г. N Ф07-1439/12 по делу N А13-11622/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2012 г. N Ф07-1439/12 по делу N А13-11622/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Захаровой М.В.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Котляр А.Д.,

при участии от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Некрасовой Ю.А. (доверенность от 09.03.2011); от предпринимателя Наумова О.А. его представителя Зингер Т.М. (доверенность от 11.01.2012); от общества с ограниченной ответственностью "Старт" Клубовой Е.Г. (доверенность от 10.01.2011),

рассмотрев 30.03.2012 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.10.2011 (судья Попова С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-11622/2011,

установил

Открытое акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Наумову Олегу Александровичу, ОГРНИП 304352507500202, об обязании освободить незаконно занимаемые нежилые помещения в доме 16Д по Ярославской улице в городе Вологде: часть нежилого помещения N 1 площадью 100 кв.м, расположенного на первом этаже одноэтажного кирпичного магазина общей площадью 269 кв.м, с кадастровым номером 35:24:0:12741; нежилое помещение N 1 площадью 603,5 кв.м и нежилое помещение N 3 общей площадью 66 кв.м, расположенные на первом этаже двухэтажной пристройки к магазину общей площадью 1552,8 кв.м, с кадастровым номером 35:24:0:12741А1-А3; нежилое помещение N 1 общей площадью 585 кв.м, расположенное на втором этаже здания той же двухэтажной пристройки.

Истец заявил ходатайство об обеспечении исковых требований и просил суд наложить арест на расположенное по адресу: город Вологда, Ярославская улица, дом 16д, и принадлежащее на праве собственности Банку недвижимое имущество: одноэтажный кирпичный магазин, назначение - нежилое, этажность - один, общая площадь - 269 кв.м, инвентарный номер 12741, литера - А (кадастровый номер 35:24:0:12741); двухэтажную пристройку к магазину (сделанную из профнастила с утеплителем), назначение - нежилое, этажность - два (подземные этажи - 0), общая площадь - 1552,8 кв.м, инвентарный номер 12741, литера - А1-А3 (кадастровый номер 35:24:0:12741А1-А3).

Определением от 17.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2011, заявление удовлетворено.

Определением суда первой инстанции от 14.11.2011 общество с ограниченной ответственностью "Старт", место нахождения: город Вологда, Пошехонское шоссе, дом 18, ОГРН 1103525013811 (далее - Общество), привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить определение от 17.10.2011 и постановление от 29.12.2011, принять новый судебный акт об отказе Банку в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы, принятие судом обеспечительной меры в виде ареста спорного недвижимого имущества грубо нарушает права Общества, являющегося добросовестным субарендатором арестованного имущества; реальная опасность легального отчуждения спорных помещений третьим лицам отсутствует, поскольку для этого требуется согласие собственника; возможность возникновения убытков Банка и их размер документально не подтверждены; применение ареста допускается только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, в связи с чем имущество истца не может являться предметом ареста; границы наложенного ареста не были четко определены судом.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

На основании ходатайства Общества кассационная жалоба рассмотрена в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (далее - ВКС); ВКС осуществлялась Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Банка возразил против ее удовлетворения. Представитель предпринимателя Наумова О.А. с доводами жалобы согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование ходатайства указал, что непринятие такой обеспечительной меры как арест недвижимого имущества сделает невозможным исполнение решения суда, так как ответчик принимает меры к переоформлению прав на истребуемые помещения и предоставлению их иным лицам. Кроме того, заявитель сослался на возможность причинения ущерба Банку ввиду неиспользования им спорных помещений для осуществления банковской деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявление Банка обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Такие обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из форм обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в пункте 9 Постановления N 55, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Причем затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, доказать наличие хотя бы одного из указанных выше оснований.

На основании представленных заявителем доказательств и иных материалов дела (в том числе письма общественной организации "Союз потребителей города Вологды" от 12.10.2011 и акта проверки использования нежилых помещений торгового центра "Домовой" от 20.09.2011) суды установили наличие угрозы передачи спорных помещений иным пользователям.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что наложение ареста в данном случае является необходимой мерой для обеспечения исполнения судебного акта, непринятие такой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Следовательно, заявление Банка о принятии обеспечительных мер правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Обжалуемое определение о принятии обеспечительных мер принято в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; арбитражным судом дана правильная оценка доводам заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом разумности и обоснованности требования заявителя, вероятности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, связи заявленной обеспечительной меры с предметом основного требования, соразмерности ему и обеспечения фактической реализации целей института обеспечительных мер.

Доводы жалобы являлись предметом подробного рассмотрения в суде апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и подлежащими отклонению.

Перечень обеспечительных мер, изложенный в части 1 статьи 91 АПК РФ, не является исчерпывающим; арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

Учитывая характер настоящего спора, объяснения представителей ответчиков по поводу принадлежности им спорных помещений на основании договоров аренды, кассационная инстанция считает правильным выбор обеспечительной меры для защиты имущественных прав Банка. Наложенный арест позволяет исключить опасность как незаконного отчуждения, так и неправомерного владения и пользования спорным имуществом.

Ссылки Общества на нарушение его прав, предусмотренных договором субаренды от 01.03.2011, не могут быть приняты по причине отсутствия доказательств действительности указанного договора и правомерности его заключения на указанный в нем срок, тем более что установление действительных прав ответчиков на спорное имущество будет осуществляться судом при рассмотрении иска по существу.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, то для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления N 55). В связи с этим отсутствие документально подтвержденного расчета убытков не препятствует истцу ссылаться на данное обстоятельство как на основание для принятия обеспечительных мер.

С учетом определения "арест", приведенного в пункте 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявленная обеспечительная мера предусматривает запрет распоряжаться спорным имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. У арбитражного суда отсутствует обязанность в каждом конкретном случае уточнять вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом. Эта прерогатива принадлежит судебному приставу-исполнителю.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований для их отмены и удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.10.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу N А13-11622/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.В. Захарова