Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2012 г. N Ф07-1439/12 по делу N А13-11622/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2012 г. N Ф07-1439/12 по делу N А13-11622/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Котляр А.Д.,

при участии от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Кузнецовой Е.В. (доверенность от 13.01.2012); от предпринимателя Наумова О.А. его представителя Зингер Т.М. (доверенность от 11.01.2012),

рассмотрев 04.05.2012 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.11.2011 (судья Попова С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А13-11622/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Наумову Олегу Александровичу, ОГРНИП 304352507500202, об обязании освободить незаконно занимаемые нежилые помещения в доме 16Д по Ярославской улице в городе Вологде: часть нежилого помещения N 1 площадью 100 кв.м, расположенного на первом этаже одноэтажного кирпичного магазина общей площадью 269 кв.м с кадастровым номером 35:24:0:12741; нежилое помещение N 1 площадью 603,5 кв.м и нежилое помещение N 3 площадью 66 кв.м, расположенные на первом этаже двухэтажной пристройки к магазину общей площадью 1552,8 кв.м с кадастровым номером 35:24:0:12741А1-А3; нежилое помещение N 1 общей площадью 585 кв.м, расположенное на втором этаже той же двухэтажной пристройки.

Истец заявил ходатайство об обеспечении исковых требований и просил суд наложить арест на расположенное по адресу: город Вологда, Ярославская улица, дом 16д, и принадлежащее на праве собственности Банку: одноэтажный кирпичный магазин, назначение - нежилое, этажность - один, общая площадь - 269 кв.м, инвентарный номер 12741, литера - А (кадастровый номер 35:24:0:12741); двухэтажную пристройку к магазину (сделанную из профнастила с утеплителем), назначение - нежилое, этажность - два (подземные этажи - 0), общая площадь - 1552,8 кв.м, инвентарный номер 12741, литера - А1-А3 (кадастровый номер 35:24:0:12741А1-А3).

Определением от 17.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2011, заявление удовлетворено.

Определением суда первой инстанции от 14.11.2011 общество с ограниченной ответственностью "Старт", место нахождения: город Вологда, Пошехонское шоссе, дом 18, ОГРН 1103525013811 (далее - Общество), привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об отмене обеспечительных мер.

В дальнейшем Общество уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило суд заменить принятые обеспечительные меры в виде ареста на запрет Наумову О.А. и Обществу передавать спорное недвижимое имущество во владение третьих лиц.

Определением от 18.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции 01.02.2012, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить определение от 18.11.2011 и постановление от 01.02.2012, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства Общества о замене обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы, открытость перечня обеспечительных мер не свидетельствует о возможности свободного толкования их видов и порядка их принятия судом; применение ареста в настоящем случае недопустимо, поскольку истец является собственником спорного имущества и имеет возможность самостоятельно защитить свои права без ограничения использования имущества ответчиками, спор о праве собственности отсутствует; доказательства понесенных Обществом убытков не представлены в полном объеме по вине истца; замена обеспечительных мер обусловлена необходимостью соблюдения интересов обеих сторон.

На основании ходатайства Общества кассационная жалоба рассмотрена в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (далее - ВКС); ВКС осуществлялась Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка возразил против удовлетворения жалобы, а представитель предпринимателя Наумова О.А. с доводами жалобы согласился.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства Общество сослалось на несоблюдение баланса интересов сторон и возникновение у него убытков, связанных с наложением ареста. Заявитель указал, что принятие обеспечительных мер привело к прекращению его торговой деятельности; кроме того, в арестованных помещениях осталось имущество Общества стоимостью около 12 млн. руб., которое в данный момент находится под контролем истца и его охранного предприятия.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество соответствует закону и обстоятельствам дела; замена указанной меры может привести к неограниченному доступу в спорные помещения третьих лиц и повреждению недвижимого имущества.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Такие обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, приведенный в части 1 статьи 91 АПК РФ, не является исчерпывающим; арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

В силу части 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Сторонами не оспаривается, что договорные отношения между Банком, Наумовым О.А. и Обществом по вопросу использования помещений в торговом центре "Домовой" отсутствуют. Поскольку в настоящем деле оспаривается право на владение имуществом, арест является допустимой формой обеспечительных мер и не ущемляет права Общества.

Таким образом, при принятии обеспечительных мер баланс интересов сторон не нарушен, существующий статус-кво сохранен. В случае замены обеспечительных мер возникнет неограниченный доступ в спорные помещения третьих лиц, что может привести к повреждению недвижимого имущества и как следствие причинение ущерба Банку.

На основании приведенных норм права и материалов дела суды пришли к верному выводу, что обстоятельства, при которых судом принимались обеспечительные меры, не изменились, а принятые обеспечительные меры в виде ареста являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта в том случае, если требования истца будут удовлетворены, и направлены на сохранение существующих отношений между сторонами.

Следовательно, оснований для отмены либо изменения принятых обеспечительных мер не имеется.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны и не подтверждены представленными доказательствами.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ Общество не доказало факт причинения ему убытков; вина Банка в этом не установлена. При этом отсутствие документально подтвержденного расчета убытков Банка не является основанием для отмены либо изменения обеспечительных мер.

Кроме того, обеспечительная мера, которую просит применить Общество, фактически согласуется с уже принятой обеспечительной мерой. Весте с тем наложение ареста является более приоритетной формой обеспечительной меры, поскольку позволяет исключить опасность как незаконного отчуждения спорного имущества, так и неправомерного владения и пользования им.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований для их отмены и удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.11.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу N А13-11622/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

П.Ю. Константинов Т.И. Сапоткина