Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2012 г. N Ф07-2098/12 по делу N А56-20388/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Мунтян Л.Б., Самсоновой Л.А.,

при участии от Балтийской таможни Кручининой Ю.О. (доверенность от 14.02.2012 N 04-23/4288), от общества с ограниченной ответственностью "Форсайт" Кузнецова Е.И. (доверенность от 10.01.2011),

рассмотрев 28.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форсайт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу N А56-20388/2011 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Форсайт", место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 38, лит. А, оф. 325, ОГРН 5067847472920 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А, ОГРН 1037811015879 (далее - Таможня), от 23.12.2010 N 10216000-1532/2010, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 30.08.2011 (судья Гранова Е.А.) заявление Общества удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 20.12.2011 решение от 30.08.2011 отменено, Обществу в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление от 20.12.2011, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, Таможня не доказала наличие вины Общества во вмененном ему административном правонарушении, в связи с чем привлечение его к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 КоАП РФ неправомерно. Кроме того, Общество указывает, что отбор проб и образцов товара производился Таможней с нарушением норм законодательства - в отсутствие представителя декларанта. Общество также ставит под сомнение результаты проведенной по административному делу экспертизы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 07.09.2010 подало в Таможню электронную декларацию на товары N 10216120/070910/0013600 (далее - ЭДТ) для помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" товара - фенолформальдегидной смолы, 799 бочек по 25 кг, вес нетто 19 975 кг, вес брутто 21 333 кг, получатель и декларант - Общество.

Товар выпущен таможенным органом 09.09.2010.

В соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" 10.09.2010 Таможней проведено обследование контейнера N CSFU 1253269 с указанным товаром, в результате которого обнаружено, что в нем находятся пластиковые канистры с маркировкой "Tertiary - Butyl Peroxybenzoate" в количестве 799 шт.

По признакам недекларирования товара Таможня 22.09.2010 возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

На товар, явившийся предметом административного правонарушения, 30.09.2010 наложен арест. Таможня в этот же день передала арестованный товар по акту на ответственное хранение складу временного хранения (далее - СВХ) - обществу с ограниченной ответственностью "Моби Дик".

С целью идентификации товара, определения его химического состава, назначения, области применения, а также рыночной стоимости Таможня 27.09.2010 вынесла определение о назначении комплексной экспертизы. Директор Общества ознакомлен с названным определением 18.10.2010.

Таможня 21.10.2010 в присутствии двух понятых отобрала пробы товара и передала их на исследование в региональный филиал экспертно-криминалистической службы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (далее - ЭКС ЦЭКТУ).

Согласно заключению эксперта от 02.11.2010 N 1204/03-2010 товар, находящийся в осмотренном контейнере, представляет собой органический пероксид-третбутилпероксибензоат, что не соответствует сведениям, заявленным в ЭДТ, рыночная стоимость товара составляет 5 913 399 руб.

Постановлением Таможни от 23.12.2010 по делу об административном правонарушении N 10216000-1532/2010 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Действия Общества квалифицированы как "недекларирование товара, подлежащего декларированию таможенного органу", и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 2 956 699 руб. 50 коп. (одна вторая стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения).

Общество оспорило постановление Таможни от 23.12.2010 в судебном порядке.

Суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии с действиях Общества вины в совершении вмененного ему административного правонарушения, удовлетворил заявление Общества. При этом суд сослался на письмо отправителя товара от 14.09.2010, согласно которому в результате ошибки сотрудников компании "Master Valley", вызванной сбоем в системе по формированию партий грузов на отправку, в контейнер перевозчика загружен не тот товар, который указан в инвойсе. Кроме того, суд первой инстанции установил нарушения, допущенные Таможней при отборе проб и образцов товара, а также сделал вывод о недопустимости принятия заключения эксперта от 02.11.2010 N 1204/03-2010 в качестве доказательства по делу.

Апелляционный суд, указав, что Общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению таможенного законодательства и не согласившись с выводами суда первой инстанции о нарушениях, допущенных при отборе Таможней проб и образцов товара и проведении экспертизы, отменил решение суда первой инстанции и признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В силу статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с названным Кодексом. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются в том числе сведения о товарах, к которым относится и наименование товара.

При таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе: осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем (пункт 1 статьи 187 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК РС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками (статья 189 ТК ТС).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 188 ТК ТС

За недекларирование юридическими лицами по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что Таможня в ходе обследования обнаружила товар, не указанный Обществом в ЭДТ и сопроводительных документах, - третбутилпероксибензоат в количестве 799 канистр.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Апелляционный суд, применив статью 179, пункт 1 статьи 187 ТК ТС и руководствуясь официальным разъяснениями, пришел к обоснованному выводу о том, что Общество с целью таможенного декларирования товара имело право на проверку соответствия товаросопроводительной документации фактическому наличию и наименованию товара, однако таким правом не воспользовалось.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество принимало разумные и адекватные меры в целях достоверного (правомерного) декларирования товаров.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств по рассматриваемому делу сделал правильный вывод о наличии вины Общества в совершении правонарушения и оснований для его привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованный довод кассационной жалобы о необходимости применения статьи 187 ТК ТС в части несоблюдения Таможней прав декларанта присутствовать при проведении таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров должностными лицами таможенных органов и при взятии этими лицами проб и образцов товаров при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру.

Дело об административном правонарушении N 10216000-1532/2010 возбуждено в отношении Общества 22.09.2010, пробы товара отбирались в рамках названного дела 21.10.2010. Следовательно, нормы статьи 187 ТК ТС в данном случае неприменимы.

Должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимых для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ (части 1 и 3 статьи 26.5 КоАП РФ).

На основании статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения, осуществляется в присутствии двух понятых.

Таким образом, процедура взятия проб и образцов предусматривает составление протокола уполномоченным должностным лицом в присутствии не менее двух понятых.

Из протокола от 21.10.2010 видно, что в качестве проб и образцов взяты 3 канистры по 25 кг каждая, вид и описание идентификационных признаков - "трет-бутилпероксибензонат" в синих канистрах. Указанные канистры упакованы в полиэтиленовые пакеты, оклеены ярлыком обеспечения сохранности упаковки и заверены подписями двух понятых, представителя СВХ и представителя Таможни.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что Таможня не допустила нарушений законодательства при отборе проб и образцов товара.

Апелляционный суд также правильно установил идентичность в описании упаковки проб и образцов в протоколе от 21.10.2010, и в заключении эксперта.

В заключении эксперта от 02.11.2010 N 1204/03-2010 объекты исследования описаны как "три полимерных пакета черного цвета с содержимым, опечатанных металлическими пломбами с оттиском ФТС 11090, снабженных пояснительной запиской с текстом - ярлык обеспечения сохранности об АП N 10216000-1532/2010 Магометов А.М., понятой 1 (подпись), понятой 2 (подпись), представитель склада (подпись)". При вскрытии одного из пакетов экспертом установлено, что содержимое пакета представлено запечатанной канистрой (целостность кольца контроля первого вскрытия упаковки не нарушена) из полимерного материала синего цвета с завинчивающейся крышкой (экспертное заключение пункт 1 - внешний осмотр).

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что вышеуказанным описанием подтверждается целостность как самой упаковки, так и кольца контроля первого вскрытия упаковки. Указание экспертом цветовой гаммы полимерных пакетов, в которые были упакованы канистры, не может свидетельствовать о том, что упаковка образцов при отборе и упаковка образцов, представленных эксперту, не совпадает по описанию.

Кроме того, апелляционный суд, оценив названное заключение эксперта применительно к Методике определения рыночной стоимости товаров при производстве товароведческих экспертиз в экспертно-криминалистических службах ФТС России (внесена в Реестр методических материалов по судебной экспертизе Министерства юстиции Российской Федерации с присвоением регистрационного номера N 002ЭМСЭ) и опросив в судебном заседании эксперта, проводившего исследование спорного товара, правомерно указал, что величина рыночной стоимости товара, определенная экспертом, обоснованна.

Как следует из материалов дела, Общество извещалось о назначении комплексной экспертизы, копия заключения эксперта им получена. Однако каких-либо возражений относительно определенной экспертом стоимости товаров, размера наложенного штрафа Общество в ходе расследования по делу и его рассмотрения не представляло, с ходатайством о проведении повторной экспертизы с целью определения рыночной стоимости товара в таможенный орган не обращалось. Такое ходатайство не заявлялось Обществом и при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В силу части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе на стадии кассационного судопроизводства устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется. Доводы жалобы, содержащие иную оценку фактических обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание судом в силу статей 286 и 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу N А56-20388/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форсайт" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

Л.Б. Мунтян Л.А. Самсонова