Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2012 г. N Ф07-7284/11 по делу N А56-54469/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2012 г. N Ф07-7284/11 по делу N А56-54469/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2011 г. N Ф07-7284/11 по делу N А56-54469/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Диджитал Эдвертайзинг Групп" Сергеева П.С. (доверенность от 01.03.2012),

рассмотрев 22.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лемал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2010 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-54469/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Диджитал Эдвертайзинг Групп", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 22-я линия, дом 3, литера А, помещение 5Н, основной государственный регистрационный номер 1057811336824 (далее - ООО "Диджитал Групп"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Лемал", основной государственный регистрационный номер 1027807972400 (далее - ОАО "Лемал"), о взыскании 1 800 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 29.12.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ОАО "Лемал", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить названные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, суды необоснованно признали договор от 24.02.2010 N 216/СП (далее - Договор) незаключенным без наличия соответствующего требования истца; апелляционный суд необоснованно отказал в принятии новых доказательств.

В отзыве ООО "Диджитал Групп" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель ООО "Диджитал Групп" просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

ОАО "Лемал" надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по Договору ОАО "Лемал" (подрядчик) обязалось выполнить комплекс вспомогательных работ по монтажу системы автоматического водяного пожаротушения на объекте (корпус N 1 и стилобатная часть многофункционального делового комплекса с головным офисом банка "Санкт-Петербург"), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Малоохтинский проспект, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Перевозным переулком).

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 Договора подрядчик приступает к проведению работ в трехдневный срок с момента подписания Договора при условии строительной готовности объекта (передачи строительной площадки, фронта работ подрядчику) и передачи подрядчику технической (в том числе проектной) документации. Работы должны быть выполнены в течение 240 календарных дней.

ООО "Диджитал Групп" платежными поручениями от 25.02.2010 N 382, от 26.03.2010 N 710, от 29.03.2010 N 741, от 09.06.2010 N 1430 перечислило ОАО "Лемал" 1 800 000 руб.

Ссылаясь на невыполнение подрядчиком обязательств по Договору и на его расторжение, ООО "Диджитал Групп" обратилось в арбитражный суд с целью взыскания неосновательного обогащения.

В судебное заседание 29.12.2010 ответчик не явился, возражений по иску, а также доказательств в обоснование возражений не представил.

Суд первой инстанции рассмотрел дело с учетом представленных истцом доказательств, пришел к выводу о незаключенности Договора и отсутствии оснований для удержания ОАО "Лемал" 1 800 000 руб. аванса, удовлетворил иск

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение от 29.12.2010 ОАО "Лемал" ссылалось на фактическое выполнение работ по Договору и просило приобщить к материалам дела акты приемки выполненных работ, а также допросить в качестве свидетелей лиц, явившихся очевидцами исполнения Договора ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства и оставил решение от 29.12.2010 без изменения. При этом апелляционная инстанция признала обоснованным вывод о незаключенности договора и отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком аванса.

Кассационная инстанция считает необходимым отменить постановление от 20.12.2011 исходя из следующего.

Дополнительные доказательства подлежат представлению в апелляционную инстанцию с соблюдением требований части 2 статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36).

Согласно пункту 26 Постановления N 36, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Апелляционный суд, отказав ОАО "Лемал" в принятии доказательств о выполнении и предъявлении к приемке спорных работ, не привел оснований к такому отказу.

Между тем из материалов дела видно, что ответчик не смог представить названные доказательства в суд первой инстанции, поскольку не участвовал в судебном разбирательстве из-за отсутствия у него сведений о возбуждении настоящего дела, а также о дате и месте судебного разбирательства.

Причиной отсутствия таких сведения ответчик указал неполучение им копий определений суда о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству.

Факты неполучения ответчиком названных документов (возвращены в суд с отметкой почтового органа "в ОПС организация не зарегистрирована") и наличия претензий ответчика к органу почтовой связи подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах следует признать, что ОАО "Лемал" не представило доказательства в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

В данном случае суду апелляционной инстанции следовало принять эти доказательства и рассмотреть дело с учетом довода ОАО "Лемал" о выполнении работ по Договору и предъявлении их к приемке.

Указанный довод, в случае его доказанности, влияет на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии соглашения сторон о сроках выполнения работ, незаключенности Договора и неправомерности удержания аванса.

Поскольку процессуальное нарушение могло повлечь вынесение неправильного судебного акта, то в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ постановление от 20.12.2001 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор с учетом имеющихся в деле и вновь представленных доказательств и распределить судебные расходы по делу, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу N А56-54469/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев О.Ю. Нефедова