Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2012 г. N Ф07-7284/11 по делу N А56-54469/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2011 г. N Ф07-7284/11 по делу N А56-54469/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Диджитал Эдвертайзинг Групп" Сергеева П.С. (доверенность от 01.03.2012),,

рассмотрев 01.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лемал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2010 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-54469/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диджитал Эдвертайзинг Групп", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 22-я линия, дом 3, литера А, помещение 5Н, ОГРН 1057811336824 (далее - ООО "Диджитал Групп"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Лемал", ОГРН 1027807972400 (далее - ОАО "Лемал"), о взыскании 1 800 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 29.12.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2012 постановление от 20.12.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 30.07.2012 решение от 29.12.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Лемал", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.12.2010 и постановление от 30.07.2012 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не исследовали обстоятельства, связанные с выполнением работ по договору от 24.02.2010 N 216/СП (далее - Договор) и сделали необоснованный вывод об отсутствии обязанности истца оплатить эти работы; факт выполнения работ по Договору подтверждается материалами дела.

В отзыве ООО "Диджитал Групп" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель ООО "Диджитал Групп" возражал против удовлетворения жалобы.

ОАО "Лемал" надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по Договору ОАО "Лемал" (подрядчик) обязалось выполнить комплекс вспомогательных работ по монтажу системы автоматического водяного пожаротушения на объекте (корпус N 1 и стилобатная часть многофункционального делового комплекса с головным офисом банка "Санкт-Петербург"), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Малоохтинский проспект, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Перевозным переулком), а ООО "Диджитал Групп" (заказчик) - принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 5 500 000 руб.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 Договора подрядчик приступает к проведению работ в трехдневный срок с момента подписания Договора при условии строительной готовности объекта (передачи строительной площадки, фронта работ подрядчику) и передачи подрядчику технической (в том числе проектной) документации. Работы должны быть выполнены в течение 240 календарных дней.

ООО "Диджитал Групп" платежными поручениями от 25.02.2010 N 382, от 26.03.2010 N 710, от 29.03.2010 N 741, от 09.06.2010 N 1430 перечислило ОАО "Лемал" 1 800 000 руб.

Ссылаясь на невыполнение подрядчиком обязательств по Договору и на его расторжение, ООО "Диджитал Групп" обратилось в арбитражный суд с целью взыскания неосновательного обогащения.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

На основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судами установлено, что к установленному сторонами сроку ответчик работы не выполнил, в связи с чем истец правомерно отказался от исполнения Договора, направив ответчику уведомление от 02.09.2010 о расторжении Договора.

Со дня расторжения Договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

В данном случае сумма предварительной оплаты работ (1 800 000 руб.) образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таком положении суды правомерно обязали ответчика возвратить истцу 1 800 000 руб.

В качестве доказательства выполнения спорных работ ответчик представил в апелляционную инстанцию односторонние акты по форме КС-2 от 26.03.2010 N 1 на 645 025,88 руб., от 28.04.2010 N 2 на 1 207 424,57 руб., от 24.05.2010 N 3 на 1 791 528,89 руб. и от 14.06.2010 N 4 на 589 848,02 руб.

При этом ответчик ссылался на то, что названные акты регулярно передавал техническому директору Огневу С.Ю. и что все приведенные акты содержат отметку о получении с подписью Огнева С.Ю.

Истец, возражая против этого довода, указал на то, что Огнев С.Ю., являясь заинтересованным лицом на стороне ответчика, не был наделен полномочиями на получение актов и никому не сообщил о получении им от ответчика документов в период своей работы в ООО "Диджитал Групп".

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон, признал, что в данном случае односторонние акты с отметкой Огнева С.Ю. о получении не являются доказательством, достаточным для вывода о том, что ответчик выполнил работы, указанные в названных актах.

При этом апелляционный суд обоснованно принял во внимание разъяснение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащееся в информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Если при разрешении спора будет установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Иных доказательств, кроме спорных актов, ответчик не представил, в связи с чем апелляционный суд правомерно признал недоказанным факт выполнения работ и оставил решение от 29.12.2010 без изменения.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу N А56-54469/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лемал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева