Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2012 г. N Ф07-2190/12 по делу N А56-23568/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Сосниной О.Г. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Инженерные системы" Баканова А.В. (доверенность от 25.04.2011), генерального директора Майборода Т.Л. (протокол общего собрания учредителей от 10.12.2008),

рассмотрев 27.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Инженерные системы" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011 по делу N А56-23568/2011 (судьи Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Инженерные системы", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, улица Бабушкина, дом 3, литера А, помещение 1Н, ОГРН 1057813308244 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Ремис", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Торфяная дорога, дом 7, литера Ф, офис 1020. 1021, ОГРН 1089847384978 (далее - Общество), о взыскании 625 000 руб. задолженности по договору и 62 500 руб. договорной неустойки.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2011 (судья Киселев А.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011 названное решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит постановление от 30.12.2011 отменить, решение от 27.07.2011 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда о правомерности отказа Общества от договора и оплаты выполненных работ ошибочны. Первый, второй и третий этапы работ были выполнены Фирмой с надлежащим качеством, сроки их выполнения нарушены по вине заказчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Фирмы поддержали доводы жалобы. Общество надлежаще уведомлено о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Фирма (подрядчик) заключили договор от 23.11.2009 N 25/09 с дополнительным соглашением N 1 от 17.12.2009 (далее - Договор).

По его условиям Фирма приняла обязательства разработать проектную документацию: автономная котельная на газообразном топливе, для проекта "Производственно-логистический комплекс "ОРИОН", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, пос. Левашово, Горское шоссе, участок 1, в соответствии с условиями Договора, заданием на проектирование (пункты 1.1, 1.2).

Общество обязалось принять и оплатить выполненные работы по твердой цене 1 480 000 руб. поэтапно в соответствии с графиком выполнения и финансирования работ (пункты 2.1, 2.3).

Договором предусмотрено авансирование работ в сумме 440 000 руб. (пункт 2.2). Перечисление аванса служит исходным моментом для начала выполнения работ по стадии "рабочая документация".

Как указано в пункте 2.4 Договора, после выдачи экспертной организацией положительного заключения по выполненным работам заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ.

Разработанная подрядчиком проектная документация передается в виде пакета документов, выполненных на бумажном носителе, в 4-х экземплярах и в электронном виде (пункт 1.5).

Разделом 4 Договора определен порядок сдачи и приемки работ.

Как указано в пункте 4.1 Договора, по завершении работ подрядчик в письменном виде уведомляет заказчика о готовности проектной документации, являющейся предметом настоящего Договора, к передаче в экспертную организацию.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора после получения положительного экспертного заключения подрядчик передает Обществу: выполненные проектные работы в виде пакета документов согласно пункту 1.5 Договора, положительное экспертное заключение на данные работы, акт сдачи-приемки выполненных работ.

Основанием для окончательного расчета с Фирмой (пункт 4.3) является подписанный Обществом без замечаний акт сдачи-приемки выполненных работ.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 17.12.2009 N 1 к Договору (далее - Соглашение) об изменении редакции задания на проектирование (приложение N 1 к Соглашению).

Приложением N 2 к Соглашению стороны также изменили редакцию Графика выполнения и оплаты работ, установив, что условия Соглашения применяются с 17.12.2009 и действуют до полного исполнения сторонами обязательств.

Графиком выполнения и оплаты работ предусмотрено поэтапное выполнение и оплата работ (всего четыре этапа), включая прохождение экспертизы промышленной безопасности (3-й этап) и государственной экспертизы стадии ПД (4-й этап) разработанной документации.

Исходные данные, перечисленные в пункте 20 задания на проектирование, заказчик не передал. Однако Фирма приступила к выполнению Договора, не заявив о том, что отсутствие исходных данных препятствует выполнению работ.

В счет оплаты работ Фирме перечислено 715 000 руб. (листы дела 26, 28).

Фирма сообщила заказчику о получении в сентябре 2010 года положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, но не передала результата работ после выполнения 3-го этапа.

Письмом от 02.12.2010 N 01-105 Фирма направила ответчику для подписания акт от 30.11.2010 N 00000016 о выполненных работах на сумму 1 480 000 руб. (лист дела 95).

Общество, направив письмо от 14.12.2010 N 111, заявило отказ от подписания данного акта, мотивируя нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (просрочка 294 дня), положения пункта 2.4 Договора и не передачу готовой документации для рассмотрения, уведомило подрядчика о расторжении Договора (на основании пункта 6.6).

Фирма обратилась в суд с иском о взыскании 625 000 руб. задолженности (за 2 и 3 этапы) и договорной неустойки в сумме 62 500 руб., начисленной за период 29.11.2009 - 29.04.2011.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска мотивировано тем, что работы выполнены, имеется задолженность по их оплате. Суд счел необоснованным уклонение Общества от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с приведенными в решении выводами. При этом суд исходил из того, что истец не выполнил требование ответчика передать документацию после получения заключения экспертизы промышленной безопасности. Выполнение работ по 3-му этапу не дает оснований исполнителю требовать от заказчика подписания акта сдачи-приемки работ по Договору в целом и окончательного расчета по Договору.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено апелляционным судом, выполнение работ по Договору в целом завершается прохождением государственной экспертизы, заказчик самостоятельно сдает разработанную исполнителем документацию на государственную экспертизу.

Материалами дела подтвержден факт неисполнения 4-го этапа работ. Акт сдачи-приемки работ от 30.11.2010 N 00000016 на весь объем работ по Договору, включая не выполненный 4-й этап, составлен Фирмой неправомерно и не может быть признан доказательством выполнения и передачи работ.

Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, с учетом установленных фактических обстоятельств, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что расторжение Договора Обществом в одностороннем порядке из-за нарушения Фирмой условий Договора является правомерным, исключает оплату работ, результат которых не был своевременно передан Обществу.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011 по делу N А56-23568/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Инженерные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

О.Г. Соснина Т.В. Шпачева