Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 г. N 13АП-15982/11

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2011 г.

Дело N А56-23568/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хлевниковой О.В.

при участии:

от истца: генеральный директор Майборода Т.Л. по протоколу N 6 от 10.12.2008, представитель Тарасов П.Н. по доверенности от 25.04.2011

от ответчика: представитель Александрова Т.А. по доверенности от 01.02.2011 N 128

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15982/2011) (ООО "УК РЕМИС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2011 по делу N А56-23568/2011 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ООО "ПСФ "Инженерные системы"

к ООО "УК РЕМИС"

о взыскании 687 500 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Инженерные системы" (192029, Санкт-Петербург г, Бабушкина ул, 3, лит.А, пом.1Н, ОГРН 1057813308244; далее - ООО "ПСФ "Инженерные системы") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Ремис" (197374, Санкт-Петербург г, Торфяная дор, 7, лит Ф, 1020. 1021, ОГРН 1089847384978; далее - ООО "УК РЕМИС") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору N 25/09 от 23.11.2009 в сумме 625.000 руб. 00 коп и 62.500 руб 00 коп. договорной неустойки, начисленной за период 29.11.2009-29.04.2011.

Решением от 27.07.2011 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требований истца в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. Ответчик ссылается на отсутствие оснований для оплаты, поскольку имел место отказ от договора в связи с просрочкой исполнения со стороны истца, а результат работ, предусмотренный договором, не был передан истцом ответчику.

Кроме того, ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права в связи с отказом в приемке встречного иска.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором ООО "ПСФ "Инженерные системы" возражает против её удовлетворения. Истец сослался на право удержать результаты работ согласно ст.712 ГК РФ.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Согласно пояснениям представителей сторон, результат работ не был передан ответчику.

Между сторонами имеются разногласия по вопросу расторжения договора. По мнению истца, договор является действующим. В обоснование нарушения сроков выполнения работ истец сослался на несвоевременное представление ответчиком исходных данных в виде анализа воды, полученных в июле 2010.

Согласно пояснениям представителей сторон, в рамках 4-го этапа договора ответчик передает комплект документов на государственную экспертизу, а истец сопровождает прохождение экспертизы.

Апелляционный суд, проверив доводы жалобы о процессуальных нарушениях, не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения по указанным мотивам.

Согласно материалам дела, в судебном заседании 11.07.2011 ООО "УК РЕМИС" был подан встречный иск. Протокольным определением от 11.07.2011 (л.д.69 оборот) суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление. Из аудиозаписи судебного заседания от 11.07.2011 следует, что основанием для возврата послужило нарушение ответчиком требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части порядка подачи встречного иска, в том числе отсутствие доказательств оплаты государственной пошлины, направления встречного иска и документов к нему приложенных в адрес истца. Указанное протокольное определение не было обжаловано истцом.

Согласно пояснениям сторон, в судебном заседании 25.07.2011 ответчик вновь подал встречное исковое заявление. Суд первой инстанции не принял встречный иск, поскольку ответчик не представил надлежащие документы. В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об обстоятельствах подачи встречного иска. Ответчиком не заявлены замечания на протокол судебного заседания.

В настоящем заседании ответчик представил текст встречного искового заявления и прилагавшиеся к нему документы, в том числе справка ИФНС о банковских счетах и справка Сбербанка о состоянии счета на 31.03.01, которые были поданы в суде первой инстанции.

Содержание указанных документов свидетельствует об отсутствии оснований для приема к производству судом первой инстанции встречного искового заявления по состоянию на 25.07.2011. Согласно справке ИФНС, ООО "УК РЕМИС" имеет два банковских счета в ФКБ "Санкт-Петербург" "Мастер-Банк" (ОАО) и в Северо-Западном Банке ОАО "Сбербанк России". Справка из ФКБ "Санкт-Петербург" "Мастер-Банк" (ОАО) не была представлена, а справка Сбербанка содержит сведения 4-х месячной давности.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах следует признать, что встречное исковое заявление не могло быть принято к рассмотрению в заседании суда первой инстанции 25.07.2011, в котором было принято обжалуемое решение. Соответственно, отсутствие судебного акта в отношении встречного иска не принятого в заседании 25.07.11, не влечет отмену решения по процессуальным основаниям.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела, 23.112009 ООО "УК РЕМИС" (заказчик) и ООО "ПСФ "Инженерные системы" (подрядчик) заключили договор N 25/09 (далее - договор) на разработку проектной документации: автономная котельная на газообразном топливе, для проекта "Производственно-логистический комплекс "ОРИОН", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский р-он, пос.Левашово, Горское шоссе, участок 1 (далее - объект). ООО "УК РЕМИС" являлось генеральным проектировщиком объекта.

Согласно пунктам 1.2 и 6.1 договора, заказчик должен был передать подрядчику исходные данные для выполнения работ (Приложение N 1) в течение 5 дней с момента подписания договора. В разделе 10 договора "Приложения" качестве приложения N 1 указано задание на проектирование.

17.12.2009 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору (далее - доп.соглашение), согласно которому на основании п.9.3 договора на проектирование стороны договорились изменить редакцию Задания на проектирование. ООО "УК РЕМИС" передает новую редакцию задания на проектирование (приложение N 1 к доп.соглашению N1). В соответствии с п.2 доп.соглашения, стороны договорились, что с момента подписания настоящего доп.соглашения, основанием для проектирования считать приложение N 1 к доп.соглашению N 1 договора N 25/09 от 23.11.2009. В соответствии с п. 9.3 договора N 25/09 стороны изменили редакцию Графика выполнения и оплаты работ (приложение N 2 к доп.соглашению N 1) (п.3 доп.соглашения). В п.4 доп.соглашения N 1 стороны установили, что условия настоящего доп.соглашения N 1 применяются с 17.12.2009 и действуют до полного исполнения сторонами обязательств.

В пункте 20 задания на проектирования перечислены исходные данные, которые предоставляются заказчиком.

Исходные данные не были переданы заказчиком, тем не менее, истец приступил к выполнению договора, не заявив о том, что отсутствие исходных данных препятствует выполнению работ.

Разделом 3 договора установлен срок выполнения работ: начало - в течение 3 дней с даты перечисления аванса (п.3.1), окончание - в соответствии с графиком выполнения работ.

Графиком выполнения и оплаты работ предусмотрено поэтапное выполнение и оплата работ.

Цена работ по договору является твердой и определена в размере 1 480 000 руб. (п.2.1).

Договором предусмотрено авансирование работ в сумме 440 000 руб. (п.2.2).

Работы по договору выполняются подрядчиком поэтапно в соответствии с Графиком выполнения и финансирования работ (приложение N 3, далее - график работ) (п.2.3). Перечисление аванса в сумме 440 000 руб. служит исходным моментом для начала выполнения работ по стадии "рабочая документация",

Графиком работ предусмотрены следующие этапы выполнения работ:

- этап 1 - "выдача задания на проектирование архитектурно-строительной части проекта" выполняется в течение 14 р.дней и подлежит оплате в размере 315 000 руб. в течение 5-ти дней с момента получения задания на АСЧ;

- этап 2 - "комплект РД для передачи на экспертизу промышленной безопасности в экспертную организацию", срок выполнения 72 р.дня и подлежит оплате в размере 315 000 руб. в течение 5-ти дней с момента принятия документации в экспертную организацию;

- этап 3 - "положительное заключение экспертизы промышленной безопасности", (срок выполнения 20 р.дней), "утверждение и регистрация РТН экспертизы промбезопасности" (срок выполнения 20 р.дней) и подлежит оплате в размере 310 000 руб. в течение 5-ти дней с момента получения заключения;

- этап 4 "прохождение государственной экспертизы стадии ПД", срок выполнения 45 р.дней и подлежит оплате в размере 100 000 руб. в течение 5-ти дней с момента снятия замечаний эксперта.

В рамках договора ответчик перечислил истцу 715000 руб.: 26.11.2009 - 440 000 руб., 02.02.2010 - 315 000 руб. (л.д.26, 28).

Согласно п.1.5 договора, разработанная подрядчиком проектная документация передается в виде пакета документов, выполненных на бумажном носителе, в 4-х экземплярах и в электронном виде.

В соответствии с п. 4.2 Договора после получения положительного экспертного заключения истец передает ответчику: выполненные проектные работы в виде пакета документов согласно п. 1.5. настоящего договора, положительное экспертное заключение на данные работы, акт сдачи-приемки выполненных работ. В случае отсутствия мотивированных возражений, ответчик в течение пяти дней подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ, что является основанием для окончательного расчета с истцом (п.4.3).

График выполнения работ предусматривает две экспертизы, разработанной документации: экспертиза промышленной безопасности (3-й этап) и государственная экспертиза стадии ПД (4-й этап).

Из содержания договора и объяснений сторон следует, что выполнение работ по договору в целом завершается прохождением документации государственной экспертизы.

Согласно пояснениям представителей сторон, заказчик самостоятельно сдает разработанную исполнителем документацию на государственную экспертизу.

Таким образом, результат выполненных работ должен быть передан заказчику по завершении третьего этапа.

Выполнение работ по 3-му этапу не дает оснований исполнителю требовать от заказчика подписания акта сдачи-приемки работ по договору в целом и окончательного расчета по договору.

Истец не передал ответчику результат работ после выполнения 3-го этапа.

Письмом от 01.07.2010 N 01-62 ООО "ПСФ "Инженерные системы" уведомило ответчика о передаче документации, предусмотренной договором, в экспертную организацию для проведения экспертизы промышленной безопасности и просило оплатить 2-й этап работ.

Письмом от 03.08.2010 N 58/1 ООО "УК Ремис" просило истца представить для ознакомления материалы выполненных и переданных в экспертную организацию работ.

В ответ письмом от 03.08.2010 N 01-79 истец фактически отказал ответчику в передаче документации, предложив ознакомится с нею по месту нахождения истца.

В сентябре 2010 в отношении документации, разработанной ответчиком составлено заключение экспертизы промышленной безопасности.

Письмом от 10.11.2010 N 01-98 ООО "ПСФ "Инженерные системы" сообщило ответчику, что положительное заключение экспертизы промышленной безопасности утверждено Ростехнадзором. При этом истец не передал ответчику результат выполненных работ.

С письмом от 02.12.2010 N 01-105 ООО "ПСФ "Инженерные системы" направило ответчику для подписания акт N 00000016 от 30.11.2010 о выполненных работах на полную сумму договора - 1 480 000 руб. (л.д.95). Истец не передал ответчику документацию, за которую требовал оплату.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора при уклонении подрядчиком от выполнения обязанностей по договору.

Письмом от 14.12.2010 N 111 ООО "УК РЕМИС" сообщило об отказе от подписания указанного акта, ссылаясь на срыв подрядчиком сроков выполнения работ, положения п.2.4 договора и не передачу готовой документации для рассмотрения. В письме ООО "УК РЕМИС" уведомило подрядчика о расторжении договора в порядке п.6.6 договора.

Письмом от 14.01.2011 N 01-02 ООО "ПСФ "Инженерные системы" уведомило ответчика о несогласии с отказом от подписания акта сдачи-приемки работ и расторжением договора, а также сообщило о намерении обратиться в суд для урегулирования возникших разногласий.

ООО "ПСФ "Инженерные системы" подан рассматриваемый иск о взыскании задолженности в сумме 625 000 руб. и договорной неустойки, отказ ответчика от договора истцом не оспорен.

Арбитражный суд первой инстанции счел необоснованным уклонение ответчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, оформленного на полную сумму договора (включая 4-й этап, который не был выполнен) и удовлетворил требования истца.

Обжалуемое решение не содержит каких-либо выводов в отношении отказа ответчика от договора. Суд не признал не правомерным отказ ответчика от договора.

Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, находит, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору.

Ссылка ответчика на несвоевременное представление исходных данных не может быть принята во внимание в силу положений статьи 716 ГК РФ

Согласно п.1 ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком технической документации иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Истец не заявил ответчику в порядке о наличии препятствий для исполнения договора.

Согласно пункту 2 ст.716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Истец не представил доказательства соблюдения требований ст. 716 ГК РФ. При таких обстоятельствах не может быть принята во внимание ссылка истца на отсутствие необходимой информации.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Договором (п.6.6) предусмотрено право заказчика на отказ от договора.

Ответчик заявил об отказе от договора со ссылкой на нарушение ответчиком сроков выполнения работ и не передачу документации.

До заявления ответчика об отказе от договора истец не передал ответчику разработанную техническую документацию.

Требование ответчика передать документацию истцом не исполнено и после получения заключения экспертизы промышленной безопасности.

Ссылка ответчика на ст.712 ГК РФ не состоятельна, поскольку из содержания переписки, имеющейся в материалах дела, не следует, что истец не передавал документацию из-за отсутствия оплаты.

Материалами дела установлен факт не исполнения 4-го этапа работ, предусмотренных договором - о государственной экспертизе результатов работ. При таких обстоятельствах у истца не имелось оснований для оформления акта сдачи-приемки работ на полную сумму договору (1480000 руб.) Соответственно, указанный акт не может быть признан в качестве доказательства выполнения работ по договору. Кроме того, следует отметить, что предъявление акта сдачи-приемки работ без передачи результата работ не дает оснований для удовлетворения требования об оплате работ. Из материалов дела следует, что истец не передал ответчику результат работ до настоящего времени.

Согласно п.4.2 договора, наряду с актом сдачи-приемки выполненных работ истец обязан передать ответчику выполненные проектные работы в виде пакета документов согласно п. 1.5. настоящего договора, и положительное экспертное заключение на данные работы.

Апелляционный суд отмечает противоречивость позиции истца, настаивающего на том, что его работы завершаются выполнением 3-го этапа, однако возражающего против передачи разработанной документации истцу, который должен был подать документацию на государственную экспертизу.

При таких обстоятельствах, с учетом длительности просрочки и уклонения истца от передачи результата работ, следует признать правомерным отказ ответчика от договора. Данный отказ соответствует условиям п.6.6 договора и положениям п.2 ст.715 ГК РФ.

Истец не оспорил отказ ответчика от договора в судебном порядке. Отказ ответчика от договора не признан судом первой инстанции не законным.

При таких обстоятельствах следует признать, что со стороны истца имело место правомерное расторжение договора в одностороннем порядке из-за нарушения ответчиком условий договора.

До расторжения договора истец не передал ответчику результат выполненных работ и не предъявил акт сдачи-приемки непосредственно на выполненные работы.

Акт сдачи-приемки работ N 00000016 от 30.11.2010 на весь объем работ по договору, включая не выполненный 4-й этап, составлен истцом не правомерно и не может быть признан доказательством выполнения и передачи работ

В период действия договора истец был вправе обратиться с требованием об оплате работ, выполненных в рамках договора.

Однако после расторжения договора, когда ответчик утратил интерес к результату работ, требования истца безосновательны. Расторжение договора по вине истца исключает оплату работ, результат которых не был своевременно передан ответчику.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательства своевременного выполнения работ, предусмотренных договором, и передачи результатов работ ответчику до расторжения договора, что влечет отказ в удовлетворении требований истца об оплате работ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2011 по делу N А56-23568/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Инженерные системы" (192029, Санкт-Петербург г, Бабушкина ул, 3, лит.А, пом.1Н, ОГРН 1057813308244) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Ремис" (197374, Санкт-Петербург г, Торфяная дор, 7, лит Ф, 1020. 1021, ОГРН 1089847384978) 2000 руб. в возмещение расходов по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина