Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2012 г. N Ф07-19/12 по делу N А56-68673/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Самсоновой Л.А.,

судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 19.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу фирмы Euronurk Spedition OU на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2011 (судья Александрова Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного суда от 17.10.2011 (судьи Несмиян С.И., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.), по делу N А56-68673/2010,

установил

Фирма OU Euronurk Spedition (далее - OU Euronurk Spedition, фирма) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Ленинского отдела Адмиралтейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу (далее - Отдел), выразившегося в неоткрытии исполнительного производства по судебному акту (исполнительному листу); ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя в соответствии с законом об исполнительном производстве; в несоблюдении сроков исполнительных действий. Фирма также просила суд обязать Отдел возбудить исполнительное производство по исполнительном листу N 002133175 и выслать взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) и судебный пристав-исполнитель Ленинского отдела Адмиралтейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу Федорец К.Ю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮЛАР" (далее - ООО "ЮЛАР").

Решением от 07.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе OU Euronurk Spedition, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение от 07.07.2011 и постановление от 17.10.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ заявитель в ходе рассмотрения дела не был извещен судами надлежащим образом в соответствии с положениями Договора между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Москва, 26 января 1993 года).

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Судами на основании материалов дела установлено, что 23.08.2010 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12015/2009 выдан исполнительный лист серии АС N 002133175 о взыскании с ООО "Юлар" в пользу фирмы OU Euronurk Spedition 3880 евро основного долга; 435 руб. 36 коп. процентов за период с 05.02.2009 по 12.02.2009; проценты, начисленные на сумму 3880 евро, начиная с 13.02.2009 по день фактической уплаты ООО "Юлар" в пользу фирмы OU Euronurk Spedition составляющих основной долг денежных средств, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 13% на день вынесения настоящего решения; 385 эстонских крон 98 центов расходов за конвертацию; 15 388 руб. 51 коп. - расходов на оказание юридической помощи; 801 руб. 56 коп. почтовых расходов; 5 780 руб. 83 коп. расходов по уплате госпошлины.

Фирма 13.09.2010 направила в Отдел заявление о возбуждении исполнительного производства, приложив оригинал исполнительного листа от 23.08.2010 серии АС N 002133175. Данные документы получены Отделом по почте 28.09.2010.

Считая неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что по состоянию на 17.11.2010 постановление о возбуждении исполнительного производства фирмой OU Euronurk Spedition не получено и полагая, что Отделом исполнительное производство на основании исполнительного листа от 23.08.2010 серия АС N 002133175 не возбуждено, а постановление о возбуждении исполнительного производства в ее адрес не направлено, Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, посчитав данные требования необоснованными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "статьи Федерального закона" следует читать "статьи 1 Федерального закона"

В соответствии с частями 1, 7, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, заявление Фирмы OU Euronurk Spedition о возбуждении исполнительного производства от 13.09.2010 с приложенными документами поступило в Отдел 01.10.2010, вх. N 30740 (лист дела 50). В тот же день на основании заявления Фирмы и исполнительного листа от 23.08.2010 серии АС N 002133175 судебным приставом-исполнителем Федорцом К.Ю. возбуждено исполнительное производство N 40/10/30740/187/2010 (лист дела 48).

В силу части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 2 статьи 15 Закона N 229-ФЗ установлено, что при исчислении сроков в исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.10.2010 N 40/10/30740/187/2010 направлена Отделом в адрес Фирмы OU Euronurk Spedition 04.10.2010, что подтверждается списком отправляемых через границу писем, с отметкой органа связи о приеме корреспонденции к отправке 04.10.2010 (лист дела 47).

Учитывая, что в 2010 году 2 и 3 октября являлись нерабочими днями (суббота и воскресенье), направление 04.10.2010 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.10.2010 N 40/10/30740/187/2010 произведено в установленные законом сроки.

Направление копии названного постановления с уведомлением о вручении законом не предусмотрено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на основании заявления взыскателя (поступившего непосредственно в службу судебных приставов 01.10.2010) судебным приставом-исполнителем 01.10.2010 возбуждено исполнительное производство, копия постановления о возбуждении которого направлена в адрес заявителя 04.10.2010. Исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя возбуждено, а постановление о возбуждении исполнительного производства направлено судебным приставом в адрес взыскателя в сроки, предусмотренные частями 8 и 17 Закона N 229-ФЗ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду части 8 и 17 статьи 30 названного Федерального закона

Учитывая изложенное, суды обоснованно указали на отсутствие нарушений судебным приставом-исполнителем требований Закона N 229-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта в порядке, установленным статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства, получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ. В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения требования о размещении арбитражным судом, рассмотревшим дело, информации о месте и времени судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о месте и времени судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 АПК РФ. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

В материалах дела имеются доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе, а также документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом. Кроме того, заявитель направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В кассационной жалобе не приведено доводов относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Таким образом, следует отметить, что негативных процессуальных последствий, а также ущемления процессуальных гарантий прав заявителя не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы относительно ненадлежащего извещения заявителя, не имеется.

Иные доводы жалобы не относятся к требованиям заявителя, рассмотренным судами в рамках настоящего дела.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А56-68673/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Фирмы OU Euronurk Spedition - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин