Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2012 г. N Ф07-1568/12 по делу N А56-15409/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бычковой Е.Н.,

судей Кустова А.А., Яковца А.В.,

при участии от Евдокименко Ю.Н. представителя Житова П.В. (доверенность от 24.03.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Феникс" представителя Бочарова С.В. (доверенность от 16.03.2012),

рассмотрев 28.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Феникс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2011 (судья Боровая А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-15409/2011,

установил:

Евдокименко Юрий Николаевич, место жительства: 193318, Санкт-Петербург, ул. Белышева, д. 4, кв. 475, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Феникс", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 20, ОГРН 1037835059459 (далее - Общество), об обязании выплатить истцу действительную стоимость доли в размере 22% уставного капитала Общества.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Общества 1 793 880 руб. действительной стоимости доли в размере 22% уставного капитала Общества в связи с выходом из состава его участников.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2011, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 13.07.2011 и постановление от 05.12.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что он должен был доказать наличие в полученном им конверте иного, чем заявление о выходе из Общества, вложения. Общество указывает, что Евдокименко Ю.Н., также не представив в суд опись вложения, не доказал факт вложения в почтовое отправление именно заявления о выходе.

По мнению Общества, номер штрих-кодового почтового идентификатора (далее - ШПИ), наклеенного на заявление о выходе, совпадающий с номером ШПИ на уведомлении, не является подтверждением вложения в конверт именно этого заявления, поскольку наличие такого ШПИ не заменяет опись вложения.

Податель жалобы утверждает, что спорное почтовое отправление получено им 01.10.2010, о чем свидетельствуют заверенные почтовым отделением копии извещений о вручении почтовых отправлений. По мнению Общества, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в принятии доказательств по делу в виде указанных копий извещений.

Кроме того, отмечает податель жалобы, суды не дали оценки тому факту, что на уведомлениях о вручении почтового отправления имеются следы исправления даты вручения.

В связи с этим, по мнению подателя жалобы, суды неправильно определили дату принятия Обществом заявления Евдокименко Ю.Н. о выходе из состава участников, а следовательно, и размер подлежащей выплате истцу действительной стоимости доли.

Податель жалобы объясняет, что не представил суду расчет действительной стоимости доли, поскольку дата выхода участника из Общества (27.09.2010, 01.10.2010, 29.12.2010, 03.02.2011 или 09.02.2011) оспаривалась и не была определена.

Податель жалобы утверждает, что 13.01.2011 Евдокименко Ю.Н. считал себя участником Общества, поскольку как участник Общества обратился в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи со сменой паспорта (том дела 1, лист 111). Заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений о выходе из Общества истец направил в регистрирующий орган только 27.01.2011.

В отзыве на кассационную жалобу Евдокименко Ю.Н. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными. Кроме того, Евдокименко Ю.Н. просит взыскать с Общества 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Евдокименко Н.Ю. возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Евдокименко Ю.Н. являлся участником Общества с долей в размере 22% уставного капитала Общества.

Евдокименко Ю.Н. 21.09.2010 направил Обществу заявление от 14.09.2010 о выходе из состава участников Общества и выплате ему действительной стоимости доли по юридическому адресу Общества, указанному в пункте 1.7 устава Общества: Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 20, а также по адресу: 196641, Санкт-Петербург, а/я 182.

Письмо, направленное по юридическому адресу, получено Обществом 27.09.2010, что подтверждается почтовым уведомлением N 198504 29 02602 4, а также сведениями с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России".

Евдокименко Ю.Н. 29.12.2010 направил Обществу письмо с требованием исполнить обязанность, установленную статьей 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), а именно выплатить действительную стоимость доли; при этом он указал, что - с учетом даты получения уведомления о выходе - срок выплаты истек 27.12.2010. Данное письмо получено 29.12.2010 секретарем Общества (входящий номер 1001).

Евдокименко Ю.Н. 27.01.2011 обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы по форме N Р14001. На основании указанного заявления из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ об Обществе, была исключена информация о Евдокименко Ю.Н. как участнике Общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.02.2011.

Поскольку Общество не произвело выплату действительной стоимости доли, Евдокименко Ю.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца законными и обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права исходя из доводов жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 5.1 устава Общества участник вправе в любое время выйти из Общества независимо от согласия других участников.

Суды обоснованно указали, что заявление участника общества о выходе из состава его участников представляет собой одностороннюю сделку.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что заявление о выходе Евдокименко Ю.Н. из состава участников получено Обществом 27.09.2010.

Довод подателя жалобы о наличии в полученном конверте не заявления о выходе, а иного вложения, обоснованно отклонен судами, поскольку на заявлении имеется номер ШПИ, совпадающий с номером ШПИ, проставленным на уведомлении; каких-либо доказательств отсутствия заявления о выходе в письме Общество не представило (например, акт, составленный работниками канцелярии). При таких обстоятельствах отсутствие описи вложения не может свидетельствовать о ненадлежащем уведомлении участником Общества о своем выходе.

Довод подателя жалобы о том, что спорное почтовое отправление получено им 01.10.2010, исследовался судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Обстоятельства получения Обществом заявления о выходе Евдокименко Ю.Н. из состава участников были предметом тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и не подлежат переоценке кассационной инстанцией (статья 286 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также правомерно отклонил довод подателя жалобы о том, что согласно письму от 13.01.2011 Евдокименко Ю.Н. считал себя участником Общества. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что письмо от 13.01.2011 было направлено в Общество с целью приведения в соответствие паспортных данных (в связи со сменой паспорта по достижении 45 лет) об участнике Общества Евдокименко Ю.Н. в связи с его обращением в регистрирующий орган для внесения сведений о его выходе из состава участников.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о выходе Евдокименко Ю.Н. из состава участников Общества с 27.09.2010.

В силу абзаца первого пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Как следует из материалов дела, истец представил расчет действительной стоимости доли, составленный на основании данных бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.08.2010, согласно которому действительная стоимость принадлежащей ему доли в размере 22% уставного капитала Общества составила 1 794 880 руб. Расчет составлен в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации N 10н, Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6/пз от 29.01.2003, проверен судами и правомерно признан обоснованным. Контррасчет Общество не представило.

Согласно абзацу второму пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Таким образом, положения абзаца второго пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ о сроке, в течение которого должна быть выплачена действительная стоимость доли, - это диспозитивная норма.

Согласно пункту 5.1 устава Общества действительная стоимость доли должна быть выплачена или имущество в натуре такой же стоимости должно быть выдано в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из Общества.

Пунктом 7.3 устава Общества предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение одного месяца с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из Общества.

Поскольку пунктами 5.1 и 7.3 предусмотрены разные сроки выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику Общества, суд кассационной инстанции считает, что уставом данный срок не установлен.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, правомерно руководствуясь положениями абзаца второго пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, сделали обоснованный вывод о том, что выплата истцу действительной стоимости доли должна была быть произведена по истечении трехмесячного срока с даты получения заявления о выходе, то есть 27.12.2010.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования, обязав Общество выплатить Евдокименко Ю.Н. 1 793 880 руб. действительной стоимости его доли.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Евдокименко Ю.Н. заявил ходатайство о взыскании с Общества 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества не возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных судебных издержек Евдокименко Ю.Н. представил дополнительное соглашение от 12.03.2011 N 2 к договору поручения от 11.03.2011 N 11-03-11. В соответствии с данным соглашением поверенный Житов Павел Валерьевич обязуется ознакомиться с материалами дела N А56-15409/2011, подготовить отзыв на кассационную жалобу Общества и обеспечить представление интересов доверителя в судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 28.03.2012. Кроме того, истец предъявил расписку поверенного Житова П.В. о получении 10 000 руб. в счет выплаты вознаграждения по дополнительному соглашению.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что расходы понесены в разумных пределах и ходатайство Евдокименко Ю.Н. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в кассационной инстанции в сумме 10 000 руб. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу N А56-15409/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Феникс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Феникс", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 20, ОГРН 1037835059459, в пользу Евдокименко Юрия Николаевича, место жительства: 193318, Санкт-Петербург, ул. Белышева, д. 4, кв. 475, судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 10 000 руб.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Кустов А.В. Яковец