Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2012 г. N Ф07-951/12 по делу N А56-21133/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Мегалит" Габаеровой Л.А. (доверенность от 14.11.2011) и Коневой А.А. (доверенность от 23.03.2012), от общества с ограниченной ответственностью "СТОУН" Кудряшова К.С. (доверенность от 01.06.2011) и Захматова Д.О. (доверенность от 01.02.2012),

рассмотрев 27.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТОУН" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу N А56-21133/2011 (судьи Ларина Т.С., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.),

установил

Закрытое акционерное общество "Мегалит", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, 40, ОГРН 1037843106916 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТОУН", место нахождения: 198262, Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, 35, лит. А, ОГРН 1027810273237 (далее - Фирма), о расторжении договора генерального подряда от 01.07.2010 N 07/10 на строительство жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Дибуновская ул., д. 26 (далее - Договор).

Фирма обратилась в арбитражный суд со встречным иском о признании Договора недействительным.

Решением от 20.07.2011 (судья Сергеева О.Н.) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 решение отменено. Первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление и оставить в силе решение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Фирмы поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы. Представители Общества просили оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В материалы дела представлен Договор, по условиям которого генподрядчик (Фирма) обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика (Общество) выполнить полный комплекс работ по строительству и сдаче в эксплуатацию согласно утвержденному проекту многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дибуновская, д. 26 (далее - объект), включая вынос инженерных сетей с территории строительства и снос 2-х этажного кирпичного многоквартирного дома 1950 года постройки, находящегося на момент заключения договора по вышеуказанному адресу (далее - дом), в том числе выполнить комплекс общестроительных и специальных работ в соответствии с условиями договора, включая работы, определенно не упомянутые в договоре, но необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, а заказчик обязуется принять работы и уплатить за них генподрядчику определенную договором цену.

Договор содержит также следующие условия:

- сроки начала выполнения работ: по 1-му этапу работ - не позднее 15 календарных дней после получения от заказчика ордера на работы, связанные с изменением благоустройства земельного участка, в том числе вынос инженерных сетей и снос дома, и согласованного проекта организации производства работ (пункт 2.2.2 Договора); по 2-ому этапу работ - не позднее 15 календарных дней после получения от заказчика проекта организации строительства (ПОС), разрешения на строительство и проектной документации (пункт 3.1);

- конечный срок выполнения работ по подготовке земельного участка для строительства, включая снос дома и вынос инженерных сетей, - не позднее истечения 45 календарных дней с даты получения от заказчика ордера на изменение благоустройства территории, в том числе вынос инженерных сетей и снос дома (пункт 3.3);

- конечный срок выполнения работ по строительству объекта - день ввода объекта в эксплуатацию - не позднее истечения 365 календарных дней с даты получения от заказчика проекта организации строительства, разрешение на строительство и проектной документации (пункт 3.4);

- общая стоимость работ по договору определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора оставляет ориентировочно 150 000 000 руб., включая НДС и все иные предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации налоги и обязательные платежи. Договорная цена ориентировочная и подлежит уточнению и изменению в соответствии с пунктами 4.3.1 - 4.3.4, 4.4, 4.5 договора. Цена договора включает в себя фактические затраты генподрядчика, отраженные в формах N КС-2, КС-3, согласованных сторонами за весь период проведения работ по договору, и вознаграждение генподрядчика, определяемое после завершение строительства объекта на основании дополнительного соглашения сторон (пункт 4.1);

- заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, если генподрядчиком допущена просрочка в выполнении работ, в том числе промежуточных сроков и/или ввода объекта в эксплуатацию на срок не более 3-х календарных месяцев. Договор прекращает свое действие по истечение 5 календарных дней с даты получения генподрядчиком письменного уведомления, но в любом случае не позднее 15 календарных дней с даты отправки уведомления заказчиком по адресу генподрядчика, указанному в договоре (пункт 8.5);

- неурегулированные споры передаются на разрешение в суд только после принятия мер по их досудебному регулированию. Срок рассмотрения претензии - 15 календарных дней с момента ее получения (пункт 9.4).

Договор со стороны Общества подписан генеральным директором Брегом Александром Николаевичем, а со стороны Фирмы - генеральным директором Кузнецовым Андреем Витальевичем.

Как указывает Общество, письмом от 13.10.2010 N 831/10 оно направило Фирме ордер N 78-1516010-2010 на производство работ, связанных с изменением благоустройства.

В письмах от 29.10.2010 N 868/10, от 12.11.2010 N 890/10, от 18.11.2010 N 902/10, от 19.11.2010 N 910/10, от 30.11.2010 N 924/10 Общество уведомляло Фирму о ее обязанностях выполнять работы по Договору в срок, а также приглашало на выездные совещания на тему срыва сроков завершения 1-го этапа работ по Договору.

В претензии от 22.03.2011 N 108/11 Общество потребовало от Фирмы в срок до 11.04.2011 обеспечить явку уполномоченного представителя для подписания соглашения о расторжении Договора, а также вернуть полученную документацию по Договору.

Поскольку Фирма не исполнила названные требования, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении Договора.

Возражая против удовлетворения иска Общества, Фирма указала, что Договор подписан от имени генподрядчика лицом, не имевшим полномочий на совершение указанных действий в силу закона, поскольку 29.06.2010 состоялось внеочередное общее собрание Фирмы, решением которого полномочия генерального директора Кузнецова А.В. были досрочно прекращены с 29.06.2010, а с 30.06.2010 на должность генерального директора избран Шешин Николай Васильевич, о чем заказчик был уведомлен.

Сославшись на положения статей 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), Фирма обратилась в арбитражный суд с иском о признании Договора недействительным (ничтожным).

В обоснование своих доводов Фирма представила в материалы дела, в частности, соглашение от 29.06.2010 о расторжении с Кузнецовым А.В. трудового договора 29.06.2010, приказ (распоряжение) от 30.06.2010 N 10-ОК о приеме Шешина Н.В. на работу в качестве генерального директора сроком на 2 года, выписку из протокола от 29.06.2010 N 19 внеочередного общего собрания участников Фирмы.

В ответе от 24.03.2011 N 194 на претензию Общества от 22.03.2011 N 108/11 Фирма указала, что не располагает документами о существовании Договора, копия которого Обществом так и не представлена, несмотря на запросы, и просит Общество, прежде чем ставить вопрос о расторжении Договора, представить Фирме доказательства его наличия.

Кроме того, Фирма представила письмо от 29.11.2010 N 1808, в котором просит Общество разъяснить, о каком договоре генерального подряда идет речь в приглашениях об участии в совещаниях, указывает, что Договор Общество не заключало, и просит приложить к ответу сам Договор для анализа сложившейся ситуации и проведения внутренней проверки; письмо от 24.12.2010 N 1976, в котором Фирма еще раз просит Общество выслать заверенные копии всех документов по "заключенному" Договору, а также письмо от 10.05.2011 N 305, в котором Фирма уведомила Общество о подписании Договора Кузнецовым А.В., не имевшим соответствующих полномочий, и о том, что Фирма в лице генерального директора Шешина Н.В., избранного на данную должность 29.06.2010, не признает Договор, не одобряет его и не соглашается с ним.

Удовлетворяя встречный иск Фирмы, суд первой инстанции, сославшись на досрочное прекращение Фирмой 29.06.2010 полномочий генерального директора Кузнецова А.В., избрание с 30.06.2010 на данную должность Шешина Н.В., отсутствие у Кузнецова А.В. доверенности на заключение Договора и одобрение данной сделки Фирмой, пришел к выводу о недействительности Договора в силу статьи 168 ГК РФ. Соответственно суд отказал Обществу в удовлетворении первоначального иска о расторжении Договора.

Не согласившись с решением суда, Общество подало апелляционную жалобу.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя первоначальный иск Общества, апелляционный суд, сославшись на положения статей 309, 310, 715 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности заявленного Обществом требования о расторжении Договора ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о выполнении генподрядчиком работ по Договору в установленные сроки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Фирмы, апелляционный суд, сославшись на положения статей 52, 53 ГК РФ, статьи 12 Закона об ООО, статей 4, 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), исходил из того, что на момент подписания Договора в ЕГРЮЛ не были внесены изменения в части сведений о прекращении полномочий генерального директора Кузнецова А.В. и вступлении в должность Шешина Н.В. При этом апелляционный суд усмотрел в действиях Фирмы злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) на том основании, что Кузнецов А.В. являлся исполнительным органом в течение продолжительного времени, фактически продолжает возглавлять Фирму в настоящее время, является председателем совета директоров группы компаний "Стоун" и не мог не знать о расторжении с ним 29.06.2010 трудового договора.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу пункта 4 статьи 32 и пункта 1 статьи 40 Закона об ООО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации в государственных реестрах содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные этого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 5 Закона о регистрации предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений (в том числе, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица) сообщить об этом в регистрирующий орган для внесения соответствующих изменений.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 4 Закона о регистрации государственные реестры действительно являются федеральными информационными ресурсами.

Между тем статья 40 Закона об ООО не связывает возникновение или прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственных реестр таких сведений.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 ГК РФ и пункту 2 статьи 33 Закона об ООО относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона об ООО не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе заключать от имени этого общества сделки.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции Фирма представила в материалы дела выписку из протокола от 29.06.2010 N 19 внеочередного общего собрания участников Фирмы, согласно которому полномочия Кузнецова А.В. досрочно прекращены, на должность генерального директора Фирмы с 30.06.2010 избран Шешин Н.В., а также соглашение от 29.06.2010 о расторжении с Кузнецовым А.В. трудового договора 29.06.2010 и приказ (распоряжение) от 30.06.2010 N 10-ОК о приеме Шешина Н.В. на работу в качестве генерального директора сроком на 2 года.

Доказательств выдачи Кузнецову А.В. доверенности на заключение Договора, последующего одобрения сделки уполномоченным лицом Фирмы, наличия в Фирме корпоративного спора и оспаривания кем-либо решений, принятых 29.06.2010 внеочередным общим собранием участников Фирмы, в деле не имеется.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Вместе с тем Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по данным требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Суд первой инстанции, обоснованно установив, что от имени Фирмы Договор подписан неуполномоченным лицом и воля Фирмы не была направлена на заключение Договора, пришел к правильному выводу о недействительности (ничтожности) оспоренной гражданско-правовой сделки как противоречащей требованиям статьи 53 ГК РФ.

Пункт 3 статьи 52 ГК РФ, согласно которому изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, на который сослался суд апелляционной инстанции в обоснование отсутствия оснований для признания Договора недействительным и удовлетворения встречного иска, в данном случае применению не подлежит.

Кассационная инстанция также не может согласиться с выводом апелляционного суда о наличии в действиях Фирмы злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и считает его не соответствующим материалам дела и требованиям закона.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу N А56-21133/2011 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2011 по делу N А56-21133/2011 оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Мегалит", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, 40, ОГРН 1037843106916, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТОУН", место нахождения: 198262, Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, 35, лит. А, ОГРН 1027810273237, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Р.В. Казанцева О.Ю. Нефедова