Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2012 г. N Ф07-752/11 по делу N А56-13751/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Полтановой Т.Н. (доверенность от 10.01.2012 N 11), от Санкт-Петербургской таможни Морозовой А.О. (доверенность от 19.01.2012 N 06-21/901),

рассмотрев 29.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-13751/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 8, литера А, помещение 7-Н; основной государственный регистрационный номер 1027801556023 (далее - Общество, ООО "Магистральстройсервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Санкт-Петербургской таможни, место нахождения: Санкт-Петербург, 9-я линия Васильевского острова, дом 10; основной государственный регистрационный номер 1037800003493 (далее - Таможня), выразившегося в нарушении срока выпуска товаров N 1 и 2 по грузовой таможенной декларации N 10210180/111209/0044522 в период с 16.12.2009 по 04.02.2009.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2010 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном и кассационном порядке данное решение суда не обжаловалось.

27.05.2011 ООО "Магистральстройсервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Таможни 26 100 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления.

Определением от 04.07.2011 (судья Ульянова М.Н.) суд первой инстанции оставил заявление Общества без рассмотрения, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления.

Постановлением апелляционного суда от 13.10.2011 определение суда первой инстанции от 04.07.2011 отменено в части оставления без рассмотрения заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Обществу отказано в удовлетворении названных требований. В остальной части определение от 04.07.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Магистральстройсервис", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 13.10.2011 и принять по настоящему делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Податель жалобы не согласен с выводом судов о пропуске Обществом шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" для подачи заявления по вопросу о судебных расходах. Общество указывает, что названный Федеральный закон вступил в силу 01.11.2010 и не имеет обратной силы. При этом право на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов возникло у Общества до 01.11.2010 в связи с принятием 11.06.2010 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения по делу N А56-13751/2010 (вступившего в законную силу 11.07.2010).

Общество считает, что суд апелляционной инстанции, оставляя без удовлетворения требование ООО "Магистральстройсервис" о взыскании с Таможни судебных расходов на оплату юридических услуг, распространили действие новой редакции статьи 112 АПК РФ на период, когда эта статья не содержала указания на шестимесячный срок для обращения в суд с подобным заявлением.

В дополнении к кассационной жалобе Общество также указывает причины пропуска процессуального срока, которые, по его мнению, являются уважительными. Кроме того, податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае установление новых процессуальных сроков (в связи с внесением изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в части установления шестимесячного срока для подачи заявления по вопросу о судебных расходах) привело к ограничению прав Общества как лица, участвующего в деле.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) от 19.01.2012 производство по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Магистральстройсервис" по настоящему делу приостанавливалось до размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А27-4857/2009 (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.11.2011 N ВАС-11407/11) в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определением ФАС СЗО от 26.03.2012 производство по кассационной жалобе возобновлено в связи с опубликованием 13.03.2012 в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 11407/11 и назначено к рассмотрению на 29.03.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 18 АПК РФ в связи с болезнью судьи Бурматовой Г.Е. произведена замена судьи судьей Подвальным И.О.

В судебном заседании 29.03.2012 представитель ООО "Магистральстройсервис" на основании доверенности от 10.01.2012 N 11 заявил письменное ходатайство об отказе кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по настоящему делу. Правовые последствия отказа от кассационной жалобы представителю Общества судом разъяснены. Представитель Таможни не возражает против отказа Общества от кассационной жалобы.

Проверив материалы дела и полномочия представителя Общества, кассационная инстанция считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы. Процессуальные полномочия представителя Общества относительно отказа от кассационной жалобы соответствуют представленной доверенности от 10.01.2012 N 11.

Отказ Общества от кассационной жалобы не противоречит законодательству и не нарушает прав других лиц, что могло бы согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отклонения судом отказа от жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 49, 282, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил

Отказ общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" от кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу N А56-13751/2010 принять.

Производство по кассационной жалобе прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный