Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 13АП-14631/11

г. Санкт-Петербург

13 октября 2011 г.

Дело N А56-13751/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14631/2011) ООО "Магистральстройсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2011 по делу N А56-13751/2010 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по заявлению ООО "Магистральстройсервис"

к Санкт-Петербургской таможне

о взыскании судебных расходов

при участии:

от заявителя: Маркеловой И.А., дов. от 11.01.2011 N 07

от ответчика: Морозовой А.О., дов. от 27.12.2010 N 06-21/25911

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис": Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д. 30, ОГРН 1027801556023 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Санкт-Петербургской таможни: 199034, Санкт-Петербург, В.О., 9-я линия, д. 10 (далее - таможня), выразившегося в нарушении срока выпуска товаров N 1, 2 по ГТД N 10210180/111209/0044522 в период с 16.12.2009 по 04.02.2009.

Решением от 11.06.2010 суд удовлетворил требования общества в полном объеме.

В апелляционном и кассационном порядке дело не рассматривалось.

27 мая 2011 года общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с таможни 26 100 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 04.07.2011 суд оставил заявление общества без рассмотрения, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июля 2011 года по делу N А56-13751/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку общество до вступления в законную силу Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 228-ФЗ) получило право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридической помощи, применение положений статьи 112 АПК РФ на заявление о возмещении судебных расходов по данному делу не распространяется. В дополнениях к апелляционной жалобе, общество обращает внимание суда на возникшие у заявителя технические и материальные трудности, в связи с возбуждением в отношении последнего уголовного дела, началом расследования и изъятием бухгалтерских документов, техники, в том числе программного обеспечения для осуществления бухгалтерского учета ("1С: бухгалтерия" и т.п.), а также базы бухгалтерской документации и арестом счетов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель таможни против доводов апелляционной жалобы возражал, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно указанной редакции заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ, которым внесены изменения в статью 112 АПК РФ, вступил в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования - 01.11.2010 (опубликован в "Российской газете" 02.08.2010).

До этого момента в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствовали положения, устанавливающие срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом по данному делу, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 11.06.2010.

Однако, на дату принятия данного судебного акта срок для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя Арбитражным процессуальным кодексом РФ установлен не был.

При этом Закон N 228-ФЗ не распространяет положения введенных им изменений на отношения, существовавшие до его принятия.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов в силу части 4 статьи 3 АПК РФ применяется закон, который действует во время приема (рассмотрения) указанного заявления (совершения отдельного процессуального действия).

Поскольку заявление о возмещении судебных расходов подано обществом в арбитражный суд 27.05.2011, т.е. после вступления в законную силу Закона N 228-ФЗ, оно должно рассматриваться судом с учетом введенных им изменений, следовательно, как справедливо указал суд первой инстанции, 6-месячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, в случае вступления ранее принятого по делу судебного акта до 01.11.2011, должен исчисляться с 01.11.2011. Следовательно, на момент подачи заявления (27.05.2011), шестимесячный срок, установленный статьей 112 АПК РФ, истек 30.04.2011.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и др.), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Из материалов дела следует, что общество одновременно с заявлением заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов (т. 2, л.д. 1-2).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов общество указало, что после вступления в законную силу Закона N 228-ФЗ у общества возникла задача в минимальные сроки подать заявления о разрешении вопроса по распределению судебных расходов на оплату представительских услуг по тем делам, которые были рассмотрены, и по которым последний судебный акт вступил в законную силу. В настоящий момент в производстве находится 743 дела и данный объем является существенным. При этом необходимо учитывать, что в соответствии с должностными инструкция юристов данными делами занимаются исключительно помощники юристов, которых в штате ООО "Балт-Сервис" всего 2 человека, и которые принимают все возможные меры для отправки заявлений в суд в кротчайшие сроки. Кроме того, в данном случае законное основание для обращения общества в суд с заявлением о возмещении судебных расходов возникло лишь 03.02.2011, поскольку оказанные юридические услуги по соглашению от 12.03.2010 N 25/юр-12/03-10, были оплачены только 03.02.2011, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 03.02.2011 N 729.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные в ходатайстве причины пропуска срока не являются уважительными, учитывая, что вопрос загруженности штатных юристов, а равно и несвоевременная оплата услуг должны решаться обществом самостоятельно. В частности, как следует из материалов дела с момента оплаты счета за оказанные юридические услуги до подачи заявления прошло более 3-х месяцев, в течение которых общество могло подать заявление о возмещении расходов; по условиям пунктов 3.1-3.3 соглашения от 12.03.2010 N 25/юр-12/03-10 отчет об оказании услуг, составление акта приемки-сдачи работ и выставление счета должно осуществляться после вступления решения в законную силу; решение по делу N А56-13751/2010 вступило в законную силу 13.07.2010, то есть счет от 26.01.2011 N 598 на оплату услуг был предъявлен через шесть месяцев после возникновения права на получение платежа; условия договора не препятствовали о досрочной оплате услуг. В данном случае просрочка платежа связана и с бездействием самого заявителя.

Доводы общества о том, что право на возмещение судебных расходов возникло у него с даты вступления решения суда в законную силу (12.07.2010), судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку оплата юридических услуг (доказательство понесенных обществом затрат на оплату услуг представителя) произведена 03.02.2011 (платежное поручение N 729), т.е. более чем через 6 месяцев после вступления решения в законную силу. При этом, следует отметить, что начиная с 03.02.2011 у общества имелась реальная возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов до истечении 6-ти месячного срока, т.е. до 30.04.2011.

Доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд обществом не представлены и в суд апелляционный инстанции.

На основании изложенного, учитывая означенные выше обстоятельства (причины), по мнению суда апелляционной инстанции, не исключали возможность своевременной подачи заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, причины пропуска срока обращения в суд обоснованно признаны судом первой инстанции - неуважительными.

Из оспариваемого определения следует, что заявление общества признано судом первой инстанции, подлежащим оставлению без рассмотрения в порядке части 2 статьи 148 АПК РФ применительно к случаю, оговоренному в части 2 статьи 115 АПК РФ.

Вместе с тем, оспариваемое определение суда подлежит отмене в части оставления заявления без рассмотрения в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (часть 2 статьи 115 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Таким образом, заявление, поданное с нарушением процессуальных сроков, подлежит возврату, а такое заявление, ошибочно принятое судом к производству - оставлению без рассмотрения в порядке части 2 статьи 148 АПК РФ применительно к случаю, оговоренному в части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления общества о возмещении судебных расходов без рассмотрения в порядке части 2 статьи 148 АПК РФ применительно к случаю, оговоренному в части 2 статьи 115 АПК РФ, учитывая тот факт, что одновременно с заявлением обществом было заявлено ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал заявителю ввиду признания причин пропуска не уважительными.

В данном случае обжалуемый судебный акт принят судом без учета постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, согласно которому суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, пропуск срока подачи заявления о возмещении судебных расходов, и как следствие отказ в удовлетворении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления независимо от иных обстоятельств дела.

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене в части оставления заявления общества о взыскании с таможни 26 100 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя без рассмотрения, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июля 2011 года по делу N А56-13751/2010 отменить в части оставления заявления ООО "Магистральстройсервис" (Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д. 30, ОГРН 1027801556023) о взыскании с Санкт-Петербургской таможни (199034, Санкт-Петербург, В.О., 9-я линия, д. 10) 26 100 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя без рассмотрения.

Отказать ООО "Магистральстройсервис" (Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д. 30, ОГРН 1027801556023) в удовлетворении заявления о взыскании о взыскании Санкт-Петербургской таможни (199034, Санкт-Петербург, В.О., 9-я линия, д. 10) судебных расходов на оплату услуг представителя размере 26 100 руб.

В остальной части оставить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июля 2011 года по делу N А56-13751/2010 без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина