Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2012 г. N Ф07-1851/12 по делу N А56-36044/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Боглачевой Е.В. и Морозовой Н.А.,

при участии представителей:

закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" - Крупенкова И.И. (доверенность от 01.01.2012 N 761),

общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" - Олейниченко О.К. (доверенность от 10.01.2012 N 01),

рассмотрев 02.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2011 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-36044/2011,

установил

Закрытое страховое акционерное общество "ЭРГО Русь", место нахождения: 193060, Санкт-Петербург, переулок Кваренги, дом 4, ОГРН 1027809184347 (далее - ЗАСО "ЭРГО Русь"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 60, ОГРН 1089847185746 (далее - ООО "Жилкомсервис"), в порядке суброгации 55 420 руб. ущерба, возникшего в результате затопления застрахованного имущества.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАСО "ЭРГО Русь" просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что вред застрахованному имуществу причинен действиями ответчика (механическим повреждением трубы в ходе проведения ремонтных работ), поэтому ответчик в силу положений статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязан возместить возникший ущерб. По мнению ЗАСО "ЭРГО Русь", материалами дела подтверждается, что отрезок поврежденной трубы находится в границах эксплуатационной ответственности ООО "Жилкомсервис".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ЗАСО "ЭРГО Русь".

Как видно из материалов дела, ЗАСО "ЭРГО Русь" (страховщик) и Комитет по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга (агентство Центрального района; страхователь) заключили договор от 11.09.2003 N 549109Р страхования сдаваемого в аренду нежилого фонда. По условиям договора объектом страхования является нежилое помещение 1Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 53, литера "А", и арендованное обществом с ограниченной ответственностью "Преображение" (далее - ООО "Преображение") на срок с 18.11.2003 по 17.11.2010; страхование произведено, в том числе, по риску "аварии стационарных трубопроводов внутри зданий".

В период действия договора страхования, 25.03.2010, в результате аварии трубопровода в вышерасположенной квартире произошло затопление застрахованного помещения горячей водой, о чем представителями ответчика составлен акт от 26.03.2010.

ЗАСО "ЭРГО Русь" признало названное событие страховым случаем и на основании заявления страхователя платежным поручением от 08.06.2010 N 10801 перечислило ООО "Преображение" 55 420 руб. страхового возмещения, размер которого определен исходя из стоимости восстановительного ремонта помещения.

Полагая, что ООО "Жилкомсервис" является лицом, ответственным за причиненный вред, истец направил ответчику претензию от 14.06.2011 N 3450 о возмещении 55 420 руб. ущерба в порядке суброгации.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения ЗАСО "ЭРГО Русь" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу об отсутствии совокупности элементов, необходимых для привлечения ООО "Жилкомсервис" к ответственности по возмещению вреда, отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему, ЗАСО "ЭРГО Русь" заняло его место в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Статьей 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила предусмотренные данной статьей, применяются в случаях приобретения товара (выполнение работы, оказание услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Если товары (работы, услуги) приобретены для использования в предпринимательской деятельности, то вред может быть возмещен на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений указанных статей усматривается, что к условиям возникновения деликтных обязательств относятся, в том числе, противоправное поведение причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела, ООО "Жилкомсервис" выполняет работы и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 53 литера "А" по Суворовскому проспекту Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Заявляя требование о возмещении ущерба, возникшего в результате затопления, ЗАСО "ЭРГО Русь" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что к затоплению застрахованного помещения привела неисправность трубопровода горячего водоснабжения, относящегося именно к общему имуществу многоквартирного дома, и что данная неисправность возникла в результате проводимого ответчиком ремонта. Материалы дела не позволяют достоверно выявить причину затопления помещений.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все представленные доказательства (в том числе, акты осмотра помещений, фотоматериалы, пояснения собственника вышерасположенной квартиры), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что истец не доказал факт причинения ущерба застрахованному имуществу в результате противоправного поведения ответчика.

Не установив совокупности условий, необходимых для привлечения ООО "Жилкомсервис" к деликтной ответственности, судебные инстанции обоснованно отказали ЗАСО "ЭРГО Русь" в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции также считает соответствующим обстоятельствам дела вывод апелляционного суда о том, что равно не подтверждены доказательствами как вывод о том, что к затоплению помещения 1Н привела изношенность разводки горячего водоснабжения не относящаяся в общему имуществу многоквартирного дома N 53, так и вывод о том, что к затоплению помещения 1Н привела изношенность разводки горячего водоснабжения относящаяся в общему имуществу многоквартирного дома N 53 по Суворовскому проспекту.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Податель жалобы не сослался на какие-либо доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не получившие оценки судов.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы ЗАСО "ЭРГО Русь".

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по делу N А56-36044/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

Е.В. Боглачева Н.А. Морозова