Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 13АП-19608/11

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2011 г.

Дело N А56-36044/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Крупенков И.И. по доверенности N 1961 от 01.10.10

от ответчика (должника): Олейниченко О.К. по доверенности от 18.07.11 N 41

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19608/2011) ЗАСО "ЭРГО Русь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2011 по делу N А56-36044/2011 (судья Кармановой Е.О.), принятое

по иску ЗАСО "ЭРГО Русь"

к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района"

о взыскании 55 420 руб.

установил:

Закрытое акционерное страховое общество "ЭРГО Русь" (ОГРН 1027809184347; 193060, Санкт-Петербург г, Кваренги пер, 4; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (ОГРН 1089847185746; 191124, г.Санкт-Петербург, Суворовский пр-кт, 60; далее - Ответчик) 55 420 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Истцом в материалы дела представлена пояснительная записка, подтверждающая, что протечка произошла в зоне ответственности Ответчика.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и КУГИ Санкт-Петербурга (агентством Центрального района) заключен договор от 11.09.2003 N 549109Р страхования сдаваемого в аренду нежилого фонда, объектом которого является помещение 1н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 53, литер А, арендуемое ООО "Преображение".

Одним из рисков, на случай наступления которых было произведено страхование указанного выше помещения является аварии трубопроводов внутри зданий.

В период действия договора страхования, а именно 25.03.2010 произошла протечка воды, в связи с чем, имуществу страхователя был причинен ущерб.

Истец признал залив помещения страховым случаем и выплатил ООО "Преображение" 55 420 руб. страхового возмещения по платежному поручению N 10801 от 08.06.2010.

Считая виновной стороной в причинении ущерба имуществу страхователя ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", Истец обратился к Ответчику с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации (исх. N 3450 от 14.06.2011).

Оставление претензии Ответчиком без удовлетворения, послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требований, указал на недоказанность иска как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе, на основании закона. В частности перемена лиц в обязательстве на основании закона происходит при применении правил о суброгации, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Восстановление нарушенного права в данном случае осуществлено посредством ремонта автомобиля, на стоимость которого степень износа транспортного средства не влияет.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) и регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела страховой акт N 45 (л.д.47-48), пояснительную записку собственника квартиры, расположенной над помещением страхователя Дендебера А.В., а также копию письма Ответчика от 22.04.2010.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт причинения ущерба имуществу страхователя именно какими-либо действиями или бездействиями Ответчика.

Из представленных в материалы дела сторонами доказательств, которые по содержанию противоречат друг другу не возможно однозначно установить причину, которая привела к затоплению имущества страхователя.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что к затоплению помещения 1Н, привела изношенность разводки горячего водоснабжения, не относящейся к общему имуществу многоквартирного дома N 53 по Суворовскому проспекту, не подтвержден доказательствами, равно как и утверждение Истца о том, что к затоплению помещения 1Н, привела изношенность разводки горячего водоснабжения, относящаяся к общему имуществу многоквартирного дома N 53 по Суворовскому проспекту.

При рассмотрении дела в суде истец не воспользовался правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы, в целях установления причины наступления страхового случая.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела с учетом приведенных норм права, оснований для удовлетворения заявленных Истцом требований не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2011 по делу N А56-36044/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева