Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2012 г. N Ф07-1413/12 по делу N А56-11337/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИНДИД-ПРОЕКТ" Павлова А.С. (доверенность от 09.03.2011), от общества с ограниченной ответственностью "УСТЬ-ЛУЖСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" Наумкина И.В. (доверенность от 23.05.2011),

рассмотрев 29.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УСТЬ-ЛУЖСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2011 (судья Трегубова А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 (судьи Глазков Е.Г., Мельникова Н.А., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-11337/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ИНДИД-ПРОЕКТ", место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, Рижская ул., д. 5, корп. 1, лит. А, оф. 101, ОГРН 1077847128094 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УСТЬ-ЛУЖСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ", место нахождения: 188463, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, Усть-Лужская вол., дер. Краколье, ОГРН 1024701424967 (далее - Компания), о взыскании 560 000 руб. задолженности и 47 457,62 руб. неустойки за период с 11.05.2010 по 13.01.2011 по договору на выполнение проектных работ от 14.04.2009 N 051 (далее - Договор).

Решением от 30.05.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания просит решение от 30.05.2011 и постановление от 30.11.2011 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы подготовленное экспертами Северо-Западного филиала научно-производственного предприятия "Химическая безопасность" (далее - Предприятие) заключение экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию от 12.03.2010 N 08/10 (далее - Заключение) не является положительным заключением вневедомственной государственной экспертизы, а потому не может служить основанием для возникновения у ответчика обязанности по оплате проектных работ в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 30.05.2011 и постановление от 30.11.2011 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пунктам 1.1 и 1.3 Договора Общество (исполнитель) обязалось выполнить проектные работы стадии "Проект" для объекта "Участок перегрузки нефтепродуктов на территории ООО "Усть-Лужская ПТК" (далее - объект), а Компания (заказчик) - принять и оплатить выполненную работу.

Сторонами 25.06.2009 заключено дополнительное соглашение от 25.05.2009 N 1 к Договору (далее - соглашение N 1), которым в Договор внесен ряд изменений.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора (в редакции соглашения N 1) общая стоимость работ по нему составляет 2 800 000 руб.

При этом в силу пункта 2.3 Договора в стоимость проектных работ не входит стоимость работ согласующих и инспектирующих организаций, в том числе вневедомственной государственной экспертизы, оплату которых заказчик производит по счетам согласующих и инспектирующих организаций.

Пунктом 2.6 Договора (в редакции соглашения N 1) предусмотрено, что окончательный расчет в размере 560 000 руб. (20% от стоимости работ) производится не позднее 5 банковских дней после получения положительного заключения экспертизы.

Сроки и этапы выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 Договора, а также в календарном плане выполнения проектных работ и финансирования на проектирование объекта (приложение N 3А к соглашению N 1), которым предусмотрено выполнение трех этапов работ: разработка стадии "Проект" (1 этап); передача стадии "Проект" заказчику для согласований (2 этап); работы по устранению замечаний, выявленных вневедомственной государственной экспертизой (3 этап).

Согласно акту от 30.07.2009 сдачи-приемки проектной продукции по Договору и соглашению N 1 исполнителем выполнены, а заказчиком приняты без замечаний работы по 1-му и 2-му этапам на сумму 1 295 000 руб. (т.д. 1, л. 35).

Указанные работы ответчиком оплачены.

По договору от 07.10.2009 N 24/ПБ-09, заключенному между Компанией и Предприятием, последним проведена экспертиза проектной документации объекта.

Согласно Заключению, утвержденному 13.04.2010 Северо-Западным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора), проектная документация объекта, выполненная Обществом, признана соответствующей требованиям действующих нормативных документов в области обеспечения промышленной безопасности и может быть рекомендована к реализации.

Учитывая положительные выводы Заключения, Общество направило в адрес Компании акт от 29.10.2009 сдачи-приемки проектной продукции по Договору и соглашению N 1 о выполнении работ по 3-му этапу на сумму 560 000 руб., который последней не был принят и оплачен.

Ссылаясь на необоснованный отказ Компании от приемки работ и их полной оплаты, Общество с соблюдением предусмотренного пунктом 8.2 Договора претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.4 Договора заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения сопроводительного письма исполнителя с прилагаемыми к нему проектной документацией, актом приемки-сдачи выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. При отсутствии мотивированного отказа от приемки результатов работ в течение 10 рабочих дней, работы считаются принятыми без замечаний с оформлением одностороннего акта и подлежат оплате.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание, что выполненная Обществом проектная документация получила положительное заключение экспертизы и утверждена Ростехнадзором, суд первой инстанции правомерно посчитал отказ Компании от полной оплаты работ по Договору необоснованным и удовлетворил иск в части взыскания суммы долга.

Довод Компании об отсутствии в материалах дела положительного заключения государственной экспертизы проектной документации судами первой и апелляционной инстанций проверен и обоснованно отклонен, поскольку:

- проектная документация, предусматривающая только техническое перевооружение опасного производственного объекта, в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и утвержденными постановлением Госгортехнадзора России от 06.11.1996 N 64 Правилами проведения экспертизы не подлежала государственной экспертизе проектной документации;

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления от 06.11.1996 следует читать как "06.11.1998"

- Заключение о промышленной безопасности подготовленной Обществом проектной документации составлено Предприятием, обладающим соответствующей лицензией, и утверждено территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности - Управлением Ростехнадзора.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.1 Договора сторона, чье право нарушено, вправе взыскать с виновной стороны пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки исполнения, но не более 10%.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неоплаты ответчиком в полном объеме выполненных работ, то суд первой инстанции правомерно требование истца о взыскании неустойки за период с 11.05.2010 по 13.01.2011 в заявленном размере удовлетворил.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу N А56-11337/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УСТЬ-ЛУЖСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Н.В. Марьянкова О.Ю. Нефедова