Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 13АП-14562/11

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2011 г.

Дело N А56-11337/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.

при участии:

от истца: представители Павлов А.С. и Красинков С.В. по доверенности от 09.03.2011

от ответчика: адвокат Наумова И.В. по доверенности от 23.05.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14562/2011) общества с ограниченной ответственностью "УСТЬ-ЛУЖСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2011 по делу N А56-11337/2011 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску ООО "ИНДИД-ПРОЕКТ"

к ООО "Усть-Лужская ПТК"

о взыскании 607 457 руб. 62 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНДИД-ПРОЕКТ" (195196, Санкт-Петербург г, Рижская ул, 5, 1 лит А, офис 101, ОГРН 1077847128094) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УСТЬ-ЛУЖСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (188471, Ленинградская обл, ОГРН 1024701424967; далее - ООО "Усть-Лужская ПТК") о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ N 051 от 14.04.2009 в сумме 560 000 руб. 00 коп. и договорной неустойки в размере 47 457 руб. 62 коп., начисленной за период с 11.05.2010 по 13.01.2011.

Решением от 30.05.2011 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается единственно на отсутствие положительного заключения вневедомственной экспертизы и, как следствие, отсутствие оснований для возникновения обязанности произвести с истцом окончательный расчет в сумме 560 000 руб. По мнению ответчика, наличие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, выполненное коммерческой организацией, хотя и утвержденное Северо-Западным управлением Ростехнадзора, не может быть принято во внимание, поскольку не является положительным заключением именно вневедомственной экспертизы.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, при этом затруднился пояснить какой государственный орган должен был выполнить экспертизу. Ответчик высказал предположение, что экспертиза должна быть выполнена комитетом Правительства Ленинградской области.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Решение суда первой инстанции проверено в апелляционном порядке по доводу апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив довод апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалы дела, между ООО "ИНДИД-ПРОЕКТ" (исполнитель) и ООО "Усть-Лужская ПТК" (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ N 051 от 14.04.2009 (далее - договор) на выполнение проектных работ стадии "Проект" для объекта "Участок перегрузки нефтепродуктов на территории ООО "Усть-Лужская ПТК".

Стоимость работ по договору составляет 2 700 000 руб. (п.2.1).

Работы выполняются в соответствии с Календарным планом выполнения работ и финансирования (п.3.2).

В соответствии с п. 2.6. договора, окончательный расчет в размере 20% от стоимости работ производится не позднее пяти банковских дней после получения положительного заключения экспертизы.

Ответственность сторон за нарушение условий договора предусмотрена в п. 7.2. договора, согласно которому, сторона, чье право нарушено, вправе взыскать с виновной стороны пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки исполнения, но не более 10%.

25.06.2009 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в п.8 которого стороны определили, что сумма окончательного расчета составляет 560 000 руб. 00 коп., который производится не позднее пяти банковских дней после получения положительного заключения экспертизы.

Факт выполнения проектных работ в полном объеме подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки проектной продукции, подписанными ответчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ (л.д. 35-36).

По заказу ООО "Усть-Лужская ПТК" экспертной организацией ООО "НПП "Химическая безопасность" проведена экспертиза проектной документации. ООО "НПП "Химическая безопасность" дано положительное заключение экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию "Участок перегрузки нефтепродуктов на территории ООО "Усть-Лужская ПТК" (шифр 651.01.051) Техническое перевооружение" (л.д. 39-80 том 10). Заключение утверждено Северо-Западным управлением Ростехнадзора.

Ответчик не произвел окончательный расчет по договору в сумме 560 000 руб., что послужило основанием для обращения ООО "ИНДИД-ПРОЕКТ" в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, придя к обоснованному выводу, что у ответчик отсутствуют основания для удержания спорной суммы в связи с получением положительного заключения экспертизы по проекту и утверждения указанного заключения Северо-Западным управлением Федеральной Службы по Экологическому, Технологическому и Атомному Надзору (далее -Ростехнадзор).

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводу, приведенному ответчику в апелляционной жалобе.

В соответствии с статьей 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится организация и проведение государственной экспертизы проектной документации, а также установление порядка осуществления государственного строительного надзора и организация научно-методического обеспечения такого надзора относятся

Согласно части 4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий (далее - государственная экспертиза) проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными перечисленным органам государственными учреждениями.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" участок перегрузки нефтепродуктов на территории ООО "Усть-Лужская ПТК", на который ООО "ИНДИД-ПРОЕКТ" разработана проектная документация, относится к опасным производственным объектам, поскольку в технологическом процессе обращаются опасные вещества - горючие жидкости, а также используется пар давлением до 0,3МПа.

Согласно ст. 8 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" одним из обязательных условий принятия решения о начале расширения, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта является наличие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации на расширение, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориальным органом.

Согласно Правилам проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденным Постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.11.1998 N 64, экспертизу промышленной безопасности проводят организации, имеющие лицензии Госгортехнадзора России. Заказчик передает заключение экспертизы в центральный аппарат или территориальные органы Госгортехнадзора России для рассмотрения и утверждения в установленном порядке. В соответствии с Положением о порядке проведения экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности, утвержденным Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18 марта 2003 г. N 8, экспертизу промышленной безопасности опасных производственных объектов, учитывающую специфику химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности, проводят организации, имеющие лицензию Госгортехнадзора России на этот вид деятельности. Рассмотрение и утверждение заключений экспертизы промышленной безопасности проводится Госгортехнадзором России в соответствии с установленным им порядком.

В материалы дела представлено положительное заключение ООО "НПП "Химическая безопасность" экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию, выполненную истцом. Указанная экспертиза проведена по заказу ООО "Усть-Лужская ПТК" на основании ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, Положения о порядке проведения экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности и договора N 24/ПБ-09 от 07.10.2009, заключенного между ответчиком и экспертной организацией.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2005 г. N 679 "О порядке разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг" приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.2007 N 606 (далее - Регламент) утвержден Административный регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов.

В соответствии с Решением Северо-Западного управления Ростехнадзора от 13.04.2010 N 18-47763, выполненное ООО "НПП "Химическая безопасность" заключение экспертизы промышленной безопасности признано соответствующим предъявляемым требованиям и утверждено.

Ответчик не оспаривал выводы экспертного заключения, а также решение Ростехнадзора.

Проектная документация, выполненная ООО "ИНДИД-ПРОЕКТ", утверждена Федеральной Службой по Экологическому, Технологическому и Атомному Надзору (Ростехнадзором) (л.д. 102).

Таким образом, условие договора (п.2.6) в редакции дополнительного соглашения N 1 о получении положительного заключения на проектную документацию исполнено, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для отказа истцу в выплате окончательной суммы за выполненные работы.

При таких обстоятельствах, довод жалобы об отсутствии заключения вневедомственной экспертизы является несостоятельным. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что экспертиза проведена ООО "НПП "Химическая безопасность" по заказу ответчика. Заключение экспертизы проверено Ростехнадзором, которым принято решение о соответствии заключения экспертизы промышленной безопасности предъявляемым требованиям и об его утверждении. Ответчиком в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что ООО "НПП "Химическая безопасность" не имеет лицензии на проведение такого рода экспертиз, а у Ростехнадзора отсутствуют полномочия на утверждение и принятие решения о соответствии заключений экспертиз требованиям промышленной безопасности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы, в нем изложенные, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2011 по делу N А56-11337/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Н.А. Мельникова В.Б. Слобожанина