Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2012 г. N Ф07-963/12 по делу N А56-25328/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Федосеевой И.В. (доверенность от 01.02.2012 N 0001юр/319-12),

рассмотрев 29.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2011 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 (судьи Горшелев В.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-25328/2011,

установил

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2", место нахождения: 150040, Ярославская обл., г. Ярославль, пр. Октября, д. 42, ОГРН 1057601091151 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188300, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, Соборная ул., д. 31, ОГРН 1047855175785 (далее - Компания), о взыскании 880 863,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 17.10.2009 по 30.04.2010 и с 01.05.2010 по 14.09.2010.

Решением от 18.07.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 18.07.2011 и постановление от 22.11.2011 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что сумму в размере 11 900 114,94 руб. нельзя рассматривать в качестве неосновательного обогащения Компании, является ошибочным.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 18.07.2011 и постановление от 22.11.2011 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу.

Компания надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением третейского суда при Фонде "Право и экономика ТЭК" (далее - Третейский суд) от 23.10.2008 по делу N 66/2008-149 с Общества в пользу Компании взыскано 11 900 114,94 руб. долга на основании соглашения о распределении солидарной ответственности между ОАО "Архэнерго" и выделенными из его состава обществами от 26.07.2006 (далее - Соглашение) и 250 000 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2008 по делу N А82-14101/2008-2 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда от 23.10.2008 по делу N 66/2008-149.

Платежным поручением от 19.01.2009 N 269 Общество перечислило Компании 12 151 114,94 руб., в том числе 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу N А82-14101/2008-2 (т.д. 1, л. 10).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2009 по делу N А40-8439/09-63-99 решение Третейского суда от 23.10.2008 отменено.

В связи с отменой решения Третейского суда от 23.10.2008 Компания платежными поручениями от 30.04.2010 N 2629 и от 13.09.2010 N 5368 перечислила Обществу 250 000 руб. и 11 900 114,94 руб. соответственно.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2010 по делу N А82-14101/2008-2 произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2008; на Компанию возложена обязанность возвратить в суд исполнительный лист, выданный на принудительное исполнение решения Третейского суда от 23.10.2008 по делу N 66/2008-149; с Компании в пользу Общества взыскано 11 900 114,94 руб.

В ноябре 2009 г. Компания обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу о взыскании 11 900 114,94 руб. задолженности по Соглашению (дело N А82-17699/2009).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2010 по делу N А82-17699/2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционной суда от 10.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.05.2011, с Общества в пользу Компании взыскано 11 900 114,94 руб. задолженности и 71 000,57 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Инкассовым поручением от 15.03.2011 N 55 Общество во исполнение названного решения перечислило Компании 11 971 115,51 руб.

Общество, полагая, что в период с 17.10.2009 по 30.04.2010 Компания безосновательно пользовалась его денежными средствами в сумме 12 150 114,94 руб., а в период с 01.05.2010 по 14.09.2010 - денежными средствами в сумме 11 900 114,94 руб., обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Общество, начисляя проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 150 114,94 руб. (из которых 11 900 114,94 руб. является задолженностью Общества по Соглашению, а 250 000 руб. - расходами по уплате третейского сбора), рассматривало денежные средства в сумме 11 900 114,94 руб., перечисленные Компании, как неосновательное обогащение последней в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Вместе с тем, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, поскольку указанная сумма (11 900 114,94 руб.) представляет собой задолженность Общества перед Компанией в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по Соглашению, то она не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Также не может рассматриваться в качестве суммы неосновательного обогащения ответчика полученные им 250 000 руб. расходов по уплате третейского сбора, поскольку их перечисление было произведено истцом во исполнение определения Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2008 по делу N А82-14101/2008-2, которое не было отменено или изменено.

При таких обстоятельствах у Общества отсутствовали правовые основания для начисления предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 150 114,94 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении иска отказал.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу N А56-25328/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Н.В. Марьянкова О.Ю. Нефедова