Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 13АП-15923/11

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2011 г.

Дело N А56-25328/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

при участии:

от истца: И.В. Федосеева по доверенности от 31.12.2010 года

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15923/2011) ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2011 года по делу N А56-25328/2011 (судья Н.П. Швецова), принятое

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" (150040, Ярославская область, г. Ярославль, пр. Октября, 42; ОГРН 1057601091151)

к ОАО "Межрегиональная распраделительная сетевая компания Северо-запада" 163000, г. Архангельск, ул. Свободы, д. 3; ОГРН 1047855175785)

о взыскании 880 863, 96 рублей

установил:

ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7705018828, ОГРН 1057601091151) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-запада" (ИНН 7802312751, ОГРН 1047855175785) 880 863,96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18.07.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, считая его незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Указывает на то, что при вынесении судебного акта судом нарушены нормы материального права (не применены нормы статей 1102 ГК РФ, что повлекло в свою очередь, неприменение при рассмотрении спора статей 1107 ГК РФ), процессуального права (нарушены положения статьи 170 АПК РФ), а выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-запада" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, решением третейского суда при Фонде "ПЭТЭК" от 23.10.2008 года по делу N 66/2008-149 с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" взыскано в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-запада" 11 900 114,94 рублей долга, 250 000 рублей расходов по уплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2008 года по делу N А82-14101/2008-2 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Фонде "ПЭТЭК" от 23.10.2008 года.

Указанная сумма в полном объеме была оплачена ответчику по платежному поручению N 269 от 19.01.2009 года.

В связи с тем, что возникший между сторонами спор не был подведомственен Третейскому суду при Фонде "ПЭТЭК" определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2009 года по делу N А40-8439/09-63-99 решение Третейского суда от 23.10.2008 года по делу N 66/2008-149 было полностью отменено.

Полученные по отмененному решению Третейского суда денежные средства были перечислены ответчиком на расчетный счет ОАО "ТГК-2" частями: 30.04.2010 года по платежному поручению N 2629 были перечислены денежные средства в размере 250 000 рублей, а 13.09.2010 года по платежному поручению N5368 перечислена оставшаяся часть суммы в размере 11 900 114,94 рублей, которая была зачислена на расчетный счет ОАО "ТГК-2" 14.09.2010 года, что подтверждается платежным поручением N 368 от 14.09.2010 года.

ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-запада" 880 863,96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований ОАО "ТГК N 2" указывает на то, что ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-запада" безосновательно пользовалось денежными средствами в связи, с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает основания для отмены решения арбитражного суда. Полагая, что арбитражным судом в полном объеме выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что решением от 16.11.2010 года Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил требования ответчика, взыскав с ОАО "ТГК-2" 11 900 114,94 рублей задолженности по Соглашению о распределении солидарной ответственности от 26.07.2006 года, а также 71 000, 57 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

Постановлением от 10.02.2011 года суд апелляционной инстанции оставил решение от 16.11.2010 года по делу N А82-17699/2009-2 без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ТГК-2" без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.05.2011 года кассационная жалоба ОАО "ТГК-2" также оставлена без удовлетворения, а принятые судебные акты без изменения.

Инкассовым поручением N 55 от 15.03.2011 года ОАО "ТГК-2" исполнило решение суда, денежная сумма 11 971 115, 51 рублей была перечислена на расчетный счет ОАО "МРСК Северо-Запада".

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная правовая норма устанавливает право стороны взыскать с неисправного контрагента проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика по применению статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривает проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами как гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Начисляя сумму заявленных ко взысканию процентов на сумму 12 150 114, 94 рублей (11 900 114,94 рублей + 250 000 рублей третейский сбор), истец квалифицирует сумму 11 900 114,94 рублей как неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данный вывод истца является неправильным, поскольку денежные средства были перечислены по судебному акту, который был впоследствии отменен, но принят новый судебный акт, который вступил в законную силу - решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2010 года по делу N А82-17699/2009-2.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовая природа суммы 11 900 114, 94 рублей с момента заключения Соглашения о распределении солидарной ответственности от 26.07.2006 года представляла собой задолженность ОАО "ТГК-2" перед ответчиком в связи с чем данная сумма не может являться неосновательным обогащением в период с 17.10.2009 года по 30.04.2010 года, а также в период с 01.05.2010 года по 14.09.2010 года.

Требования истца противоречат смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, решению Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2010 года по делу N А82-17699/2009-2 и обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции.

Фактически истец, имея задолженность перед ответчиком в размере 11 900 114 рублей, которая была взыскана решением Третейского суда при Фонде "ПЭТЭК" от 23.10.2008 года, а впоследствии после его отмены определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2009 года, решением Арбитражного суда Ярославной области от 16.11.2010 года,. которым удовлетворены требования ОАО "МРСК Северо-Запада" с взысканием с ОАО "ТГК-2" - 11 900 114,94 рублей и заявил о взыскании процентов в сумме 880 863,96 рублей начисленных на указанную сумму задолженности, заявил неправомерное требование на получение процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму его задолженности перед ОАО "МРСК Северо-Запада".

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки правильных выводов арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы исследованы апелляционным судом и отклонены, поскольку не дают оснований для отмены решения суда первой инстанции, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина