Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2012 г. N Ф07-1975/12 по делу N А26-3960/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петроуглесбыт" Кочеткова А.В. (доверенность от 30.05.2011 N 79) и Поваровой М.В. (доверенность от 12.09.2011 N 90),

рассмотрев 02.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петроуглесбыт" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2011 (судья Старовойтова И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А26-3960/2011,

установил

Федеральное государственное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия", место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Варламова д. 27, ОГРН 1057811280680 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петроуглесбыт", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Розенштейна д. 21, ОГРН 1089847263164 (далее - Общество), о взыскании 4680 руб. штрафа по пункту 5.2 государственного контракта от 07.04.2010 N 51/1 (далее - Контракт) и 1080 руб. штрафа по пункту 5.2 договора от 15.04.2010 N 4/39-К (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 26.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 02.12.2011 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, предоставление истцом ненадлежащего транспорта, необходимого для транспортировки угля, не является основанием для наложения штрафных санкций на ответчика. Общество все обязательства по Договору и Контракту исполнило в полном объеме.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Учреждение о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Учреждением (заказчиком) и Обществом (поставщиком) заключены Контракт на поставку каменного угля для государственных нужд, а также Договор на поставку каменного угля для государственных нужд, согласно которым поставщик принял на себя обязательство поставить каменный уголь согласно спецификации (приложение N 1 к контракту (договору) и в точном соответствии с разнарядкой заказчика (приложение N 2 к контракту (договору), а заказчик обязался обеспечить приемку продукции и своевременную ее оплату.

В соответствии со спецификациями и пунктами 1.3 Контракта и Договора объем поставок угля составляет 345 тонн по Контракту и 69 тонн по Договору.

В силу пунктов 2.2 Контракта и Договора поставщик обязуется предоставлять заказчику заявки на воинские транспорта к 20 числу предстоящего отгрузочного месяца с указанием полного наименования и почтового адреса "Отправителя", железной дороги и станции отгрузки, продукции, запланированной к отгрузке, требуемое количество полувагонов (приложение N 3).

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик направил заказчику заявки, на основании которых последний представил вагоны для погрузки угля.

Заказчик 01.07.2010 направил в адрес поставщика письмо, в котором указал на недопоставку угля по Контракту в объеме 26 тонн и по Договору в объеме 6 тонн. Кроме того, заказчик потребовал от поставщика допоставить указанное количество товара.

Поставщик письмом от 30.07.2010 N 102 сообщил заказчику о том, что ввиду низкой насыпной плотности предоставленных Учреждением по заявке поставщика вагонов и поставки некоторых вагонов меньшей грузоподъемности в вагоны разместилось 319 тонн угля, в связи с чем возникла необходимость предоставления дополнительных вагонов в целях допоставки угля, а в качестве альтернативы поставщик предложил заказчику заключить договор на поставку угля в объеме, превышающем объем недогруза, в связи с экономией средств заказчика, расходуемых на оплату стоимости железнодорожного тарифа.

Согласно пунктам 5.3 Контракта и Договора нарушение поставщиком срока поставки продукции более чем на один месяц считается односторонним отказом поставщика от исполнения договора. Такое же правило действует при невыполнении поставщиком условий по объему поставки, указанному в спецификациях, даже если поставка части партии осуществлена в срок.

Поскольку поставщик поставил заказчику уголь не в полном объеме, то есть не в количестве, указанном в Контракте и Договоре, Учреждение письмом от 03.09.2010 N 21/103/1/6/4555 уведомило Общество о расторжении Контракта и Договора, а также потребовало уплаты штрафных санкций. Данное письмо заказчика оставлено поставщиком без ответа.

Неуплата Обществом штрафных санкций послужила основанием для обращения Учреждения в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса.

Судами установлен, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается факт недопоставки угля в адрес Учреждению по Контракту и Договору.

По положениям статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). При этом неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Пунктами 5.2 Контракта и Договора установлено, что при не поставке или недопоставке установленного количества продукции в сроки, указанные в спецификации (разнарядке), поставщик уплачивает штраф в размере 0,2% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки и производит ее отгрузку в первоочередном порядке.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с Общества в пользу Учреждения 4680 руб. штрафа по пункту 5.2 Контракта и 1080 руб. штрафа по пункту 5.2 Договора. Расчет штрафных санкций, произведенный истцом, проверен судами и не оспорен ответчиком.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые в полной мере исследованы апелляционным судом.

Так, апелляционная инстанция правомерно отклонила довод подателя жалобы о том, что недопоставка угля вызвана предоставлением заказчиком ненадлежащего транспорта, необходимого для транспортировки угля. По мнению Общества, данное обстоятельство освобождает поставщика от уплаты штрафных санкций.

Апелляционный суд обоснованно указал на то, что правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в данном случае не имеется.

Также подлежит отклонению довод Общества о том, что им надлежащим образом выполнены обязательства по Контракту и Договору, поскольку данная позиция ответчика опровергается материалами дела, а также установленными судами фактическими обстоятельствами, согласно которым поставщик нарушил условия Контракта и Договора в части количества угля, подлежащего поставке. Оснований для переоценки указанных обстоятельств у кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 АПК РФ не имеется.

При таких условиях основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 по делу N А26-3960/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петроуглесбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Г.Г. Кирейкова Е.А. Михайловская