Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2012 г. N Ф07-2070/12 по делу N А56-53158/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2012 г. N Ф07-2070/12 по делу N А56-53158/2011

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 13АП-190/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Завод "Северная Венеция" Ведомской А.С. (доверенность от 06.12.2011), Красненко Д.А. (доверенность от 06.12.2011), от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Пикан Е.А. (доверенность от 28.12.2011),

рассмотрев 03.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2011 (судья Буткевич Л.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-53158/2011,

установил

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Федеральная служба) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об аннулировании лицензии от 20.05.2011 N 1687 (бланк Б 097910), выданной обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Северная Венеция" (далее - Общество) на осуществление деятельности по производству, хранению и поставке произведенных вин (столовых, столовых плодовых, шампанских, игристых).

Судом первой инстанции принято встречное заявление Общества о признании недействительным решения Федеральной службы от 15.09.2011 N 10/251-пр о приостановлении действия указанной лицензии.

Определением суда от 07.10.2011 удовлетворено ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер, действие оспариваемого решения Федеральной службы приостановлено до вступления решения суда в законную силу.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная служба, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель Федеральной службы доводы жалобы поддержала, представители Общества просили в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 20.05.2011 Федеральной службой Обществу выдана лицензия N 1687 (бланк Б 097910) на осуществление деятельности по производству, хранению и поставке произведенных вин (столовых, столовых плодовых, шампанских, игристых) на срок по 29.06.2011.

Выявив, что лицензиатом осуществлены поставки алкогольной продукции организации, не имеющей соответствующей лицензии, Федеральная служба приняла решение от 14.09.2011 N 10/250-пр о направлении в суд заявления об аннулировании выданной Обществу лицензии.

Решением Федеральной службы от 15.09.2011 N 10/251-пр действие лицензии приостановлено до вступления в законную силу решения суда. Этим же решением Межрегиональному управлению Федеральной службы по Северо-Западному федеральному округу поручено произвести снятие остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых Обществом для ее производства, а также пломбирование оборудования и коммуникаций в целях исключения производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что фактически решением Федеральной службы приостановлена деятельность предприятия, это является чрезвычайной и крайней мерой, ее последствия могут причинить Обществу значительный ущерб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение о принятии обеспечительных мер без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции.

В случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Принятое лицензирующим органом решение о приостановлении действия лицензии может быть обжаловано в суд.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, Общество сослалось на то, что основным видом его деятельности является производство и реализация алкогольной продукции, эта деятельность полностью приостановлена оспариваемым решением, непринятие обеспечительных мер повлечет значительный ущерб финансовому состоянию заявителя (невозможность выплаты заработной платы работникам, исполнения кредитных обязательств, уплаты арендных и обязательных платежей).

Судом первой инстанции принято во внимание, что Обществом представлены документы, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер.

Соглашаясь с судом первой инстанции, апелляционный суд указал также на то, что запрашиваемая заявителем обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям. При этом Федеральной службой доказательств обратного не представлено.

Выводы судов двух инстанций сделаны с учетом упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, а доводы жалобы сводятся к необходимости их переоценки, установлению новых обстоятельств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу N А56-53158/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Т.В. Клирикова А.Г. Кудин